нам бы с Пушкиным разобраться, но то сложнее....- 11 - Сталин — Нждэ и другие апостолы Арийского Возрождения
«Имея на себе отпечаток истории и природы Армении, я – армянин. Переживаниями и мыслями, однако, я – человек, всемирный человек. Я друг несправедливо осуждённого, брат мученика и соратник сражающихся на разных полюсах за более справедливый мир. Стремление моё – более человечное человечество.»
Нет необходимости считать меня апологетом Сталина («всячески восхваляющий», от Апологетика. На деле apologetics - от нашего «амб(опх» - обобщение) + «лох(всё)» + «гет (знающий)» + «икх (- умн» - знание) - Ambophloxgetiq), хотя так может показаться на первый взгляд: просто я могу объективно оценивать обстоятельства и конкретных людей благодаря умению глубже воспринимать происходящее и доступа к Тайным знаниям анализированием, основывающемуся на понимании смысла слов во всех языках через арменийский. Что и есть критерий Истинности (правды /правильности), а вовсе не практика, что на деле обман с подменой понятий.
Поэтому и могу утверждать, что Сталин был для своего времени (да и позже для страны) среди всех глав государств единственно истинным вождём народа, а все остальные – не более, чем его бледные подобия, если не антиподы. (Тот же Хрущёв оказался в ближайшем окружении Сталина из-за того, что казался всем недалёким и простоватым (это была неразрешимая проблема для Сталина – слишком умных не приближал, потому что часто спорили с ним, не понимая до конца глубинного смысла принимаемых им решений, а объяснить этого Сталин не мог, ибо они основывались на тайном Знании, вот поэтому и подбирал лишь умелых исполнителей), на деле был ловким приспособленцем. За время своей карьеры он натворил много бед (участие в репрессиях, необоснованное освобождение из заключения украинских и прочих националистов, как и пособников гитлеровских оккупантов, единоличное решение по переделу территориальных образований СССР (Крым), перекладывая всю вину за недостатки в руководстве и репрессии в СССР лишь на Сталина, таким образом скрывая вину истинных виновников, прежде всего себя же, развязав борьбу с якобы «культом личности» Сталина, взамен создавая свой собственный, и т.п.), но потому, что был в группе высших сановников и казался скрытым врагам, истинным хозяевам административной системы страны, легко управляемым, потому они ему и помогли захватить власть. Именно они через Хрущёва привели страну к грани экономической катастрофы, но поняли, что явно поторопились, и может начаться новая революция, что восстановит сталинскую систему – у всех ещё были свежи воспоминания о той жизни, решив отыграть назад и несколько облегчить состояние народа, уверенные, что своего всё равно добьются (ибо их власть в стране уже абсолютно закрепилась), пусть позже, зато тогда у всех совсем исчезнет память о сталинском социализме, воспоминания о котором они же и постараются максимально дискредитировать, заодно всячески развращая народ – тогда и легче будет реставрировать капитализм – используя апробированные ещё с революции методы с прекращением поставок, в основном продовольствия, постоянным ростом цен и нищетой народа.) И лишь позже в Индии права выполнять такую же задачу удостоился Махатма Ганди. Вот как раз его апологетом себя считаю, как и ещё одного из последних апостолов Арийского Возрождения человечества наряду со Львом Толстым. Однако Ганди отказывался от насилия, в отличие от Сталина, считавшего, что ради блага многих нужно не только уничтожать виновных, но можно пожертвовать и невиновными. Его позиция понятна, если учесть, что он начинал как боец за народное счастье, и, как многие тогдашние революционеры, не гнушался террора. Но бойцом за народ был и Гарегин Нждэ, ещё один наш апостол, воин, ради народа уничтожавший его же беспощадных врагов, но не невиновных, кроме того интеллектуал, публицист и философ, подошедший очень близко к пониманию смысла и сути арийства. В отличие от малоизвестного и лишь философа итальянца Юлиуса Эволы, также близко подошедшего, но оставшегося в истории только «рыцарем традиционализма» – арийских и христианских ценностей.
Оба они жили в период господства фашизма в Европе, но так и не примирились с этой идеологией, чётко осознавая его порочность и невозможность совмещения с истинным арийским мировоззрением, на что нацисты претендовали. В этом смысле идеи социализма, воплощаемого в Советском Союзе, были более близки и отнюдь не противоречили, вот только уже само обозначение «арийства» вызывало у всех советских граждан, не только коммунистов, резкое неприятие с подозрением их в принадлежности к фашистам из-за используемых теми этого понятия (и не вызывает недоумения тот факт, что и нацисты также определяли себя социалистами, только национальными, поэтому причина вовсе не в этом, а в том, что миру постарались внушить агрессивное неприятие самого термина «арийство» – понятно, кеми. И также ненавидящими социализм, хотя и не так открыто - этого бы точно не поняли. Однако скрытно боролись и сделали всё для того, чтобы дискредитировать идею, разложить строй и уничтожить страну...
(«Как часто мы слышим про статью 58, применяемую направо и налево при «злобном тиране Сталине»...»
Просмотрел сталинский Уголовный Кодекс, но внимательно изучил знаменитую 58-ю статью, так называемую «политическую», вызывавшую столько нареканий, прежде всего от тех, кто называл себя «сидевшими ни за что» и регулярно поминаемой в либеральной прессе. И сразу возник вопрос, потому как совершенно непонятно, почему и за что её называют «политической»?
Статья карала за антигосударственную деятельность в разных проявлениях. Hо вот кто и когда назвал ее «политической»? Я-то уверен, что это сделали те самые «враги народа», против кого и была направлена, вместе с ангажированными ревизионистами из 60-ых - либералами-публицистами, оттаявшими (halvatz, но также и растоплённый, плавленный — от него на деле слово «халва») от страха в сталинские морозные годы в «оттепели» и с удовольствием поливавших грязью вчерашнего кумира по заказу «разоблачителей культа»... Вывод напрашивается единственный – сделали намеренно. Подменив однажды это понятие, они одним махом перекрасили вредителей, шпионов, диверсантов, убийц и других разного рода преступников (и часто по уголовным причинам) в пострадавших по политическим мотивам, то есть за убеждения. Из иуд сделали святых. И всё это стало возможным, стоило преступника назвать по статье – «политический»... Почувствуйте разницу, что называется...
Чтобы убедиться, достаточно просмотреть лишь некоторые судебные архивы того времени, и не останется никаких сомнений в том, кого и за что осуждали, и понятно – было за что... Но тут есть существенный момент: если до Сталина под определение «контрреволюционер» и впрямь могли подвести невиновных, то при нём указанная статья действительно стала соответствовать обозначению, и карали именно только за преступления. В том числе и тех, кто по долгу службы обязан был заниматься этим, причём как раз строже всего, потому и закон и порядок строго соблюдались... Тогда вопрос: зачем на Сталина сваливать чужие грехи - его предшественников? Не потому ли, что так они брали реванш, вновь дорвавшись до власти? И почему это продолжается до сих пор – не по той же причине? Ведь достаточно лишь сопоставить и сравнить сегодняшние реалии со сталинскими временами...
«Если при Сталине творилась хотя бы десятая часть того, что творится сейчас, то я поражаюсь его человеколюбию.…»*
- Читаем в приложении №5 - «Американцы раскрыли ложь о сталинских репрессиях, но лгут по-прежнему...»)
Наверное, именно потому и Сталин так долго после войны держал Нждэ в тюрьме, при этом позволяя ему писать свои труды, хотя, казалось бы, за куда как меньшее приказывал казнить (на самом же деле он всё отлично понимал, будучи сам глубоким философом и публицистом, но и отпустить не мог: зашоренные идейными догматами коммунисты точно бы не поняли – в этом и опасность идеологической пропаганды на самих же исказившихся языках, когда за терминами-ярлыками перестают понимать внутреннюю суть слов).
«Лже-интеллигентство опорочило нас: «от родорелигии несет гитлеризмом…» Оно так злорадствует, зная, однако, что родорелигия родилась в те дни, когда над головой нашей Горной Родины висела опасность, когда человечество еще не слышало о гитлеризме. Благодаря нашим давидбековским родосохранённым обетам в 1920 г. действовала и победила родорелигия (цегхакрон).»
Однако Нждэ расстреляли через два года после смерти Сталина и уже по приказу других, дорвавшихся до власти в стране.
«Воля к смерти - это та внутренняя спонтанность чувства, вернее, внутренняя мотивация, которая немощной силе придаёт доблесть и радость для смерти за свою родину и род.»
- 12 - «Кадры решают всё!» - Всегда или пока ещё? - Как относится к революции?
«Высокие должности без духовного величия похожи на глиняную статую, воздвигнутую на золотой пьедестал. »
Главной своей способностью Сталин в руководстве государством считал вовсе не свои собственные возможности управлять людьми (что совсем не так: широко известно, какое влияние он оказывал на всех), а умение находить соответствующие кадры квалифицированных исполнителей для решения задач (он и начинал как Генеральный секретарь партии, занимаясь расстановкой кадров на важнейшие посты, назначая на ключевые места своих сторонников и став в итоге руководителем правительства, а по сути, всего государства).
Это ему принадлежит знаменитое: «Кадры решают всё!» В этих словах — вся ценность весомости значения кадров при управлении страной. (Двойной смысл в них, как и в наших словах — многозначность в словах и предложениях, друг друга подкрепляющих и позволяющих кратко сообщить значительно больше — это и есть арийская форма мышления.) Видно, что он сделал выводы из слов российского императора Николая Первого: «Россией не я управляю. Россией управляют сорок тысяч столоначальников».
Здесь необходимо прояснить нашу позицию относительно Октябрьского переворота, лишь позднее обозначенного революцией. Мы, разумеется, за революцию, но вовсе не за такую, а действительно народную, для воплощения его мечты о возвращении Золотого века! В этом смысле неправомочен вопрос о том, за кого мы — белых или красных, потому что это именно так всегда предлагают хозяйничающие на планете силы Тьмы - выбор между плохим и очень плохим, т. е. в любом случае вариантами Зла. Казалось бы, ближе всего по основополагающим пунктам позиция анархизма, но она, правильная по вопросам самоуправления на местном уровне, оказывается несостоятельной в главных и защитных функциях из-за непреодолимости вопроса о централизованности управления (анархия – безвластие, точнее – лишь народное самоуправление на местах, а арийство предполагает (миа)синархию – совместное правление всех трёх сословий, но об этом уже не здесь). Потому и не считаем принцип царской самодержавной монархии настолько уж вредным, тем более, что и большевики ничего иного не придумали, только сменив декорации и несколько упростив условия для продвижения наиболее деятельных. И стоило ли уничтожать сословия, якобы уравняв всех в правах, чем хвастались большевики - ведь они всегда были и есть, потому что ответственность у всех разная перед обществом и Богом и у отдельных личностей, а тем более социальных групп, но ведь можно было бы сословия реформировать, сделав переход из одного в другой действительно свободным и не связанным с несоизмеримо большим материальным обеспечением? Возможно, это смог бы осуществить, останься он в живых, Александр 3-ий, истинный «хозяин земли Русской» (реформатор, как и его собственный отец, и разумный правитель - уж он-то ни жертв, ни революции не допустил бы!), как это написал о себе его сын, следующий царь Николай 2-ой, никак не соответствующий этому, но не случайно же, что этого определения удостоился Сталин - функции ведь те же, пусть и под другим названием, важно соответствовать им, суметь справиться с ними. Вот здесь монархический принцип, основывающийся на передаваемой по наследству власти, этого не может обеспечить, даже не гарантируя отсутствия борьбы за него, что подразумевается (потому что нет равновесия составляющих сил общественных сословий, что возможно лишь при схеме арийства). И если у власти оказывается пусть даже святой, но не подходящий для правления лидер, итог может оказаться таким же, как у последнего русского царя (нужно внедрить эффективную систему подбора кадров, отбраковывающей недостойных и выдвигающей умелых, иначе руководителю придётся заниматься ручным управлением, а это уже не страхует от ошибок, а главное - от проникновения агентов врага с перехватом управления, но со времени появления государства пока ещё никто из его глав так и не сумел создать не только ничего подобного, более того, даже не стремился — исходя уже из личных соображений, что и понятно — сложно представить себе властителя не таким и не амбициозным, потому что тогда ему и не удержаться у власти), у кого в окружении и в советниках оказались вовсе не дальновидные государственники, заботящиеся о стране, а себялюбивые политики-демагоги («Вам нужны великие потрясения, а нам нужна великая Россия», - как сказал Столыпин парламентариям, потому и убитый, что мог бы осуществить заявленное. Другой вопрос: насколько полезным было бы народам России превращение страны в полностью капиталистическую европейского типа? Но факт, что он настроил против себя весьма влиятельные силы — начиная от самой власти и кончая разного рода революционерами), в своих интригах попав в зависимость от разных вредоносных сил, по сути, став предателями, приведя страну к катастрофе и гражданской войне с колоссальными и никак не оправданными жертвами, что было выгодно лишь врагам.
Россия последние века была постоянно беременна революцией, поскольку нужны были серьезные реформы, а вот их власть не решалась проводить, недаром боясь последствий, потому что не было уверенности в правильности выбора (от того, что не было соответствующих знаний, связанных с доступом к истинному Знанию). А вот те, кто имел привилегии и власть, не желая с ними расставаться, наоборот, стремясь к ещё большей власти, в результате и потеряли всё. Крестьянство, как наибольшая часть населения страны, требовала земельной реформы - отдать земли помещиков, не понимая, что это никак не обезопасит их от нищеты и ещё более тяжёлой кабалы, как не понимали и рабочие, что наёмный работник и совладелец предприятия при капиталистическом укладе — это разные и никак не совпадающие позиции, ибо в итоге последствия те же, что для крестьян. Так что лозунг большевиков, благодаря чему они и сумели захватить власть - «Землю — крестьянам, фабрики — рабочим!» - при осуществлении ни к чему хорошему вообще привести не мог, только установив типичный антинародный капиталистический строй.
Решение проблемы сумел найти только Сталин, на тот момент наилучшее, опираясь на традиционную структуру Крестьянского мира как общины, близкое к позиции арийства - благодаря дружбе с Гурджиевым Сталин имел доступ к Тайному знанию, потому и умел находить верные решения.*
Важнейшее в революции — это если и вопрос достижения власти, но лишь для того, чтобы с её помощью осуществить необходимые обществу преобразования. Вопрос здесь не собственно в идее, всегда перетолковываемой демагогами-популистами — понятно, что все за всё хорошее против всего плохого, а как раз в том, за что именно и как, а главное — к чему может привести — вот в чём изнанка и суть, а вот в этом без доступа к Знанию Истины не обойтись, потому что всегда найдутся желающие завести совсем не туда, куда стремились, притом с печальными последствиями для всех. А в основе любой революционной идеи может лежать лишь стремление к тому, чтобы было хорошо всем (но только у арийства это формулируется глубже: «Если хорошо будет всем, то и тебе, но не наоборот»). И от того, насколько справедлива идея, зависит её значимость вообще и в частности — восприятия её людьми. Ведь немало было представителей привилегированных сословий, принявших революцию в России и перешедших на службу большевикам, понимая, что продолжают служить стране и народу. А вот те, кто не пожелал расставаться с незаслуженными благами, чтобы продолжать жить в своё удовольствие, поэтому и оказались в рядах врагов революции, за что и по справедливости были разгромлены и изгнаны из страны. И это было верно, исходя уже из знания о том, что произошло впоследствии: если бы им подобные остались бы господами в стране, выдержала бы она тяжелейшую войну с фашистской Германией, да притом, что могла бы напасть союзник немцев Япония, до того в начале века нанёсшей поражение России? Что тогда бы стало с народом, стоит ли говорить?
С другой стороны, надо отчётливо понимать, что с революцией в России власть в стране захватили вовсе не те, кто желал народу блага, хотя в демагогических целях, обманывая его, использовали популистские лозунги (даже сейчас далеко не все понимают, для чего, а тем более для кого написал свою печально известную как «Капитал» дезинформацию Маркс). Для этого надо осознать, какая тогда ситуация сложилась в стране: полностью разложившийся строй, на чью защиту уже никто не пожелал встать, казнокрадство обнаглевшей элиты и повсеместное взяточничество бюрократии, богатеющая на поставках буржуазия на фоне всё более ухудшающихся условий жизни народа в связи с войной, вынужденного воевать, в отличие от детей богатых, за чуждые им интересы, когда важнейшие социальные вопросы оставались нерешёнными, различные группы, стремящиеся любым путём дорваться до власти, при этом нанося вред (чем хуже всем, тем лучше для этих самых революционеров – недовольный народ их поддержит), например, мешая снабжению воюющей армии, что иначе, чем изменой, назвать нельзя (что уж говорить о лозунге ленинцев – брататься с врагом, повернув штыки против власти!), а позже – поставкам жизненно необходимого населению хлеба, при этом распуская панические и позорящие власти слухи.
Понятно, что это могла делать только организованная сила, получающая огромную поддержку от себе подобных за рубежом, а также договорившись с различными агентами влияния внешних противников в стране, затем и с другими внутренними враждебными силами. Обещая всем мощную поддержку, но используя лишь в своих целях, затем предавая, найдя себе куда более в перспективе выгодных попутчиков , которых легче было подчинить, а с захватом власти взять её под полный контроль.
Что произошло потом – хорошо известно: кровавая вакханалия якобы с целью разжечь пожар мировой революции, а на деле – мировую бойню, где все бы воевали со всеми, на радость хозяевам, финансирующих всех, а потому и контролируя. Остаётся лишь догадаться, в чьих интересах это всё могло делаться – только отбросьте в сторону различные там идеологические и всякие другие трактовки, а берите лишь последствия, факты – и ответ найдётся сразу, ибо он очевиден. Но только для тех, кто умеет соображать и не зашорен различными догматами, не разделяет Науку и Религию, ибо и это тоже навязано нарочно – с целью, чтобы сбить с толку и запутать...
«Право — это понятие силы, а не логическое»
