Каждый историк видит историю по - своему

В последнее время мы часто слышим такое выражение как "альтернативная история".

Может показаться, что это явление появилось недавно. Но...

Могу точно сказать, что споры историков имеют многовековую, извиняюсь за тавтологию, историю. Могу привести примеры, но не в этот раз. Сегодня я хочу написать о другом.

Сторонники "альтернативной" истории зачастую обвиняют общепризнанную официальную историю в умышленном сокрытии и подтасовке фактов. Думаю это не так.

Конечно у историков существует разная интерпретация исторических событий и фактов. Но вряд ли там есть именно умышленное сокрытие. Подделка артефактов имела место быть. Есть случаи разоблачения этих подделок. Но это, опять - таки, только подтверждает отсутствие общей договоренности среди историков, насчет твердого стояния на определенных общепризнанных догмах. Есть цитата приписываемая Цицерону:

Первая задача истории — воздержаться от лжи, вторая — не утаивать правды, третья — не давать никакого повода заподозрить себя в пристрастии или в предвзятой враждебности.

В ней всё правильно, но описан просто идеал историка, к которому должны стремиться все кто связан с изложением истории человечества. Но, к сожалению, историкам порой трудно отделить себя от существующей власти. Им приходиться подстраиваться под ту идеологию, в которой он находиться на момент написания своих научных трудов. И это откладывает определённый отпечаток. Здесь нет злого умысла. Здесь скорее влияние окружающего общественного строя.

Например при Советской власти, события гражданской войны 1920 - х годов в России, подавались явно с оттенком героизации бойцов Красной армии и демонизации или, скорее, дегуманизации людей воюющих в войсках так называемой Белой армии. В 1990 - ые годы, после развала Советского Союза, вектор резко изменился. Стали появляться исторические труды, в которых участники Белой армии преподносились как истинно благородные люди, борющиеся за светлые идеи против кровавых вурдалаков в будёновках с красной звездой на лбу.

Кстати, такой взгляд на события гражданской войны существует и сегодня, если вспомнить фильм и самом благородном человеке в мире адмирале Колчаке. Невинно убиенном красноармейцами.
О Колчаке надо писать отдельный пост. Приведу лишь вырезки из "Доклада о внутреннем и внешнем положении республики на Московской конференции РКП(б) 12 июля 1919 года" В.И. Ленина:

...На востоке крестьяне поддерживали и эсеров и меньшевиков, так как крестьяне не хотели войны и в то же время чувствовали, что большевики — твердая власть, которая потребует от них участия в войне. В результате явился Колчак, который принес им неисчислимые бедствия. Сейчас, при отступлении, он уничтожает все на своем пути, — страна совершенно разорена, мучения страны необъятны, гораздо больше, чем мы переживаем. Нужно все лицемерие буржуазных литераторов, чтобы перед лицом этих фактов говорить о зверствах большевиков...
...Без Колчака сибирский крестьянин не пришел бы в один год к убеждению, что ему нужна наша, рабочая власть. Только тяжелый опыт этого года убедил его в этом...

Что я хочу сказать этим примером? То что историку необходимо быть объективным и не заряженным идеологически. Он не должен боятся пострадать от существующей власти. В той гражданской войне зверствами и расстрелами отличились обе стороны. И надо просто констатировать это как факт, не пытаясь обелить одних и искупать в грязи других.

Почему быть объективными так сложно?

Ответ довольно прост. Все академические умы в исторических кругах когда - то защищали диссертации, получали ученые степени и на этом основании достигали ученых званий. Теперь им трудно изменить своё виденье истории, которое было на момент написания диссертации, ибо признание ошибочности трактовки фактов на тот момент автоматически влечет признание ошибочности диссертации. Тогда надо снимать с себя ученые степени и звания. И лишиться достаточно хорошо оплачиваемых должностей в научных заведениях. Кто же такое захочет сотворить с собой добровольно?

Поэтому и сложно им порой принимать новые доводы и факты, опровергающие тему их диссертации.

Но вряд ли здесь присутствует некий сговор тайного мирового правительства.) Всё банально и просто.

Так же есть и так называемый (как недавно писал наш постоянный автор Азаровский) "испорченный телефон". 

Когда информация, передаваемая от одного поколения историков к другому, по дороге искажается так, что начинает сильно отличаться от первоисточника. 

Ибо каждый историк видит историю по своему и порой что - то добавляет или наоборот убирает незначительное (на его взгляд). И в результате потери первоисточника (пожар, потеря, умышленное уничтожение) мы имеем несколько взглядов на одно и то же событие, которые порой кардинально различаются. 

Не потому, что кто - то решил переписать историю, а потому что историк просто "так видит".

Почему это происходит? Да потому что историки пользуются разными источниками и материалами. И разными методами.

Кто - то делает выводы полагаясь чисто на письменные источники, кто - то опирается только на археологические раскопки. Ведутся исторические изыскания на основе топонимики. А правильнее все эти дисциплины соединять. Призывать к исследованиям "технарей", климатологов, специалистов по вопросам землевладения, знатоков военного дела и так далее.

Именно соединяя усилия специалистов в отдельных направлениях можно постараться составить полноценную картину тех или иных исторических событий. И прийти к единому пониманию того, что происходило в предшествующие сегодняшним, года. Ведь на чем базируется альтернативное мнение по историческим событиям? На том что, порой, общепризнанные выводы исторического события базируются только на письменных источниках, данные которых не подвергаются сомнению. 

А когда на место события приходят археологи, то их раскопки могут привести к получению данных, разительно отличающихся от письменных.

Особенно это касается знаменитых битв. По которым сегодня возникает всё больше вопросов. Ибо зачастую указанное количество участников просто физически не может поместиться на месте боя.

Я не буду сегодня на этом подробно останавливаться. Так как уже итак написано слишком много букв для нынешнего читателя.) Будем считать эту статью вводной.

В дальнейшем я постараюсь привести примеры, основанные на научной литературе, событий, хорошо изученных историками разных поколений. Тем не менее данные этих событий серьезно различаются у каждого. Причем это касается не только того, что происходило несколько веков назад, но и того, что было не так давно.

Закончить хочу ещё одной цитатой. Известный насмешник Бернард Шоу как - то сказал:

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков.

@gildar

Изображения с лицензией ссо

 Вопрос от Pokupo: кто знает кенийский?

Недавно интегрировали с платформой Pokupo китайский интернет-магазин. Теперь наш программист Ксения знает несколько китайских диалектов. Приглашаем к сотрудничеству владельцев интернет-магазинов из Кении, Танзании или Уганды - Ксении очень хочется подучить суахили ))

И всех, кому нужен бесплатный русскоязычный интернет-магазин, тоже просим. Телеграм-сообщество Pokupo community - там есть ответы.