@mgaft1, в порядке резюмирования нашего с Вами разговора, я накопала несколько примеров, как временные перемирия прекращали большие войны и что в итоге из этого получалось. Я понимаю что беседа была приватной, но решила отписать открытым письмом, может быть такая историческая справка будет еще для кого-то полезной.
Эх, давно я рефератов не писала 😊
Сначала для тех кто далек от темы:
Перемирие - это временное соглашение о прекращении огня между воюющими сторонами, изначально рассчитанное на короткий срок. В некоторых случаях оно превращается в длительный мир, позволяя странам развиваться, несмотря на отсутствие формальных мирных договоров, в некоторых рано или поздно кто-то его нарушает и в итоге война продолжается.
1. 71 год "ни мира ни войны" в Корее 🇰🇷🇰🇵
Корейская война (1950–1953) - один из самых известных примеров, когда перемирие из временной меры переросло в почти стабильный мир (с редкими приграничными инцидентами). Переговоры начались еще в 1951 году, но затянулись на два года из-за разногласий по линии прекращения огня, контролю за демилитаризированной зоной и репатриации пленных. Ситуацию осложняла позиция СССР: Сталин видел выгоду в затягивании конфликта, потому что этот конфликт оттягивал ресурсы США.
Прорыв произошел после смерти советского тирана. Президент США Эйзенхауэр стремился как можно скорее завершить непопулярную войну, и 27 июля 1953 года было подписано перемирие. Оно предусматривало создание 4-километровой демилитаризированной зоны и добровольную репатриацию всех пленных.
Интересно, что Южная Корея не участвовала в переговорах, будучи лишь наблюдателем. Переговоры шли между КНДР и Китаем с одной стороны и ООН — с другой.
Перемирие задумывалось как временное, с планами провести в будущем конференцию для заключения мирного договора. Но конференция 1954 года в Женеве провалилась.
Несмотря на это, боевые действия не возобновились. Перемирие держится 71 год, хотя напряжение сохраняется. За это время Южная Корея стала технологическим лидером, доказав, что юридически незавершенный конфликт не препятствует развитию.
2. Кипр - полвека разделенного острова 🇨🇾
Конфликт на Кипре 1974 года между греческой и турецкой общинами - еще один пример устойчивого перемирия. После прихода к власти на Кипре прогреческих сил, работающих на объединение с Грецией, Турция начала военную операцию под названием "Аттила", захватив треть острова. Боевые действия сопровождались жертвами с обеих сторон: в общей сложности погибло до 10000 человек.
16 августа 1974 года было объявлено прекращение огня, разделившее Кипр на греческую (южную) часть и турецкую (северную), позже ставшую непризнанной Турецкой Республикой Северного Кипра. Между ними появилась буферная зона под контролем ООН. Попытки заключить устойчивый мирный договор, включая "План Аннана" 2004 года, провалились: киприоты, в своем большинстве настроенные прогречески, отвергли его на референдуме.
Перемирие 1974 года остается основой мира на Кипре уже более 50 лет. Греческая часть острова присоединилась к Евросоюзу, продемонстрировав возможность интеграции в ЕС, имея незавершенный военный конфликт. В то же время "кипрский вопрос" тормозит евроинтеграцию Турции.
Иран-Ирак: перемирие без мира 🇮🇶🇮🇷
Иранско-иракская война (1980–1988) унесла до миллиона жизней. Начавшись с вторжения Ирака в Иран ради аннексии нефтеносных территорий, она превратилась в войну на истощение. К 1988 году обе стороны, измотанные потерями, согласились на перемирие согласно Резолюции Совбеза ООН №598.
Перемирие по сей день остается формальной основой прекращения огня, хотя некоторые положения резолюции до сих пор не выполнены. Это не помешало странам развивать дипломатические и экономические связи, хотя напряжение сохраняется.
Выводы:
Положительные стороны сабжа: временные перемирия могут стать основой длительного мира, даже если мирный договор формально не заключен или даже вообще недостижим. Успех таких соглашений зависит от реального прекращения боевых действий, от желания и готовности сторон избегать дальнейшей эскалации. Другими словами - чтобы не гибли люди. При этом, как показывает история, даже при оккупированных территориях, страны вполне могут развиваться и интегрироваться в мировое сообщество.
Теперь про отрицательные стороны:
Завершение боевых действий таким образом, как правило не влечет за собой наказание стороны-агрессора и выплаты компенсации (репараций) в пользу пострадавшей стороны-жертвы. Также, как правило, не выдаются для суда и даже не отдаются под суд на родине военные преступники, потому что, в глазах большинства населения, психологически травмированного войной, они видятся героями. То есть, грубо нарушается принцип справедливости.
Оккупированные территории чаще всего остаются под оккупацией, попытки освободить их путем дипломатии или переговоров обычно ни к чему не приводят, а любая попытка вернуть захваченные территории при помощи военной силы - это сведение на нет всего смысла этого перемирия.
С обоих сторон остается множество людей, считающих что с их стороной поступили несправедливо, дело не доведено до конца. Со стороны агрессора - нераскаянные люди, со стороны жертвы агрессии - затаившие обиду, и с обеих сторон будут силы, которые неотвратимо сфокусируются на обиде, мести и реванше, поскольку война часто отнимает близких и наносит незаживающие душевные раны.
Дорогая @lindsay,
Справедливость, госудрство, границы, репарации - это придуманные понятия. Убитые люди и выжженная земля, на разработку которой потребуется лет 30 и нереальные вложения человеческого труда и капитала - вещи реальные.
@mgaft1, Но одно дело когда это все восстановление и разработку оплатит побежденный агрессор военными репарациями (а в идеале контрибуциями), как это сделала Германия после Второй Мировой.
Другое - когда разрушенная и разоренная страна остается один на один со своими проблемами. Денег нет, все потрачены на войну + кредитная кабала, промышленность разбомблена, приличная часть трудоспособного населения погибла или стала калеками (то есть дополнительной нагрузкой на бюджет). Как Камбоджа например, где люди до сих пор калечатся и умирают, подрываясь на минах оставшихся с войны, потому что для разминирования таких территорий у страны просто нет денег (это миллиарды долларов), а вкладываться финансово в такую нестабильную страну, где военные хунты сменяют друг друга раз пару лет и крупно полыхнуть может в любую минуту, не особо кто хочет.
"Германия" — это и есть выдуманное понятие. Кто конкретно оплачивал? Гитлер? Геринг? Весь состав "Семнадцати мгновений весны" скинулся? Оплачивали люди, которых угораздило родиться на территории рейха, — кто, попав в рабство ГДР, кто ухудшением своего личного благосостояния через выплату тех репараций. Кроме вот этого, абсолютно не зависящего от воли человека, места его рождения, никакого значимого фактора ответственности за выплаты не существует.
Это "одно дело" чем-то принципиально другее (можно поставить в кавычках выдуманное понятие "справедливее") другого?
@shuler, О понятии "коллективная ответственность" что-то слышали? Немцы на вполне себе демократичных выборах избрали Гитлера. Обида и желание реванша после проигрыша в Первой Мировой, по итогам которой на Германию повесили всех собак, сделали свое дело. Но как бы там ни было, Адольф Алоизыч пришел к власти абсолютно законно, согласно волеизъявления народа.
Мало того, немцам в подавляющем большинстве нравилось все что делал Гитлер, они кайфовали от "величия" Германии, радовались новым завоеваниям. Ну и конечно же не были против бесплатно получить обещанный Геббельсом всем желающим надел земли в восточной Европе и пару десятков рабов которые бы эту землю обрабатывали.
Кто, я? Почему во множественном числе? Конечно, слышал и решительно осуждаю. Вернее, это весьма эффективный инструмент в умелых руках, например, в случае дезертирства, расстрел каждого десятого очень хорош для профилактики. Только вряд ли мне придёт в голову называть это "справедливостью" или чем-то подобным.
Этот ёбаный стыд, который принято называть "демократией" очень наглядно в последнее время трещит по швам. Трампа или, скажем, Брекзит "выбрали" плюс-минус половина на половину, так с какого хуя другая половина вдруг должна нести какую-то ответственность за этот, достаточно случайный (легко могло качнуться и в другую сторону), выбор? Просто оказался не в том месте не в то время?
Германия — это симулякр. Эволюционно так получилось, что человеку выгодно быть частью какой-то группы. На этом построены все манипуляции со словом "патриотизм", примерно как русские любовь придумали, чтобы денег не платить. Но важно чётко понимать разницу: конкретным немцам нравилось (пусть даже, в силу их слабоумия и безволия, это не был их сознательный выбор) и поэтому они должны платить, а не какая-то там абстрактная "Германия", а дальше уже можно выяснять, большинство ли это было, что делать с меньшинством и по каким признакам отличать одних от других.
@shuler,
Люди в абсолютном большинстве — тупы, ленивы и безынициативны. Поступать "как все" — это не отмазка "чтобы", а наиболее оптимальная с эволюционной точки зрения стратегия, тем более, что по-другому они и не умеют. Чтобы задуматься над выбором для начала необходимо, чтобы было чем задумываться.
Выбирать человек тоже, кстати, любит, на этом построена стратегия кормления непослушных детей: "какую кашу ты будешь — манную или овсяную?" Но очень часто сама ситуация, когда человек поставлен перед выбором, является манипуляцией, а варианта "отказаться от выбора" у него нет.
Страна — это фикция, неодушевлёная выдумка. И тут очень хорошо можно видеть отсутствие нужного варианта: при всём желании отказаться от ассоциации со "страной" практически невозможно. Не очень просто, но возможно сменить одну страну на другую, а выйти из этого ёбаного членства совсем получится только с критическими потерями и огромными сложностями — уехав на необитаемый остров, например, или как-то похоже. Если это сознательный выбор, то только между плохим и худшим, странно за него навешивать ответственность.
@mgaft1, тут я с вами согласен)
@lindsay, тяжелая тема, примеры наглядны, и власть предержащие... как всегда "сво" (сокр. от сволочи), в мире все также много алчности и агрессии, и я не пока не вижу (а, возможно, и не успею увидеть), как это может измениться, к большому сожалению... вырождение какое-то происходит
@valkommen, Никакого вырождения. Люди всегда такими были в подавляющем большинстве. Алчными, циничными, лживыми и агрессивными.
@lindsay, будем надеяться, что мой любимый политик Дональд Трамп всех помирит и остановит эту кровавую баню!
(Как же стал неудобен Голос... по 3 раза приходится постинг вводить)