Итоги "Неконкурса от Никалаича" по тегу "История".Этап первый.С 27.05.по 3.06.Часть 1

Условия "неконурса" здесь

(Пост получается большой,разделю на две части).

"Неконкурса" -потому что не очень любит Никалаич "конкурсы",есть в них ненатуральность,отсутствие "чеснока",и прежде всего с судействе(не любит не значит осуждает,сразу оговорюсь,просто "не моё".)

Кому дозволено "судить "авторов? Мы не на ГАКе и не в "редакции".Авторы читают других авторов и дают свою оценку их "творчеству" в рамках существующей на "Голосе" системы .Остальное -в комментариях. Субъективные мнения авторов.Не более.

Так и моё мнение по очеркам,опубликованным в указанный период (основной тег"История",остальные не рассматривал,равно как и "истории из жизни") только лишь "моё".Нравиться-не нравиться."Спи моя красавица".

Тем более большинство авторов умеет писать намного качественнее и серьёзнее Никалаича.Не мне "судить".

Вообще,суть акции "Неконурс" привлечь внимание новых членах нашего сообщества к тегу "История".И,в первую очередь тех,кто умеет мыслить нестандартно,для кого "История"-это Процесс,а не учебник с датами ,именами и "фактами"."История", в основе которой лежит аналитика,творчество,фантазия.

Вспомните,что "привило" вам первоначальный интерес к "Истории"?Я проводил в 1989 году опрос у себя на истфаке УрГУ. 80 % студентов указали книгу Николая Куна "Мифы и легенды Древней Греции" как источник их "исторического заражения".Так же в топе были сказки народов мира и,конечно же,Гомер (в детском переложении) и Василий Ян.

Лекции на истфаке,где мы получали "классическое историческое образование",были,конечно,"глубоконаучны",от маститых ученых.Но...В большинстве своём это были прекрасные рассказчики,имеющие неформальный подход к любой,самой серьезной теме."Увлеченные поиском истины".И они "заражали "нас снова и снова.Учили делать "аналитику",получать знания в максимальном объеме,что бы в итоге видеть исторические процессы в их генезисе и развитии."Жить своим умом".Быть "Историками",а не "зубрилками".

Вывод простой.Маркетинг нужен и в исторической науке.Те,кто серьезно ей интересуется и "сами с усами",прекрасно обойдутся и бег "гидов".

А вот "незараженных" привлекает игровая форма.Смелые гипотезы,создание мифов или,наоборот,их развенчивание.Вообщем-полет фантазии.

Кто то считает этими методы неприемлимыми,называет их "шельмованием Истории".Но...История-это мы,люди.Есть определенный набор "фактов" и дат под названием "Исторический конструктор",из которого каждый желающий,обложившись монографиями,может создать свою "Модель". При этом,как обычно,останутся "лишние детальки",которые к модели " не подходят и их стараются либо "подогнать" ,либо игнорировать.

Сплошь и рядом это происходит и в академической науке.Сталкивался с подобной "подгонкой" не раз,работая над своей темой "Горнозаводской Урал в первой половине 18-го века".Академики мошенничали ,иначе и не назовешь.

В конце концов,никто из нас "в те времена" не жил.Мы события то Новейшей Истории не можем однозначно оценить,несмотря что это всё происходит "с нами",на наших глазах.Давайте проведем коллоквиумы на тему "Крым наш" или "ГКЧП-хунта или декабристы".И всё будет видно.Как "создается "история".

Так что я-за "творчество",за полет фантазии.Это двигает и науку в целом,без гипотез,пусть даже самых "странных"-она мертва.Думайте своими умами,любите Историю.Она-учитель жизни.

Но при этом я с огромным уважением отношусь к "классическим трудам",к очеркам тех авторов,кто умеет подать материал грамотно,красиво.Это тоже важно и нужно.Гипотезы должны подкрепляться,а для этого нужны знания.И чем качественнее материал "очерка" сделан,тем больше шансов что его хотя бы "пролистают,а возможно,и "зацепятся",прочтут.

Но подробнее во второй части ,где я кратко расскажу про посты @dmilash @naminutku @photowebgear @gildar @akela @tushinetc @kulik @romapush ну и про крайне мне симпатичного "новичка" @nims55