– А-а! Вы историк? – с большим облегчением и уважением спросил Берлиоз.
– Я – историк, – подтвердил учёный и добавил ни к селу ни к городу:
– Сегодня вечером на Патриарших прудах будет интересная история!
Я иногда себя чувствую персонажем какого-то анекдота с классическими дихотомиями “белое — это чёрное”, “война — это мир”, “политика — это наркология”. То есть, слово “иногда” почти неуместно, скорее ощущение персонажа бывает временами сильнее.
Так, пару лет назад Сергей Гуриев для меня перестал быть экономистом после очень креативных монетарных оценок ковидных доходов в человеческих жизнях. Но тут я хотя бы сам экономист, если мои экзаменаторы не соврали в дипломе, а историком меня не назовёшь даже с очень большой натяжкой. Наверное, поэтому “Новая Газета Европа” в статье историка Алексея Уварова о революции 1905 года пишет что-то, недоступное моему пониманию. Сначала так:
Вся Россия была в огне. В течение всего лета громадные тучи дыма стояли над страной…
Страна оказалась на грани хаоса: крестьяне поджигали усадьбы помещиков, в армии и на флоте вспыхивали мятежи, а в городах начались столкновения между демонстрантами и войсками…
А в конце вывод:
Революция 1905 года, начавшаяся с трагических событий «Кровавого воскресенья», продемонстрировала, что революционные изменения в политической системе могут быть достигнуты не только через хаос и разрушение, но и через последовательную борьбу гражданского общества за свои права…
То есть, без хаоса и разрушений вполне можно обойтись, надо только всё поджечь и поставить страну на грань хаоса. Интересная история и историк тоже интересный, Алексей Уваров, надо запомнить.
P.S. Можно, конечно, понять и так, что "только хаоса и разрушения недостаточно, надо ещё последовательной борьбы пару тонн," тогда всё логично, но полный текст статьи опровергает эту версию.
