Смотрю новые для меня старые советские фильмы

Я уже писал, что нашел целый лист советских фильмов, которые не смотрел. И решил пройтись по этому листу.

Посмотрел фильмы Афоня, Белорусский вокзал, и Богач, Бедняк – по мотивам романа Ирвина Шоу.

О первых двух фильмах сказать особенно нечего. В Афоне есть пара хороших эпизодов на собрании месткома. Эти эпизоды показывают, как вся коммунистические идеалы превратилась в риторику и формальность. Все остальное в этом фильме скучно.

В Белорусском Вокзале – это известная сцена, когда бывшие фронтовики поют песню Окуджавы.

Фильм показывает, как они не вписываются в окружающую жизнь, с удивлением обнаруживая, что по сути те светлые идеалы, которые они защищали, оказались обществом потребления.

Сейчас эти герои кажутся трогательными, но наивными. То, что они увидели и было тем светлым будущем, за которое они боролись. Только это будущее отличалось от того, о котором они мечтали. Но, если бы они тогда не защитили страну, то, вообще, неизвестно, что стало бы с Россией.

За исключением последне сцены с пением, вся подводка к ней, тоже было скучно смотреть, и я просто пролистал картину.

А вот литовский фильм по мотивам Ирвина Шоу, я посмотрел целиком. Замечу в скобках, что в свое время был удивлен, что по-русски фамилии обоих писателей: Бернарда и Ирвина произносятся как Шоу. По-английски они пишутся как Shaw, что произносится как Ща, с Шоу пишется вот так через «О» Show. Но это мелочи.

Еще в юности я читал в Литературке другой роман Ирвина Шоу: «Вечер в Византии».

Тогда я не просек того, зачем роман был написан. То есть я понял, что роман критикует американскую систему, и освещает её недостатки – срывает с неё маски, что-ли. Но это не проникло внутрь. Многие детали этого романа оказались, помимо намерений автора, привлекательными для меня как гомо-советикуса; заинтересовал показ западной жизни.

Теперь мне понятна, не только причина, по которой этот роман напечатали в Литеретурке – естественно - это было еще время Холодной Войны, но и само намерение автора – вывести Америку «на чистую воду». Ирвин Шоу был лево настроенный писатель, которому, подобно многим другим интеллигентам, прошедшим американские колледжи, как следует промыли мозги марксистски настроенные профессора.

И вот теперь этот фильм, по роману, которого я не читал. Не знаю, если я возьму на себя ответственность, порекомендовать этот четырех серийный фильм к просмотру. Но, у меня создалось впечатление, что в свое время он был популярным. Вот ссылка на первую серию.

Я смотрел его с интересом, не столько к самому фильму, сколько к разнице того, как на этот фильм смотрелся бы тогда, и как он смотрится сегодня.
На первом плане семья немецкого эмигранта, которые прибыл в Штаты после Второй Мировой войны испытывают существенные финансовые трудности. Они владеют собственной пекарней, и он и его жена должны целыми днями вкалывать, чтобы содержать своих трех детей.

Отец сбежал в Америку после Первой Мировой, и тяготиться сознанием двух убийств. Убийства, которое он совершил на войне, и другого, когда он ограбил пьяного англичанина, на чьи деньги он и смог иммигрировать в Штаты.
Конечно, убийство может тяготить сознание человека. Но во время войны это кажется, не знаю как точно сказать, незначительным. Представляю, что могли бы рассказать защитники Сталинграда про штыковые атаки в развалинах города? Конечно, советские солдаты защищали Родину, а он там - неизвестно что?

Короче говоря, он покончил жизнь самоубийством. Что же касается его троих детей, то каждый из них оказался вполне успешными, каждый на свой лад.

Сестра - Гретхен какое-то время была актрисой, потом критиком фильмов, а потом вышла замуж за успешного кинорежиссера.
Брат Рудольф стал успешным предпринимателем, мэром родного города и женился на дочери миллионера.

А брат Томас стал профессиональным боксером, а потом купил себя яхту, которую сдавал напрокат богатым людям.

Не так плохо для детей иммигранта. Разумеется, в их жизни были и трагедии. Муж сестры разбился в автомобильной аварии, а Томаса убили в драке с мафиозниками. Но, на мой взгляд, это могло произойти в любой стране.

На что Шоу делает особенный акцент – это на то, что всем им в жизни пришлось тяжело работать. Мамаша все время плакалась на то, примерно до сорока лет, пока один из её сыновей не стал успешным бизнесменом, ей пришлось продавать хлеб. А она мечтала о веселой жизни, танцах и хождениям по ресторанам. Но извините, не так-то много людей на этой планете, может позволить себе такую жизнь.

У Рудольфа появляется возможность закончить колледж только потому, что ему дает деньги богатый любовник сестры. В фильме это выставляется, с одной стороны, как признаки морального упадка, а с другой, как социальный недостаток США.

На мой взгляд, нужно использовать те возможности, которые перед тобой открываются. Что аморального в том, что молодой парень хочет закончить колледж, чтобы дать своей матери обеспеченную жизнь.

В этом и заключается, на мой взгляд, левацкие взгляды на жизнь. Они мечтают о какой-то утопии, когда все люди обеспечены и счастливы, и все в государстве по-честному, и все равны. Но такого никогда не будет. Люди рождаются с разным уровнем таланта, энергии, упорства в достижении своей цели. И, на мой взгляд, неправильно уравнивать в доходе талантливого, энергичного и трудолюбивого человека с глупым, бездарным и ленивым.

В фильме как раз и показана одна такая пламенная демократка, отрицатель денег, и борец за равноправие. Но при этом она была дочерью миллионера, и имела такую кучу денег, что не знала как их потратить.

Так что, на мой взгляд, создатели фильма, как и сам Шоу добились обратных результатов, тому чего они добивались.