Станислав Говорухин постоянно удивляет нас, своих поклонников. Меня – это конкретно, иначе бы и писать не стал. В конце 1998-го, или в начале 99-го – не помню точно, на экраны вышел его очередной шедевр. Настоящий, потому что жизненный и справедливый. Зло должно быть наказано – эта его мысль перекликается с мыслью из другого его здоровенного фильма – "Место встречи изменить нельзя" – вор должен сидеть в тюрьме. Кому не известна эта классическая фраза, так впечатляюще произнесённая Владимиром Высоцким?
Чуть позже, если верить журналу "Афиша", картина "Ворошиловский стрелок" заняла в списке самых известных российских экранизаций своё почётное место, и была отмечена многочисленными наградами. Я бы ей и повыше место дал, по крайней мере, в первой десятке, фильм заслуживает того.
Да нет, я не собираюсь пересказывать содержание фильма – уже прошло лет столько, что все должны были успеть посмотреть его, заценить, и не позабыть ещё. (По моим разумениям, конечно, не более того). Разногласия, несовместиловки, противоречия – с самим романом, который стал основой фильма – вот об этом немножко. И уже в конце – сама правда о сюжете и романа, и, собственно, фильма. Вот такой план. Поэтому, если есть интерес узнать правду о сюжете, прошу немного потерпеть. На нет – сами знаете.
А в основу сюжета фильма, как известно, легли события, описанные в романе "Женщина по средам". Это был очередной хороший роман Виктора Пронина. У него много экранизированных вещей. Только, и Пронин в этом романе описывал не самые настоящие реалии, и Говорухин, взяв за основу роман, для своего фильма пошёл на очень большие изменения. Главное, что осталось, – это беспощадная месть человека, у которого растоптали его будущее таким, каким он хотел его видеть. Правда, и сам человек-мститель стал другим – он из молодого человека, потерявшего свою возлюбленную, превратился в любящего дедушку, ветерана Великой Отечественной. Но давайте по-порядку.
Что там за изменения? Героиня фильма Ст. Говорухина – Катя – пусть и не легкомысленная девушка, а просто немного наивная, но, тем не менее, ходящая в коротенькой юбочке. А это уже привлекает внимание не совсем правильных парней. Героиня В. Пронина – это умная, целомудренная, скромная девушка, самостоятельно зарабатывающая на жизнь. В ту страшную среду она была одета в джинсы и длинную рубашку. Получив наконец-то зарплату (после нескольких месяцев задержек – известное время 90-х), понакупила продуктов и шла, сгибаясь под тяжестью сумок. Согласитесь, совсем не сексуально.
Далее: у Ст. Говорухина первый насильник – Игорь – получил ранение в интересное место из-за разорвавшейся бутылки шампанского, стоящей между ног. Дед Кати стрелял разрывной пулью. Второй насильник – Борис, теперь от зажигательной пули в бензобак своей машины получает серьёзные ожоги. Заметим, что по фильму – обгорает нижняя часть тела, и тем самым подчёркивается, что он, как и Игорь – уже не мужчина, а в сущности, они кастраты. Третий насильник – Вадим – по ошибке своей тупой – стреляет в своего отца. Трагедия, но такова страшная участь многих нервных и трусливых людей. Повторюсь – ТУПОЙ!
Каковы итоги по фильму? Очень даже. Мститель жив, не наказан, свободен, и справедливость торжествует. Мстителя все поощряют и никто не осуждает, даже участковый, помогший спрятать "оружие возмездия". Так сказать, "око за око и зуб за зуб", – если власть не в состоянии защитить простых людей, – мы сами за себя постоим. Мне это нравится, спасибо и Говорухину, и Пронину, и всем артистам. На сей раз 90-е показаны как самые настоящие "лихие".
Да, но в романе В. Пронина дела обстоят иначе. Старик Афонин своим выстрелом в бутылку шампанского вовсе не разворотил пах Игорю, – он отстрелил ему ногу ниже колена (не забываем, разрывная пуля). А у Бориса в машине совсем не нижняя часть тела обгорела, а левая часть лица, затылок и правая рука, которая практически стала обездвиженной. То есть никакой символики мести за насильничество, как и продуманной стрельбы по половым органам – не было.
Но это только некоторые из основных отличий фильма от романа. А ещё есть вот что.
В романе Иван Фёдорович целых два раза (!) признавался, что был готов простить полковника Пашутина – отца одного из насильников, Вадима. Первый раз этого "возможного прощения" был связан с предложением денег Афонину за случившееся – предложения денег со стороны Пашутина. У Афонина были свои представления на этот счёт, от которых он не смог отказаться, и которые совсем не гармонируют с понятиями Пашутина. Люди совершенно разные. По глубокому убеждению Афонина – Пашутин должен был извиниться по-человечески, это в первую очередь.
Господи, какая наивность. Ведь Афонин с его внучкой для Пашутина – ну, типа мошкара на стекле оконном.
Что касается второго раза – жаль, но в фильме этого эпизода нет, только в романе. Катя рассказывает деду, что на остановке встретила Вадима Пашутина. Дед со всей убеждённостью повторяет – только на колени при всех должен! И при этом добавляет, что только это может его спасти… В сущности, он проговорился…
Скажу так – читая роман, понимаешь мотив, из-за чего старик взялся за оружие. Мотив – это обязательное слагаемое в юриспруденции, в отсутствие которого любой суд развалит любое уголовное дело.
В романе есть ещё одна интересная полоска, которой нет в фильме. Старик ждёт от Пашутина покаяния, на что последнему глубоко наплевать. А Говорухин по фильму – просто оставил Пашутина-отца на закуску, на самый конец фильма. С художниками спорить не надо. Да и как? Афонин – для меня – из того же времени и теста, что и я сам. Спасибо с поклоном большому актёру – это всё, что я могу сказать.
По мысли автора романа – в России идёт война – война власти со своим народом. Это подчёркивается неоднократно, начиная с личного осуждения постоянно опухшей от пьянства мордой Ельцина, и заканчивая высказываниями обычных людей. А в фильме от этого остался только маленький кусочек, очень даже не совпадающий с текстом по роману.
Вообще, Афонин у Пронина – это сам народ, восставший против опротивевшей власти. А вот Афонин у Говорухина – просто старик, мстящий за поруганную внучку. Очень большая разница. У Говорухина вообще нет упоминаний о Ельцине. У него нет ничего, говорящего о самой настоящей войне власти против собственного народа…
Ну, ладно, хватит сопоставлений. Ведь есть ещё одна цель – рассказать правду, поэтому теперь – как же всё было на самом деле.
Окончание следует
С уважением, @svibor
