А сегодня мы подготовили задачку посложнее.
ПРАВИЛА УЧАСТИЯ:
- Для участия необходимо проголосовать за этот пост
- Тому, кто правильно ответит на вопрос нашей задачи, достанется 75 % от награды поста в золотых.
- Человек, давший правильный ответ, должен быть готов по запросу рассказать ход своего решения. Сразу писать решение не надо.
- Допускается только 1 попытка ответа от одного участника.
- Итог будет подведён через 48 часов после публикации. Правильный ответ опубликован в следующем посте.
Вам предстоит распутать одно запутанное дело, совершить журналистское расследование.
Как-то вы искали новость для освещения в своём блоге и узнали, что недавно было громкое судебное заседание о краже алмаза, о котором, не смотря на то, что дело завершилось уже больше недели назад, еще никто не написал. Вы решили, что это ценный материал, поэтому для написания заметки необходимо выяснить подробности.
Один ваш знакомый был на судебном заседании, и вы попросили его рассказать, как там всё прошло. Он поведал вам следующее:
Всего было 3 подозреваемых: Ганс, Шманс и Брамс. В ходе судебного заседания постановили, что виновен из них только один.
Первым на суде выступал Ганс, затем Шманс, и последним — Брамс.
Ваш знакомый точно не помнил, что говорил каждый из них, но помнил, что каждый из подсудимых обвинял кого-то из двух остальных.
Конечно, этой информации вам было недостаточно, и вы решили уточнить некоторые моменты. Так между вами состоялся следующий диалог:
— Может быть, ты хотя бы помнишь, кто из подозреваемых врал, а кто — нет? — спросили вы у своего знакомого.
— Удивительно, что ты спросил именно об этом! Потому что неделю назад, когда я встретился с другим своим приятелем и также рассказывал об этом деле, он задал точно такой же вопрос, а когда я сообщил ему, кто именно из троих подсудимых врал, а кто был правдив, тот, поразмыслив, сумел понять, кто виновен в краже алмаза. Но сейчас я уже совершенно не могу вспомнить, кто из этой троицы лгал.
— Пфф... от тебя совсем мало пользы! Так я совершенно не могу понять, кто же украл алмаз, и не смогу написать об этом деле. Может быть, ты всё же сможешь припомнить что-то ещё об этом деле?
— Знаешь, а ведь несколько дней назад я встречался с еще одним приятелем, который тоже интересовался этим судебным заседанием. И я тоже рассказывал ему, что за несколько дней до этого, я уже обсуждал это дело со своим первым приятелем, и что первый приятель, узнав, кто из подозреваемых на суде был правдив, а кто нет, сумел установить виновного. Тогда мой второй приятель тоже спросил меня, кто же из подсудимых лгал, а кто говорил правду, и я ответил ему так же, как и тебе, что уже, к сожалению, позабыл, кто врал, а кто нет. И тогда второй приятель спросил меня либо о том, были ли любые два показания подряд истинными, либо о том, были ли любые два показания подряд ложными. Не помню, какой именно из этих двух вопросов он задал. И, что я ему ответил, тоже не помню. Но, как только я ответил на его вопрос, он сразу понял, кто же украл алмаз.
Так кто же украл алмаз? Ганс, Шманс или Брамс?
Как два раза проголосовать?
А я скажу Шманс!
Шманс
Думаю Ганс
Мой ответ - Ганс:)
Алмаз украл Брамс)
@unlonely-soul опишите, пожалуйста, ваши рассуждения как вы пришли к такому ответу )
Расскажу и покажу) Только сразу должна сказать, что я немного запуталась в рассуждениях и поспешила с ответом. Правильный ответ всё-таки - Шманс.
В таких загадках важно правильно составить логическую цепочку. Для этого нужно рассмотреть все возможные варианты. В подростковом возрасте я очень любила подобные задачки)
Итак, мой знакомый сказал своему первому приятелю, кто из троих подозреваемых врал, а кто был правдив. Отсюда вытекают несколько возможных вариантов:
1 Все трое говорили правду. Это невозможно, так как нам известно, что каждый из подозреваемых обвинял кого-то из двух остальных. Да и кто-то из них ведь украл алмаз…
2 Все трое врали. В этом случае приятель не смог бы определить, кто украл алмаз.
3 Врали двое подозреваемых и один был правдив. Вполне возможно. Рассмотрим.
Как видно из схемы, в этом случае приятель тоже не смог бы определить, кто именно украл алмаз.
4 Врал один подозреваемый и двое были правдивы. Рассмотрим
Значит, двое говорили правду и один врал. А тот, кто врал, и есть подозреваемый в краже алмаза, иначе выйдет несостыковка, что видно на моей схеме.
Отсюда получаем 3 варианта:
А) Ганс правдив, Шманс правдив, Брамс врёт.
Б) Ганс правдив, Шманс врёт, Брамс правдив.
С) Ганс врёт, Шманс правдив, Брамс правдив.
Можно расписать иначе:
Теперь, чтобы определить, какой из трёх вариантов верный, обратим внимание на второго приятеля.
Мы выяснили, что врал один из подозреваемых, а двое говорили правду. Значит, два показания подряд не могут быть ложными, этот вопрос отпадает. Значит, второй приятель спросил, были ли любые два показания подряд истинными.
Здесь тоже есть несколько вариантов. Например, ответ на этот вопрос положительный. Тогда отпал бы вариант Б) Но при этом при всём желании не удалось бы узнать, кто подозреваемый. Однако мы знаем, что второй приятель смог определить, кто украл алмаз. Значит, ответ на этот вопрос был отрицательный – не было два показания подряд истинных. Соответственно, отпадают варианты А) и С) и остаётся лишь вариант Б)
Смотрим на вариант Б) - врёт Шманс. А ранее мы выяснили, что тот, кто врёт, и есть подозреваемый. Вывод - алмаз украл Шманс)
Хм. У нас ответ был всё-таки Брамс. Сейчас всё точно проверим...
Еще не вчитывались в ваши рассуждения.
Вот и у меня Шманс по тем же соображениям. Плюс, если отталкиваться от "размерности", т.е. допустить, что условия задачи поставлены корректно и она имеет решение, то Ганс и Брамс абсолютно эквивалентны с точки зрения условий, единственный, кто выпадает - это средний Шманс на абзаце про показания подряд.
Ебанутые у вас конкурсы, и алмаз ваш ебанутый, и вобще, Ганс Шман Брамс!