Такого, чтобы захотелось читать ещё этого автора, нету ничего.
Кроме номера четыре, всё, включая ИИ, плохо чисто стилистически. Номер три и номер семь по стилю можно вытянуть, совсем немного переписав, — обычно помогает просто перечитать своё произведение через пару дней (номер три сделан настолько тяп-ляп-небрежно, что кажется, будто писалось на скорость), остальное — увы.
Сюжетно интересен только седьмой, но обрывается на половине, как будто не хватило времени или делается завязка на сериал "или хотел таким образом разрядить обстановку" (как пример одной из многих стилистических ошибок). К теме этот рассказ притянут как пришитый к звезде рукав — автор явно писал для себя, но раз конкурс, то можно и нужную фразу на вывеске написать, авось прокатит.
В сухом остатке голосую за номер 4.
@shuler, Принято. Здесь все любители, и, учитывая этот факт, работы достойные.
@kateevs, почему вы так думаете? @viscum пишет очень похоже на постоянных авторов.тудей, да и у @gektor чувствуется рука, набитая на заказных текстах. Я совсем не удивлюсь, если среди участников Голоса найдутся профессиональные копирайтеры.
@shuler, Раньше Гектор часто здесь делился своими рассказами, у него хороший слог.
@kateevs, я бы скорее употребил прилагательное "добротный". Почему-то именно в его текстах чувствуется не искусство, а ремесло, какое-то не очень живое, не очень откровенное однообразие, что ли. Тем страннее выглядит самая заметная, первая, строчка, — этот "женственный айтишник" так же плох, как "незаурядный офисный планктон".