Как уже многие знают, пару дней назад бот @cheetah стал проверять посты пользователей на уникальность текстового контента. Данная информация предназначена, прежде всего, для всех кураторов ГОЛОСА, которые опираясь на эти сведения могут более качественно курировать контент. Эта функция бота сильно облегчает работу активистов Культуры Голоса, которые теперь могут не отслеживать посты в ручную, а ориентироваться на информацию предоставляемую ботом. При этом, комментарии бота не являются руководством к действию для кого-либо, каждый пост продолжает проверяться вручную и, если есть нарушение, то Культура Голоса оставляет свой собственный комментарий.
Однако, некоторым блогерам не нравится, что, пройдя верификацию от Культуры Голоса, они получают подобные комментарии бота. Существует несколько точек зрения на этот счет:
• Кто-то считает, что бот просто информирует, и сообщество должно уже само решать, как на это реагировать.
• Кто-то считает, что для информирования кураторов и для предупреждения злоупотреблений со стороны верифицированных пользователей, бот должен оставлять комментарий, но писать о пройденной верификации.
• Кто-то считает, что бот не должен трогать верифицированных пользователей.
При этом нужно отметить, что @cheetah не принадлежит Культуре Голоса – это независимая от нас единица. Он помогает нам в работе, но мы не являемся авторами и не можем указывать автору что и как делать. Так как мнение в сообществе о том, как именно учитывать верификацию, высказываются разные, мы предлагаем провести опрос.
Вопрос: Как именно @cheetah должен учитывать верифицированных пользователей?
- @cheetah не должен оставлять комментарий под постами верифицированных пользователей (но в этом случае, есть риск злоупотребления со стороны верифицированных авторов, которые могут остаться незамеченными)
- @cheetah должен оставлять комментарий под постами верифицированных пользователей, но при этом указывать, что они верифицированы Культурой Голоса (например, он будет дописывать в комментарии фразу «Данный пользователь верифицирован Культурой Голоса» или же мы придумаем специальный значок для простой визуально идентификации верифицированных пользователей)
Чтобы голосование проходило с учетом веса пользователей в Голос, просим вас проголосовать тут с использование своего постиг ключа:
https://vote.steemul.ru/?id=@kulturagolosa/re-re-xtar-sdelal-golosovaniya-na-baze-blokcheina-golosa-20161216t141252266z-20170210t125642
Также можно проголосовать в комментариях на сайте Голос по ссылке (просто поставьте цифру 1 или 2 под этим комментарием):
https://golos.id/ru--golos/@xtar/sdelal-golosovaniya-na-baze-blokcheina-golosa#@kulturagolosa/re-re-xtar-sdelal-golosovaniya-na-baze-blokcheina-golosa-20161216t141252266z-20170210t125642
1 - не должен.
Если верифицированный пользователь будет злоупотреблять, это всегда выявится в ручную, а вот получать неоднозначные уведомления от бота пользователям которые прошли верификацию, в т.ч. добровольно думаю не интересно.
Надеюсь ты 1 поставил не только тут, но и по ссылке? :)
Я даже больше скажу - когда я ставил на Воутере - я был единственным проголосовавшим
На самом деле ни 1, ни 2 не являются правильными. Правильного решения в рамках сложившейся системы отношений интернете не существует.
В случае 1 автор может воровать с другого блога, размещать у себя и потом радостно заявлять, что он автор. В случае 2 то же самое. Более того, я могу одновременно разместить пост в голосе в ту же минуту, когда один человек опубликовал его у себя в блоге. Бот не найдёт плагиата, ПС не успеет проиндексировать исходный сайт :) Написать бота, который ворует контент с любого блога не так трудно.
Самое безобидное (но неверное) решение - оставить всё почти как есть, с небольшой доработкой. Бот сообщает, что нашёл тот же материал на таких-то расурсах. По возможности он сообщает, который из них самый старый (иногда ПС может дать такую информацию). То есть ежели статья есть на 10 ресурсах, бот вывалит все 10 ресурсов в порядке предполагаемого времени публикации. И всё. А читатели должны уметь самостоятельно понимать, плагиат перед ними или нет.
Второе безобидное (но неверное) решение: каждая статья проверяется экспертным советом вручную. Автор, желающий разместить материал, сначала даёт статью в совет. Совет убеждается в оригинальности, и даёт добро. Это трудно реализовать.
И вообще, нельзя говорить о верификации автора, потому что верифицировать можно только ресурс. А если ресурсов у автора 10? Верификация одного ресурса сразу влечёт верификацию всех остальных? Вряд ли :)
Ещё раз: правильного решения в рамках сложившейся культуры, системы отношений и правил работы интернета не существует. И уж тем более, правильными даже близко не могут быть варианты 1 или 2.
Здравствуйте! Голосование ничего не решает, точнее не решает проблему. То, что 95 человек проголосует за ВАРИАНТ 1, а 45 за ВАРИАНТ 2 - не делает легитимным ВАРИАНТ 1. Поэтому приглашаю всех к конструктивному диалогу.
Верифицированные пользователи ЛЕГКО могут заниматься плагиатом. Считаю что этот бот должен работать ДЛЯ ВСЕХ ОДИНАКОВО. И даже сообщение о верифицированности считаю излишним.
Единственное, что он должен проверять в статье наличие ссылки на найденный в инете контент и ничего не писать если она есть. Но, что-то мне подсказывает, что он уже так и работает.
Это неправильно. Контент может оказаться на десятке сайтов, в том числе в ТОП гугла. Сворован с сайта автора и оказался выше в поиске — это очень типичная ситуация.
Думаю, тогда надо что-бы робот размещал не одну ссылку, а множество. Именно по приведенной вами причине одной ссылки недостаточно.
Я это и предложил где-то ниже в комментариях. Но это не полностью решит проблему.
голосование с учетом веса голоса на платформе с китами, серьезно?))..
1
Разумеется серьезно, вес это как акции, а все мы тут акционеры и наше мнение по разному весомо. Только единичку надо ставить не здесь, а там
То, что кто-то вложил больше денег не говорит о том, что у него больше извилин.
Акционеров не подбирают по уровню IQ
Без учета квадратичной функции, так что все ок...
100 дельфинов > 1 кита=)
1, не должен, проголосую чуть позже на сайте
А как учитывают голоса - по количеству проголосовавших или с учетом силы голоса? А то сейчас один результат противоположен другому.
Голосовать не хочу. По моему мнению, этот бот штука очень полезная. К примеру, я сегодня бросил сюда рассказик, а бот мне напомнил, что я такой же выкладывал на форуме. Спасибо!
Если я не занимаюсь, мягко говоря, заимствованием чужого контента, а использую только свой, то мне без разницы что бот найдет мой контент на других ресурсах. Ну, а если дорасту до того, что мой контент сопрут, зато буду знать кто (приблизительно).
Сразу возникает законный вопрос, а чего ради кое-кто так резко выступает против полезного бота? Подозрительно что-то...
вот мне @cheetah поставил в комментарии ссылку на мой же сайт, что в общем то было несколько не в тему, т.к. я пост на три части разбил и то была только вторая, а он даёт ссылку на весь пост.) есть предложение добавить боту черный список сайтов которые он проверяет, чтобы не проверялся сайт (или несколько) самого верифицированного автора.
Участники Голоса не равны по силе голоса, но это нормально в современном мире равного ничего нет. Однако основа- посты должны быть в равных условиях, т.к. это основа голоса как проекта и у лучшего больше смла голоса. Голосую за второй вариант из 2-х возможных.
Спасибо за опрос, но что вы планируете делать с его результатами?
С результатами будут обращаться к автору бота
1
у меня не получается там проголосовать...
Где там из двух возможных вариантов? И почему не получилось?
я не поняла почему... нажимаю на вариант, всплывает какое-то окно, вроде как проголосовалось и нигде никаких изменений не видно... все-таки технические штуки мне трудно даются...))
Можно ли технически например сделать вместо записи в комментарий небольшое всплывающее окошко? Наиболее недовольны тем, что за комментарием @cheetah начинается обсуждение его действий, а не топика, как это произошло в ветке про алкоголь @stepanov . Так как первый комментарий часто и рождает ответы и всю ветвь обсуждений под постом, робот в каком-то смысле спамит топик.
Информацию же эту считаю нужно давать, так как уникальный авторский пост для Голоса, и тот же авторский пост для массы мест, включая Голос, это не одно и тоже с точки зрения создания ценности для Голоса, и кураторы должны знать эту информацию.
2
1,
но их всё равно нужно периодически проверять вручную на предмет свой ли контент они размещают.
на сайте, также, проголосовал.
как вариант пусть пишет не
а по-другому: