Пределы применимости

Всякая теорема и утверждение имеет свои границы. Также как и любая сущность, которой оперирует сознание человека. К примеру,

• Математическая функция имеет область определения (логарифм, скажем, определен только для неотрицательных аргументов) и область значения (величина модуля, например, не может быть меньше нуля).
• Физическая теория Ньютона работает для определенного диапазона скоростей, при приближении к скорости света необходимо переходить к релятивистским представлениям.
• По законодательству России голосовать на выборах можно с 18 лет. А в Японии с 20 лет.

И знать пределы важно, т.к. ошибка в расчетах может стоить жизни космонавтам. Не менее серьезные последствия может иметь плохо, слишком общё или узко, сформулированный закон.

Но есть такая наука, которая очень не любит замечать свои ограничения - это этика.

Есть, к примеру, тезис-1 «воровать нельзя».
Возьмем гипотетический случай – гражданин предотвратил взрыв в общественном месте, украв у террориста ключи от автомобиля со взрывным устройством. Это дало время правоохранителям и злодей был схвачен. Пусть ситуация была такой, что это был единственный способ предотвращения. Т.е. кража ключей в данном случае реально спасла жизни.

Опровергает ли этот пример тезис «воровать нельзя»? Да, в такой формулировке опровергает.
Но не доказывает при этом тезис «воровать можно».

Проблема в том, что в тезисе-1 не указаны пределы применимости. Любая мат.теорема формулируется для определенных объектов и условий. Если условия (хотя бы одно) отличаются, то это будет уже другая теорема, которую нужно заново доказывать.

С физическими теориями ситуация сложнее, поскольку теория идет с запаздыванием относительно эксперимента и теория, верная для прежней области видимости экспериментаторов часто оказывается ошибочной/неполной во вновь открываемых диапазонах реальности. Поэтому у теорий появляются дополнения, указывающие, как у правильных теорем, их границы.

Законодательство развивается похожим образом. Создается проект закона – правило поведения участников определенной ситуации, которое затем уточняется в процессе принятия, а зачастую и после принятия исходя из практики его применения и резонансных информационных поводов. В итоге возникает конструкция напоминающая теорему – с содержательной частью и границами применимости.

Но вернемся к этике. Предмет ее изучения – мораль и нравственность имеют очень древнее происхождение и возникли до создания правового механизма организации общества. Первые законы-заповеди по сути являлись формализацией моральных представлений тех времен.

Право – более математичный, рациональный, совершенный механизм, который по идее, должен включать в себя мораль аналогично тому, как теория относительности включает в себя Ньютонову механику как частный случай.

Отчасти так и есть, но люди продолжают поддерживать параллельную архаичную систему «права» - этику. Почему?

1. Современная система законов разрослась до гигантских размеров (высшее образование нужно и то, чтобы работать в лишь какой-то конкретной области права) и обычный человек обречен на ее незнание (что понимает и предпочитает держать в уме и следовать не такому большому своду моральных норм)
2. Законодательство вообще штука многоцелевая и часто пишется вы интересах определенных социальных групп в ущерб другим, формально опираясь, но по факту нарушая нормы житейской морали.
3. Наконец, в огромном массиве обязательных к исполнению юридических норм и правил, принятых в разные времена, встречаются откровенные противоречия, что, вкупе с размытыми формулировками иных законов открывает возможности для злоупотреблений и дискредитирует в глазах людей правовую систему. Да и как в этом случае принимать решения судебной или исполнительной власти (если действительно есть необходимость в честном решении)? Только по параллельной упрощенной регуляторной системе – по морально-нравственным нормам.

Получается печальный вывод – упрощенность и категоричность многих этических норм, вроде тезисa-1, явление неустранимое, т.к. это и есть ее сильная сторона, позволяющая оставаться достаточно компактной, чтобы «помещаться в голову» любого человека.

Печаль же в том, что категоричные формулировки порождают этические споры, слишком общие – ведут к злоупотреблениям, а также вызывают у неподготовленных людей, встретивших случай за пределами короткого правила, вредное желание объявить правило ложным на всей «области определения».