В своем посте "Непонятные моменты войны 1812 года. Куда шел Наполеон?" я отметил несколько ЯВНЫХ несуразиц, в которые мы должны поверить не глядя.
Столицей России (по крайней мере которую представлял Александр I) тогда была не Москва. Нас убеждают, что поход на Москву был неким хитрым планом. То есть сначала с боями взять город не имеющий никакого административного значения, а потом развернуться и пойти брать Санкт - Петербург, который и был столицей того времени.
Причем армия Наполеона продвигалась по дороге шириной 5 метров, которая была проложена сквозь густые леса, а русская армия видимо двигалась параллельно по этим лесам, вместе с обозами и пушками. Не делая никаких попыток хоть как то помешать продвижению путем завала дороги теми же деревьями и сожжением мостов.
Поэтому здесь напрашивается ЕДИНСТВЕННЫЙ вразумительный ответ. Русская и французская армия двигались ВМЕСТЕ, походным маршем. И шли они захватывать Москву, которая была столицей ДРУГОГО государства.
Отношение Франции и России тех времен.
Если почитать документы, которые нам предлагаются, можно заметить явные дружественные отношения между Наполеоном и Александром I.
Вот например как изображали подписание Тильзитского мирного договора подписанного Наполеоном и Александром I в 1807 году.
Прям как то даже не удобно за императора всея Руси. Такой страстный поцелуй.
Вот ещё одно изображение посвящённое тому событию.
А теперь вспомним какой основной язык был тогда в обиходе у знати?
Правильно. Французский.
Некоторые придворные Александра I по - русски не говорили. Создается впечатление, что Россия была провинцией Франции.
А теперь посмотрим форму которую носили военные того времени.
Можно заметить явные сходства.
Ещё картинка.
Сравним с другой картинкой.
Можно заметить общее сходство. Единственно явно выделяется унтер - офицер лейб - гвардии казачьего полка, который стоит с пикой. Но об этом позже.
Как в пылу баталии, когда на поле битвы все перемешивалось, солдаты должны были определять чья конница проноситься мимо или чьи солдаты несутся на тебя в дыму?
А если предположить что русская и французская армии были союзниками и воевали против войск, одетых явно по другому, то все вполне складывается.
А теперь рассмотрим причину войны.
Континентальная блокада
Нас уверяют, что главной причиной начала войны было нарушение Александра I договора о континентальной блокаде, который был заключен с Наполеоном.
В чем суть.
Цитата из Википедии.
Континентальная блокада (система твёрдой земли, континентальная система) — система экономических и политических мероприятий, проводившаяся в 1806-14 гг. французским императором Наполеоном I по отношению к своему основному противнику — Великобритании.
То есть, говоря современным языком, на Великобританию были наложены санкции, а Александр I их нарушил. Утверждается, что Россия все таки вела торговые отношения с Великобританией через посредников.
Наполеон узнал, обиделся и решил идти на Россию войной.
Поняв, что причина для нападения сильно притянута, историки добавили сюда ещё одну причину.
Якобы Наполеон дважды сватался к представительницам императорского двора Александра I и ему отказали.
Ну тут понятно, что после такого надо идти войной.
Причем самое интересное, что как только Наполеон напал на Россию, Англия тут же заключила торговый договор с Россией на прямую.
То есть самая сильная армия того времени начинает военный поход на Россию, а Англия НЕ ДОЖИДАЯСЬ, чем все закончиться тут же заключает договор о торговле.
А если Россия будет захвачена врагом Англии Наполеоном? Какой смысл заключать договор, выполнение которого находиться под большим сомнением?
Лично я считаю, что причины для вторжения явно ничтожны и вполне решаемы дипломатическим путем.
А вот если Наполеон решил захватить территорию государства, которое не было в подчинении у Александра I и столицей которого была Москва, то всё сходиться.
Что бы дойти до него ему было необходимо пересечь территорию, которая подчинялась Александру I, поэтому его армия и пересекла границы России.
С кем ПО МОЕМУ мнению на самом деле воевал Наполеон и кто в результате все таки сумел его отогнать от своих границ я напишу в следующий раз.
Так что продолжение следует.
P.S.
Хочу ответить одному неугомонному мальчику, который всё пытается меня подловить на незнании ТРАДИЦИОННОЙ истории.
Вот цитата из Википедии.
Бороди́нское сраже́ние (во французской истории — битва у Москвы-реки, фр. Bataille de la Moskova) — крупнейшее сражение Отечественной войны 1812 года ....
....В ходе 12-часового сражения французской армии удалось захватить позиции русской армии в центре и на левом крыле, но после прекращения боевых действий французская армия отошла на исходные позиции. Таким образом, в русской историографии считается, что русские войска одержали победу.
Это не я считаю, что Наполеон проиграл в Бородинском сражении.
Так считает РУССКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ. Так что все вопросы по этому поводу, надо отсылать туда.
@gildar, Поздравляю!,
Ваш пост был упомянут в моем хит-параде в следующей категории:
Это фэнтези?
Это перепись голосовавших )
тут не академия наук и не конференция научных мужей. Человек высказал свои сомнения- на это он имеет право. А на научные степени или Нобелевскую премию он не претендует, как мне кажется
А я проголосую, мне нравятся альтернативные версии @gildar , у нас тут не научный совет, да и поле для деятельности "разрушителей мифов" дает))
Ваше право.
Дело не в "альтернативных" версиях и взглядах автора. Он может постить что угодно и как угодно, это тоже его право.
Дело в том, что ГОЛОС - это маленькая модель нашего общества. Что здесь прерогативно и как это востребовано, раскрывает здоровье общества в целом.
Был в ленте недавно пост "школа это отстой", автор сетует на образование. А где его взять другое, если обществу "нравятся" "альтернативные версии"? Что хотите то и получаете в итоге. Поэтому, ваш голос - это не просто "нравится", это констатация того, что Вы персонально с этим согласны и одновременно агитка:
"В печку учебники, архивы, документы, библиотеки, всех историков вместе с академиями. Мы сами с усами!"
И да, здесь не ученый совет - здесь просто ПУБЛИЧНОЕ пространство. И в этом публичном пространстве всегда будут оппоненты, это нормально. Но ненормально, когда ученик средней школы будет принимать вот этот вот пост, как альтернативу учебе.
полностью поддерживаю
автора данной статьи сжечь
Хочу ответить одному неугомонному мальчику, который всё пытается меня подловить на незнании ТРАДИЦИОННОЙ истории.
Ха, а обещал в первый и последний раз мне отвечать ещё сколько сообщений назад :)
По традиционной истории считается, что Наполеон и не собирался захватывать Россию (поэтому и не пошёл на столицу), он хотел заставить заключить невыгодный мир.
Типа, не ожидал, что ему это так легко позволят, не предложат мир, и он не знал что делать дальше при такой плохой логистике.
хм, похоже, Вы чувствуете себя сильно обиженным. Зря.
Что натолкнуло Вас на такую странную мысль? Моё "Ха"? :) Так это признак веселья, а не обиды.
Ни капли на него не обижаюсь, единственный вопрос, который меня одолевает - верит ли он сам в эти фантазии :)
так у вас еще и с юмором проблемы. мне жаль(
Покажите ваш диплом по юмору :)
я про то, что даже бредовая идея фантазера может натолкнуть ученых на великие открытия. А вы об этом не знали?
"бредовая идея фантазера"
Заметьте, не я это предложил :)
сам себя не похвалишь...(с). а вы в курсе, что патент на караоке получил совсем не тот, кто придумал? так что патент - далеко не показатель.
ПыСы. очень часто пишу с маленькой буквы, знаю этот свой недостаток, ничего поделать не могу- привычка еще с тех времен, когда шифт залипал
я не про малость (хотя и это тоже), а про букву Е :)
Вы сравниваете фантазёра с прорывными учеными. Это ирония или вы серьёзно?
копернику тоже не верили) и галелео галелею не верили. Сомнение- единственный путь открыть что-то новое. Гильдар сомневается в общепринятых постулатах. Это говорит в его пользу. Так что дело не в том, верить или не верить ему, дело в том, способны ли вы думать шире, чем вас научили в школе или нет. Он способен, вы- нет
Прошу прощения, что влажу в дискуссию. Сомнение всегда порождает исследование. Здесь же никакого исследования нет, просто набор картинок.
Для исследования надо ответить на ряд вопросов, например:
и так далее.
Если на эти вопросы исследователь не ответил, то ни о каких выводах речи быть не может, а тем более подкреплять данное изображение как аргумент в пользу гипотезы.
Вы льстите Копернику и Галилею (впрочем, судя по "галелей" - не очень :) ), куда им до такого учёного с ГОЛОСа :)
Он способен, вы- нет
Ну вот у меня например были патенты на изобретения. Значит я тоже способен? :)
Мне тоже кажется, что он больше зарабатывающий тролль, нашел золотую жилу, которая приносит доход и культивирует ее. А теорий заговора в нете столько, что надолго хватит.
"Воюют не правители, воюют народы" это фраза принадлежит Николаю II.
Никто и никогда не скрывал и не вымарывал, что во время войн, главы государств встречались, и встречались на балах и разных торжествах.
Так поступал и Николай Александрович, так поступал и его дед. В точности так же поступают и сейчас.
Учите мат.часть.
учим
Русская историография считает по разному. Обобщать глобально это только Вы умеете. Есть еще и историография зарубежная, которая считает по другому.
Нет, я не подлавливаю Вас, я собираю коллекцию Ваших фейлов и украденных идей у других авторов в ЖЖ.))
Вот хотя бы эта тема - про электричество и церкви http://gorojanin-iz-b.livejournal.com/81022.html - украдена идея, даже некоторые фото поленились изменить. Вывод сделан несколько другой, но он не противоречит выводам автора статьи в ЖЖ, а немного развивает.
По поводу, о чем писать будете дальше, могу пованговать - будете писать о Тартарии, со столицей в Москве.
А я ворую буквы русского алфавита вот сейчас, когда пишу вам ответ :)) Все наши мысли и знания основаны на чем-то (на чьем-то))
Нужно указывать первоисточник, если идея не твоя. А так получается закамуфлированный плагиат. Он обманывает, когда пишет, что сам дошел до этого. Почему не дать ссылку первоисточника и развивать идею?
Вы же знаете, что цвет в природе не существует. Дайте пожалуйста ссылку на источник утверждения.
Конечно, можно ее найти... Но это займет массу времени впустую (доказывая очевидные вещи)
Я не спорю с вами ))), я пытаюсь понять, что нужно подтверждать ссылками. Если я пишу: "...и , поскольку, Земля круглая..." Или: "Все мы знаем, что 2х2 = 4". Мне что, ссылку давать? :)))
Нет, Гилдар высказывает новую теорию, отличную от общепринятой и выдает ее за свою. А на проверку оказывается, что о ней писалось несколько месяцев назад. Ладно, по одной теории авторы, невероятно, но в одно и тоже время, сошлись гипотезами. Но что же мы видим, Что все публикации Гилдара повторяют публикации из ЖЖ Sibveda. Более косноязычно, с другими фото, но гипотеза и вывод один и тот же. И это не только про Наполеона, но и про терриконы, Рим, церкви и электричество и т.д. Так вот, если Гилдар претендует на авторство, то это не так. Если просто занимается "причесанным" копипастом, то хотя бы указывал ссылку на первоисточник.
Направление удара на войне определяется не только желанием взять тот или иной город, но еще и транспортными, а также фуражными возможностями.
Соваться прямиком на Питер без своего флота да через Прибалтику и Нечерноземье с тогдашней дорожной сетью - гиблое дело.
А Смоленский тракт - лучшая дорога России аж по сию пору. А из Москвы уже можно поворачивать на Питер - там тоже дорога приличная. И дороги эти сплошь усеяны деревнями и усадьбами со скотиной, запасами сена и травяными угодьями.
Одного Наполеон не учел, что крестьяне сами свои деревни жечь станут.
логика понятна
но никто не хочет ответить на очень простой вопрос
для прокорма 95000 лошадей надо в день не менее 950 тонн сена (по 10 кг на каждую)
это примерно 1000 стогов
Наполеон двигался на Москву по ВРАЖЕСКОЙ территории больше ДВУХ месяцев
вы можете себе представить обоз везущий 60000 стогов сена за армией Наполеона?
значит кормились по дороге и никто этому не препятствовал
а с удовольствием ПРОДАВАЛИ фураж и продовольствие
странное поведение для людей которых завоевывают
В Великой Отечественной войне (второй мировой) за сколько времени войска Германии дошли до Москвы?
Вы хотя бы ссылки gildar оставляли, откуда воруете идеи постов - http://sibved.livejournal.com/253326.html - Это про 1812г.
http://sibved.livejournal.com/72732.html - это про засыпанный Древний Рим.
Там же про церкви и электричество, карьеры, терриконы и т.д.
Все с одного ЖЖ.
Жду опровержения или мне дальше продолжать публиковать ссылки?
и да
черная зависть плохое чувство
спасибо за очень полезные для меня ссылки
вы неоценимо мне помогли этим материалом
вы конечно сами не удосужились посмотреть и не заметили что мои мысли не полностью совпадают
да и фото засыпанного рима у меня совсем другие
но это мелочи для вас
жду новых ссылок рад что заставляю вас искать эти материалы
значит способность мыслить у вас явно есть
а значит и развиваться
То есть, Вы не признаетесь? Придется писать пост, чтобы люди могли оценить ваши "труды".
да ради бога
мне лишний пиар не помешает
только советую сначала повнимательнее изучить материал
что бы не попасть впросак
Ок, я Вас понял.
@gildar Привет, отпишись где-нибудь в привате.
ответил в Рашке