Появилось ожидаемое "опровержение" моей статьи про эволюцию.
Ну как всегда началось посылание всех к ученым книжкам, авторы которых ну никак не могут ошибаться. Они же внимательно и долго наблюдают за эволюцией.
Что касается школьного образования Дарвина. Я учился в школе на отлично, очень увлекался и продолжаю увлекаться чтением книг по темам истории и эволюции в том числе.
Участвовал в экспедициях в юности. Да и во взрослой жизни поездил не мало.
Значит я тоже учёный? Ведь именно по этим критериям автор возводит в ранг ученого господина Дарвина.
Что касается эволюции.
Значит обезьяны решили спуститься на землю, что бы охотиться на травоядных.
Серьезно? Вы можете представляете себе шимпанзе гоняющуюся за антилопой. Если да, то аплодирую стоя.
И этому верят те кто так усиленно голосует за данного автора?
Скажу по секрету, что шимпанзе ловят и едет более маленьких обезьян на деревьях.
И это гораздо легче делать
А как объясняется прямохождение? Гениально просто. Якобы так удобнее собирать моллюсков и плавать.
Зачем плавать, если моллюсков можно собирать на мелководье?
И опять замечу по секрету. Современные обезьяны ПРЕКРАСНО плавают. Хотя передвигаются на ЧЕТЫРЕХ конечностях. И прекрасно собирают моллюсков. Им для этого НЕ НАДО ходить на двух ногах.
На лицо явно притянутая за уши ничего не доказывающая ГИПОТЕЗА.
Но это не смущает автора и его фанатов.
На вопрос с какого перепугу обезьяна вообще решила изменить свой образ жизни автор опять отвечает набором слов.
Типа произошли изменения в природе и возникла необходимость расширения какого то ареала.
Какие изменения и какое расширение не уточнятся. Это неважно главное что то глубокомысленно произнести.
Любую абракадабру. Пипл всё равно схавает как говориться.
И это действительно воспринято на "ура".
Потом последовал шедевральный пример с кенгуру и тушканчиками. А ничё что их нижние конечности устроены ПО ДРУГОМУ. У них колени находятся сзади вообще то.
Но это тоже не смущает никого. Факт убегания от хищника на двух ногах доказан.
Опять все аплодируют и голосуют.
Про шерсть это тоже шедевр. Оказывается мешает бегать. Супер.
А как быть с медведями. Они прекрасно бегают и шерстяной покров им совершенно не мешает.
Да и кенгуру обязаны быть без шерсти. Они же "прямоходящие".
Но зачем обращать внимание на такие мелочи.
Утверждение что никакой ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разницы между органами чувств обезьяны и человека бесспорно.
Вот только есть маленький нюанс. Острота зрения и слуха у обезьян ГОРАЗДО лучше чем у человека.
Но зачем на это обращать внимание.
Я не буду перечислять голосующих за этот ОЧЕРЕДНОЙ БЕЗГРАМОТНЫЙ опус в котором нет НИ ОДНОГО логичного ответа на мои вопросы, где приведены ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ других людей, за которые когда то вот так же проголосовали.
Потому что для меня это не имеет значения. КАЖДЫЙ человек имеет право на своё мнение.
И даже если за мои посты перестанут голосовать я всё равно их буду писать.
Потому что я хочу мыслить и жить СВОИМ умом, а не предположениями других людей.
Очередное разоблачение меня. Как всегда безграмотное.
Ну куда уж нам до мастеров грамоты :)
Ведь именно по этим критериям автор возводит в ранг ученого господина Дарвина.
Передёргивание ,приводились и факты окончания учебных заведений, и работа вместе с другими учёными.
Для "альтернативных исследователей" типичный принцип:
-- Лучшая защита - это нападение!
На любое возражение по существу тут же следует окрик: "Безграмотные невежды! Закоснелые ортодоксы!" и т.д. и т.п.
Человек, понимаете, величайшее открытие сделал - а ему Нобелевскую премию не дают.
Автор думает, что учёные получаются исключительно после получения дипломов государственного образца.
а вы то сильно сами широко мыслите? уже начитался ваших конструктивных комментариев. запостите еще пару картинок)
Извините, всё ещё не понимаю сути вашей претензии.
Никакой конструктивности, а из крайности в крайность.
Т.е. согласно вашим утвержениям все ученые без образования, а по утвержения увтора у всех исключительное образование.
Образование - это лишь база знаний, а чб ей пользоваться нужны мозги. К некоторым вещам можно предти и создавая себе базу знаний сомостоятельно, все первопроходцы теорий так поступают.
Но если вы все это понимаете, то зачем сводите диалог к крайностям?
Это конкретно по этому комментарию. далее аналогия
В современной науке даже, море ошибочных теорий, это не Грааль, ее создают смертные, способные ошибаться)
Понимаешь, ученые ведут дискуссии на научном языке. Они изучают имеющиеся научные знания, научные методы, получают верификацию своих знаний, и только потом начинают писать свои статьи/теории, и чтобы их опубликовал хороший журнал с высоким импакт-фактором, они должны создать новые знания и аргументировать их. Эти знания в общем-то не обязательно должны совпадать с общепринятой теорией. Например у меня есть пост про нефть, там я описывал теорию В.Ларина о гидридном строении ядра Земли (следствием которой является быстрая возобновляемость нефти), он защитил докторскую по этой тематике еще в СССР, и имеет много публикаций в журналах, дискутирует с другими учеными на научном языке. Поэтому это наука.
Ответы на все вопросы, которые поставил Ильдар в первом посте, есть на том же сайте http://antropogenez.ru/ , который создали ученые-антропологи, Ильдар их не прочитал, ему они просто не нужны.
Чтобы признать теорию ошибочной, нужно приложить чуть больше усилий, нежели просто быть благодарным зрителем конспирологической чуши по рен-тв. :)
А я где-то гвоорю что это не так? вот вы опять начинаете искажать факты!
А вот теперь я скажу, что вы неправы. цитируемое вами определение говорит
В основе теории лежит идея, а не факты! Сами факты не представляют собой никакой ценности. одни факты заменяемы другими, а идия, или как вы изволил высказаться, "фантазия", не может быть заменена другой идеей, поскольку измениться теория.
Я надеюсь понимание сего факта расставить все по своим местам.
При чем тут какашки? Я вам говорю, что вы местами заблуждаетесь! Если бы я хотел вас обидеть, то я бы ими кидался, а я пытаюсь вас исправить! разница тоже есть!
Как знание грамматики сказывается на знании научных фактов? или если я не знаю русского, я автоматически не знаю Физики? смелое предположение =)
не все что вы пишете является опровержением. Вы излагаете лишь часть истины, а нельзя сделать вывод лишь по части картины. Во всяком случа я не вижу в вас такого уровня, что бы вы могли хотя бы приблизительно апроксимировать недостающие знания. И опять же, если вы даже апроксимируете, это лишь будет очередным приближением,т.е. попыткой рассмотреть полностью, но не более того)
В основе теории лежит идея, а не факты! Сами факты не представляют собой никакой ценности.
Любая теория основана на фактах, иначе это не теория, а бесплотная фантазия. Засим откланиваюсь, надо написать как-нибудь подробный пост об этом.
Боже мой, что за каша???
теория > эксперимент > значния
Последовательность меннно такая.
Если теория что-то утверждает и невозможно подтвержить фактами, это так и остается теорией, это не знание. Например именно поэтому строили адронный коллайдер, чб теорию перевести в ранг знания! И теперь теория, подтверждена фактами экспериаентально, что существует базон хигса, т.е. теперь это знание!
А у вас каша!
Понятно что одним фактам может соответсвовать несколько теорий, тут появляется критерий полноты. которая из теорий более полно опишет все факты. В прочем как правило именно такие теории и являются более правильными, но не обязательно, пример со светом я привел.
Но то что вы написали, полнейшая ....(не то что бы безграмотность, скорее неосведомленность) и без причинно следственных связей. Как если бы сказали "бесконечность на входе дает бесконечность на выходе"
Если вы хотите расчитывать на полноту своей критики, то не цеплляйтесь лишь к образованию. неужели вы все варианты рассмотрели в своих высказываниях? мб мне написать критику на вашу критику и посмотреть насколько она полна? я думаю вы сами понимаете что полнота исполнения не ограничиваетс ялишь одной теорией, как у вас, предоставляя ее как факт. Типичный пример - факт что небо голубое является знанием, но теорию я могу приветсти по этому поводу одну, а могу две. в каком случае будет полнее? особенно когда они две верны)))
Прежде чем бросаться "кашами", попробуйте разобрать свою "крупу".
Теория - Учение, система научных принципов, идей, обобщающих практический опыт и отражающих закономерности природы, общества, мышления.
Практический опыт и закономерности - это и есть факты, на которых основывается любая теория.
Но то что вы написали, полнейшая ....(не то что бы безграмотность, скорее неосведомленность) и без причинно следственных связей.
Очень забавно это читать от человека, пишущего "базон" и считающего, что у оппонента каша в голове.
Если вы хотите расчитывать на полноту своей критики, то не цеплляйтесь лишь к образованию. неужели вы все варианты рассмотрели в своих высказываниях?
Я в своих постах последовательно с аргументами и фактами опровергаю фантазии, которые не могут считаться теориями, поскольку опровергаются накопленным опытом чуть более чем поллностью .
Когда теория подтверждена фактами, это уже знание! И вы верно подметили, Теория это лишь фантазия. Так и есть.
А бывает такое, что есть две теории(лучше сказать знания, чб не путать), которые вместе дополняют друг друга хотя и не имеют ничего общего. Например свет это и волна и корпускула одновременно. Т.е. когда-то были выдвинуты две теории, разными сторонниками, которые спорили и приводили доводы, и они оба оказались правы и как следствие перешли в знание!
ну как, мозг не зворвался от таких фактов?
у каждой медали две стороны. вот и приводите сcылки и факты со всех сторон, положительны и отрицательные стороны. а не рассматривайте в одном ключе! Рассмотрение в одном ключе не может претендовать на полноту!
Когда теория подтверждена фактами, это уже знание!
Нет, набор фактов может быть неполным и они могут соответствовать нескольким теориям (как сейчас есть две теории лишения человеком волосяного покрова)
вот и приводите сcылки и факты со всех сторон, положительны и отрицательные стороны. а не рассматривайте в одном ключе! Рассмотрение в одном ключе не может претендовать на полноту!
С какой ещё стороны я должен рассматривать факт образованности Дарвина, например? Это и есть знание, которое отрицает gildar, подтасовывая факты.
Я посмотрю вы очередной знаток философии науки? чб не повторяться
Наука рефлексивно развивается. И для ее развития нужны теории. Кстати ошибочные теории тоже позитивно влияют, поскольку становиться точно ястно что неправильно.
Кстати говоря о лженауке и науке, вы знаете в чем разница? Первым фактором с точки зрения научной философии - наука рефлексивна и поощряет критику, лженаука - не терпит критики.
Так вот говоря о вас лично, мне кажется что у вас склонность к лженауке. Т.е. консервативные взгляды без возможности эволюционирования.
Хотите доказать обратное, переходите от сарказмы и шлепанья языком к контруктивной критеке)
Я посмотрю вы очередной знаток философии науки?
Нет, хотя философию в вузе и аспирантуре немножко изучали.
Наука рефлексивно развивается. И для ее развития нужны теории. Кстати ошибочные теории тоже позитивно влияют, поскольку становиться точно ястно что неправильно.
Теории безусловно нужны, но знаете в чём отличие теорий от фантазий? Их стройность, непротиворечивость и подтверждение фактами.
Хотите доказать обратное, переходите от сарказмы и шлепанья языком к контруктивной критеке)
Чего же ещё конструктивнее, если я разбиваю фактами и ссылками на исследования каждую конкретную фантазию? Что мне ещё нужно делать? Постарайтесь конструктивно мне подсказать :)
Чтобы ответить на ваши вопросы, нужно принять гипотезу о том, что человек произошёл от обезьяны, а это не совсем так. Всё немного сложнее, чем вы пытаетесь изобразить.
http://antropogenez.ru/derevo/
Кстати общенаучный факт, что у нас в эволюционной модели много дырок, и море недастоющих промежуточных видов
Восстановить прошлое непросто, когда надо найти останки 3-4млн. лет назад. И да есть странные факты, противоречащие теории эволюции, правда Ильдар как раз их и не привел)))
А может мы инопланетяне?:))))
Если взять за основу теорию, что первая жизнь была занесена с метеоритами из космоса, а не появилась на земле самостоятельно, то мы такими и являемся) только правильнее сказать потомками инопланетной жизни)
Кстати мне очень нравится теория, согласно которой ВИРУСЫ управляют эволюцией) Есть так называемые ретровирусы, которые способны менять вашу ДНК. Кстати ими давно уже можно лечитьв се врожденные болезни, но это все под запретом, поскольку никто не в состоянии спрагнозировать долгосрочное развитие таких вирусов, и их влияние. Если есть сомнения, спомните до чего эволюционировал текущий грипп. скоро в интернет начнет выходить и чатиться с жертвами)
я скажу больше
давно доказано что вирусы появились на Земле гораздо раньше людей
и есть теория что именно вирусы и вывели людей как питательную среду
ну мы типа коровы которых доят и едят
сразу скажу что это не моя идея
Мы потомки звёздной пыли - факт.
У нас во многих областях знаний много "дырок", но это причина изучать окружающий мир дальше, а не повод затыкать их всяким бредом.
Вы вообще знакомы с научной философией и в курсе как появляются знания?? сперва выбвигается теория > потом проверяется практически > если все гуд, то это научное знание, если нет, то правится теория и опять проверяется, так по циклу.
Так вот, если вас послушать, то наука должна быть консервативной,а она к вашему большому разочарованию рефлексивна! она открыта для новых теорий и отвергает все которые не имеют отношение к практике, дословно дял вас приведу, нужны опровержения.
Идем дальше, Эйштен в свое время был призренно оклеветан своими коллегами, он не являлся ученым, но ими обсмеивался. Сам он работа в патентном бюро, и имел хорошие мозги, слошил два плю два и издал свою теорию. прошло время, его теория соответвовала опытам, и была признана.
Как итог, мыслите шире, людям с закостенелостями не место в науке.
Вы мне зачем всё это написали? Потому что вам что-то обо мне почудилось? С тем же успехом можете поговорить с самим собой. Рекомендую для начала помедитировать - судя по количеству опечаток, вы несколько перевозбуждены.
Ваш тезис тоже ошибочен.
Человек не только произошел от обезьяны, но биологически и сам ею является. А уж все его предки, не входящие в род Homo (австралопитеки и далее вверх по древу) безуслвно были обезьянами.
Лучший из современных популяризаторов эволюционной теории Марков без конца пытается это вдолбить, а эта байка - мол "не от обезьяны, а от общих предков с обезьяной" - продолжает бытовать.
Обезьян много. И современных и вымерших. В ближайшем приближении человек произошел от обезьяны, которая была его общим предком с обоими видами шимпанзе. Вот такое утверждение будет вполне корректным.
А в ещё более ближайшем приближении мы произошли от рептилий. Как орлы или козлы.
К слову, млекопитающие произошли не совсем от рептилий. На уровне поздних земноводных разошлись четыре ветви - млеки, архозавры (крокодилы, динозавры и птицы), черепахи и пресмыкающиеся (ящерицы и змеи). Именно так разделяются классы в современной классификации.
И, разумеется, по этому поводу за последние лет 25 накоплена масса генетического и биохимического материала, который критики эволюции изучать даже не пытаются.
P.S. C вами я как раз в целом согласен. Просто на детали обратил внимание.
Наоборот- в дальнейшем удалении. И так вплоть до примитивнейшей клетки.
Но наш общий предок и с шимпанзе, и с орангутанами, и с павианами, мартышками и макаками - был узконосой обезьяной.
Общий предок с обезьянами Америки был тоже обезьяной, но уже не узконосой. И так далее вглубь по древу.
а вас не смущает что многие виды из этой таблицы определены по кусочкам костей или нижней челюсти?
ведь если убрать хотя бы один кусочек кости всё древо рухнет
и я задаю вопросы не для того что бы опровергать
я хочу показать СЛАБЫЕ стороны любой теории происхождения всего на земле
К счастью, сейчас есть такие вещи как, например, секвенирование ДНК. Оно не всегда применимо, да, но если возможно, то достаточно и одной кости.
Меня вот не возмущают ваши размышления нисколько. Просто они как бы опоздали во времени.
Ага, примерно века на два.
@gildar ...мой друг, который получал медицинское образование еще в советское время, владеет сейчас довольно большой клиникой в столице...так вот, он практически на все процессы, происходящие в организме человека имеет свое мнение, зачастую отличающееся от традиционной медицины и объясняет это довольно просто: современное обучение медицины испокон веков велось на мертвом человеке и не рассматривало физические процессы, происходящие в живом организме с учетом взаимодействия всех живых органов человека!...конечно же на него нападают традиционалы от медицины - это неизбежно, потому что эти люди написали тысячи книг и защитили тысячи диссертаций, однако пациенты выздоравливают...вопреки, а не благодаря традиционным способам...так что я за то, чтобы были разные мнения на одну и ту же проблему!... и буду продолжать Вас читать, с чем-то соглашаясь, с чем-то нет, но мне в любом случае это интересно!...уверен, что и на меня сейчас набросятся ревнители традиционной медицины, но я толстокожий..)))
@smotritelmayaka так ведь я тоже просто задаю очевидные вопросы
и я готов увидеть ответы которые будут выглядеть вполне логично обосноваными
меня же пытаются ЗАСТАВИТЬ поверить в ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ других людей
меня пытаются ЗАСТАВИТЬ поверить в непогрешимость их ГИПОТЕЗ.
но ведь гипотеза это не аксиома
гипотеза ОБЯЗАТЕЛЬНО требует ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
но я не готов верить что ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ могут служить ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ базой.
Вот например @dhrms приводит древо человека основанное на изучении ДНК
не могу сказать что там есть все ответы на мои вопросы
но по крайней мере это не ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, а лабораторные исследования
и к этим исследованиям уже можно относиться с доверием
а когда весь ответ на мои вопросы умещается в фразе "сам дурак" и за это усиленно голосуют
мне становиться грустно
к сожалению на Голосе нет возможности дискутировать
просто не с кем
Поддержу @smotritelmayaka в лице его приятеля. Как говорил в одной, недавно прослушанной мной лекции, уролог: мы понятия не имеем откуда в почках берутся камни - только гипотезы, потому что нам не разрешают вживить людям в почки камеры и наблюдать за происходящими процессами.
...так все это относится и к другим наукам!!!...гипотезы, возведенные в ранг непререкаемых фактов...так нас учили и точка!..)))
А я бы провел эксперимент, который Гильдар предложил, перестаньте голосовать. Посмотрим, на сколько его хватит.))) И еще, на отлично вы в школе не могли учиться, у вас по русскому языку больше 3- быть не может.
У меня в языке крепкий кол, но зато другими областями компенсируется с лихвой)
Все мы где-то инвалиды, так что я бы на не поднимал этот вопрос)
Голос поощряет рерайтеров? Кажется простой вопрос, зачем отвечать иносказательно?)))
какая сумма углов стреугольника нарисованного на сфере?
Что я для себя новое познаю? Насколько мне известно треугольник эта "штука"двухмерного пространства, а треугольник нарисованный на сфере, это уже фигура трёхмерного пространства. И там и там углы просчитываются. В чём подвох?
Что и требовалось доказать)))
Ну, если он в деревне, например, жил и копал картошку учительнице за оценки, то вполне себе может быть и золотая медаль.
Вот типично. Когда у людей возразить нечего, самое просто - начать выстебывать.
Я могу сказать, если он схалтурил, а ты нет, мне кажется он будет посмекалистее в данной ситуации. Ну а из граматють выйдут отличные учителя)
Гильдар-картошкокопатель разрушитель мифов )))
Мне кажется, что проблема не в том, о чем пишет автор, а в том, что он занимается рерайтом.
Википедия о рерайтинге - Рера́йтинг (англ. rewriting) — обработка исходных текстовых материалов в целях их дальнейшего использования. В отличие от копирайтинга, за основу берётся уже написанный текст, который пишется своими словами, при сохранении смысловой нагрузки. Специалистов по лексическому изменению оригинальных текстов называют рерайтерами.
Рерайтинг используется, для того, чтобы избежать обвинений в нарушении авторского права. Услуга востребована в условиях лавинообразного наполнения Интернета всё новыми сайтами и наполнения контентом уже имеющихся сайтов.
Я так понимаю, что Голос поощряет рерайтеров, в лице Гильдара.
Все мы рерайтим, когда рассуждаем и критиккуем какие-то вещи. Научите по другому, но что бы также все понятно было о чем речь?
Дело в том, что рерайт не подразумевает рассуждений. Это пересказ своими словами рассуждения других. Я уже писал, что покажи, дай ссылку на донора твоей статьи и рассуждай, чтобы не было претензий. Однако, в его постах делается упор на то, что он исследовал картины, читал материал, изучал источники, а это не так. Я думаю, правильно объяснил суть своих претензий.
А вы лекции дирака прочитайте, феймоноские лекции по физике гляньте. Та, если смотреть на формулы, это одно, но не по всем формулам выводы очевидны, потому они и поясняется томами слов)
Физика не мое. История и физика, хоть и науки, но пользуются разными механизмами доказательств. У нас нет формул, у нас есть слова, каждое из которых должно подтверждаться первичным источником. Поэтому , серьезная историческая монография - это пол книги слов и пол книги различных ссылок на разнообразные источники.)))
Если он переписал все своими словами, то он и является автором. Море людей пишут книги, которые одно и тоже повторяют, лишь просто стиль повествования разный. А если научную литературу брать, так там главный аспект не в креативе, а доступности.
И лично я считаю, не возможно пересказать своими словами и не добавить своих мыслей. От неправильно пересказа может вообще смысл поменяться, что это как не свои мысли?
Под научной литературой, вы подразумеваете науч-поп? Не разу не встречал доступную неподготовленному человеку монографию по истории. Там потрудиться надо, чтобы изучить ее.
Я ничего не имею против вашего творчества, но добравшись до репутации 70 уже могли бы научиться писать и без ошибок. Вот сервис, где можно проверить и исправить ошибки.
спасибо обязательно воспользуюсь
@gildar очень интересно и замечательно
@gildar, Поздравляю!
Ваш пост был упомянут в моем хит-параде в следующих категориях:
Жесть какая)) Вот это батл))
Оба хороши.
а вообще, надоел этот мусор из взаимных разборок в ленте... зачем отдельным постом реагировать на то, с чем несогласны? отпишитесь в комментах, высказав свое "фи", не голосуйте, игнорьте... нет, изо дня в день меряются градусниками...
ну это к автору разоблачений
только тут есть проблема он живет этими постами
не будь меня и его бы никто не знал
и был бы он никем
и если я перестану писать такие посты (чего он так усилено добивается) он опять станет никем
про него забудут и тоже перестанут голосовать
о том и речь... вместо подготовки собственных постов и развития своих тем, ерунда в ленту льется...