Часть первая
В 1960 году Фрэнк Дрейк вывел уравнение для определения количества наших соседей по Галактике, с которыми можем трындеть по скайпу. Это потроллил Энрико Ферми: "Ну, и где они в таком случае?"
Действительно, почему мы их не видим и не слышим? Гипотез на этот счет - "вагон и маленькая тележка", но воз и ныне там. Ничего не помогает.
Ситуация парадоксальна:
- Их должно быть много, но их нет
Глядя на исследовательские танцы с бубном, невольно приходит мысль о каком-то логическом тупике в методике зазывания галактических соседей.
Может быть, наряду с технической эволюцией, эволюционировать и нашу логику, понятийный аппарат, не?
Приведу несколько несложных примеров-картинок, демонстрирующих логику восприятия информации:
Картинка #1
Картинка #2
Какая конкретная информация передана в картинках?
Часть вторая
Что бы ответить на поставленный вопрос, безусловно, как кажется, требуется отраслевая привязка - обнаружение области откуда получены эти графики. Но, к сожалению, это не будет являться ключом к информации. Можно применять математический аппарат любого уровня, пересчитать всё вдоль и поперёк, и даже, выявить алгоритм (получить прогнозируемость !!!) Однако, всё будет тщетно...
В представленных картинках нет никакой информации. В них, лишь способ её получения. Самое последнее о чем мы могли бы подумать (и могли бы?):
Картинка #1.1
Гистограмма числовых уровней букв алфавита
Картинка #2.1
Экстремумы графика в числовые уровни нотного стана
Возвращаясь к нашему Энрико, возникают простые вопросы: Что мы должны увидеть и услышать от наших галактических соседей? Какой-нибудь крякозябрский язык? Или что?
Представим такую картинку. Братья наши старшие давно и упорно сообщают нам: "Мы вот они, здесь на Земле. Ей, человеки!", но в силу своих логических блоков, мы не "видим" и "не слышим", а точнее - списываем на нечто совсем не требующего внимания.
Мне в этом аспекте задавали вопрос:
- А почему бы им не объясниться открыто, без каких бы то ни было ухищрений?
- А зачем? Вы попробуйте объясниться с муравьем или с мартышкой, толк будет? Да и язык общения должен быть не простой, а ОЧЕНЬ ПРОСТОЙ, с чем у человека проблемы. Простота - это не наше, пока не наше.
* * *
Тема, затронутая в этом посте, всплывёт в следующих частях КРУГИ НА ПОЛЯХ.
Created @investigator
All photos and materials from the private archive of @investigator
В начале хотел написать что без сомнения человеческая логика также эволюционирует как и всё остальное .. но немного подумав перешёл на антитезу - логика это законченный математический аппарат, который не может эволюционировать, это же не физика, а математика, там всё строго.
Что касается ваших графиков, то по ним довольно сложно сделать какие то умозаключения, можно например посчитать количество зашифрованной информации (на первом 5*16=80 бит = 8 байт, а а втором и того меньше, можно оцифровать 5 уровнями и тогда 3 * 14 = 42 бит ~ 6 байт)
По графикам — это скорее всего про разницу между аналоговым и цифровым. Полезно было бы перезагрузить страничку конечно, но в общем таки да.
=)
Я понимаю, о чём Вы говорите. Соглашусь, что "Эволюция" к логике не совсем верное применение, однако, не смотря на законченность мат.аппарата, логическая связь может быть пересмотрена, даже без изменения самого аппарата. Вот именно в этом контексте и звучит у меня Эволюция, то есть пересмотр, упрощение (или наоборот усложнение) операций.
По графикам, я сейчас отпишусь. Вы идете нормальным путем исследования, но это, к сожалению, ничего не даст. И дело здесь, не в какой-нибудь квалификации, а в принципиальном подходе.