"Гамлет" как доказательство матриархата.

«Гамлет» как доказательство существования матриархата. Известно, что сама история взята Шекспиром из легенд. А легенды возникли в дописьменный период. И вся суть событий в пьесе вертится вокруг того, что власть в Датском королевстве сосредоточена в руках матери – королевы. Кстати, у викингов так и было, потому, что мужики уходили в плавание на завоевание и не известно было, прибудут ли они оттуда. Конечно, сама пьеса интересует нас вовсе не по этой причине. Это пьеса о нас самих. И если она не дает нам ответы на сегодняшние вопросы, то произведение нас не интересует. А это произведение дает нам ответы. И интересует нас. Но еще Толстой чувствовал ее искусственную драматургическую конструкцию. За это он и не любил Шекспира и драматургию. В России широко известно два перевода. Перевод Лозинского более точный. Перевод Пастернака более красивый. Разница порой в одной букве. «Быть или не быть?» у Лозинского и «Быть или не быть» у Пастернака. Сам поэт не очень хорошо знал английский, поэтому переводил по подстрочнику. Сыграть Гамлета – это доказать свою актерскую состоятельность. Самая сложная роль мирового театра. Там больше всего текста. Но сложной она является вовсе не поэтому, а потому что сам Гамлет сложный персонаж. То ли он разыгрывает безумие, то ли он действительно, безумен. Произведение очень часто ставиться. И очень часто события переносятся в настоящее. Сам Гамлет склонен к лишнему весу, что не мешает ему владеть воинским искусством. Слабый образ Офелии. Она – бледная тень. Но так уж получается, что там все персонажи слабые, по сравнению с главным. Сама пьеса оставила большой след в искусстве и культуре. Чего стоит только огромное количество выражений, ставшими крылатыми в русском языке.