Вагонные споры — последнее дело

Все мы спорим, отстаивая свою точку зрения. Причём спор – это не обязательно ругань, взаимные упрёки и пререкания, а поиск истины (в идеале) или, хотя бы, корректное словесное состязание с приведением доказательств и аргументов. Здесь, на Golos'e споры носят характер дискуссии, ведь спор публичный. 

Ещё в Древней Греции сформировались три классических вида споров: аподиктический, эристический и софистический. Вид спора зависит от цели, определяющей способы и средства её достижения:

1. Когда целями сторон есть установление истины, то спор называется аподиктическим (достоверным, основанным на формальных законах мышления и правилах логики). 
2. В эристическом споре цель оппонента — переубедить, склонить к своему мнению. Такой спор ещё называют диалектическим, поскольку в его основе лежат законы диалектики. 
3. Соперника можно победить любым путем, даже если ты изначально неправ или у тебя слабые позиции. Такой вид спора называют софистическим (основанным на словесных ухищрениях, вводящих в заблуждение).

Другими словами, спорщики могут стремится к истине (аподиктический спор), убедить (эристический спор) или победить друг друга (софистический спор). Думающие люди ищут истину, оратор всех склоняет к единомыслию, а софист идёт к победе любой ценой, не брезгуя в выборе инструментов. Несмотря на разные цели спорщиков, спор продолжается. Поэтому возникло правило: не начинай свой спор, пока не будешь знать позиции оппонента. 

Как было бы здорово, если бы все споры были аподиктическими. Тогда бы спор начинался с формулирования тезиса или наличия основного аргумента (достоверного утверждения), в рассуждениях спорщиков не было бы противоречий, аргументы были бы достаточны и весомы. И спорили бы только при обнаружении проблем. "Платон мне друг, но истина дороже".

На самом деле большинство споров происходят от личной неприязни, неприятия другой точки зрения, нетерпимости к изменениям. "Мы спорили до хрипоты"... и сразу понятно какого типа был спор, ведь при поиске истины не требуется срывать голос.

Для ведения цивилизованного аподиктического спора необходим набор личных качеств: компетентность, эрудированность, конструктивность, глубина суждений, аргументация. Потребуется готовность идти на компромисс (принять возражения, уступить, рискнуть, изменить свою позицию) и интеллигентность (терпимость, искренность в проявлении радости, сдержанность в гневе). 

Временами это сложно, долго и скучно. :) Проще упереться, нахамить, перевести тему, перейти к обсуждению личности и сущности, придраться к мелочам, послать или "хлопнуть дверью".

Посмотрите, как обезьяна реагирует на несправедливое вознаграждение:

[Канал на youtube — Карандаш ТМ]

Мы нередко ведём себя похожим образом. Даже здесь, на Golos'e, не правда ли? Я так точно, неоднократно вёл себя как животное, за что потом было стыдно. Давайте задумаемся над этим.