Если коротко, то теоретически да, существует.
А если более подробно, то если исходить из современного состояния теоретической физики, то параллельная Вселенная не одна, их бесконечное множество. Такая идея называется Мультивселенной (как антоним английскому UNIverse). Причем есть довольно много разновидностей этого множества, с разными названиями: квантовая Мультивселенная (это как раз та самая многомировая интерпретация), инфляционная, бранная (исходящая из теории струн), голографическая, лоскутная, ландшафтная и циклическая. Но всё это, разумеется, чистая теория: доказать существование хотя бы одной из этих Мультивселенных пока не удалось никому. И – да, как уже сказал первый комментатор (ANDREY KRASNIKOV), к Вашему вопросу более подходит квантовая Мультивселенная (многомировая интерпретация квантовой механики). Расскажу об этом подробнее.
В начале XX века был разработан такой раздел физики, как квантовая механика, изучающая поведение атомов и элементарных частиц на микроуровне. И, только появившись, эта квантовая механика начала поражать ученых совершенно нелогичными явлениями, происходившими в микромире: например, нельзя точно сказать, где и в каком состоянии в данный момент находится электрон: до измерения он находится одновременно везде и во всех состояниях и в то же время ни в одном из них. Такое явление называется суперпозицией. Однако когда мы начинаем измерять этот электрон, он мгновенно (но случайно) принимает одну конкретную позицию, оказывается в одном конкретном месте. Ученые пытались это как-то объяснить, и на свет появилось уравнение Шредингера, благодаря которому можно было описать вероятность положения электрона до измерения (то есть то, что, например, с вероятностью в 33,8% электрон окажется здесь, с вероятностью 17,5% вот здесь, и так далее). Конкретно, уравнение Шредингера описывает волновую функцию положения частицы (в данном случае – электрона) в данной точке пространства с определенной вероятностью. Так вот. В 1927 году физики Нильс Бор и Вернер Гейзенберг разработали так называемую «копенгагенскую интерпретацию», согласно которой при измерении происходит коллапс этой самой волновой функции, из всех вероятностей выбирается одна и электрон оказывается в одном конкретном месте.
А в середине XX века американский физик Хью Эверетт выдвинул свою идею относительно того, что происходит с частицей во время измерения. Согласно этой идее, которая впоследствии была названа «многомировой интерпретацией» квантовой механики, никакого коллапса волновой функции не происходит, реализуются все вероятности, но каждая в отдельной Вселенной. Таким образом, если представить гипотетического физика, который обнаружил электрон здесь, то точно такой же гипотетический физик, но в другой Вселенной, обнаружил электрон там. Таким образом, новые параллельные Вселенные появляются постоянно, и несть им числа. Отсюда и проистекает вывод о том, что теоретически – да, параллельные Вселенные, где мы приняли другое решение, существуют. В одной из них Вы – миллионер, в другой – нищий бомж, в третьей – обычный среднестатистический человек, ничем от других не отличающийся, и так далее.
Но повторяю: всё это только в теории.
Мне кажется здесь больше проблема терминологии, чем физики. Помнится мой отец опровергал любую гипотезу мультивселенных лишь самим термином "вселенная". От слова "всё", а значит уже заведомо невозможно существование чего-либо за пределами нашей вселенной.
Хотя какой ещё термин здесь подберёшь. Термин "мир" тоже многогранен
А вся наша наука и практика основана на теории. Даже как заряжается обычный автомобильный аккумулятор - это лишь теория, точно как происходит не знает никто. Но ведь вовсю пользуемся! :-)
У слова теория есть два значения и часто их путают. Вот например теория эволюции - это классическая научная теория, то есть совокупность экспериментально доказанных фактов.
В случае же с мультивселенными больше подойдёт слово гипотеза, то есть именно идея, которую не проверили (пока непроверили либо в принципе невозможно проверить)
А что вам лично непонятно в аккумуляторах? Да, я не химик и тоже не полностью знаком с их принципами действия, но наверняка там всё известно на атомарном уровне, иначе как бы могло существовать столько постоянно модернизируемых разновидностей
И, кстати, теория эволюции не одна, их целая куча, т.к. классическая теория Дарвина как раз очень многими фактами опровергается. Например, существует проблема "переходных видов". Нету их, хоть ты тресни! Никак не найдут.
Поясню - есть жирафы, есть вид, от которого они произошли. А вот переходных видов, у которых шеи разной длины, нет. Никак не найдут. И так не только у жирафов.... у всех, даже у человека. Тот же неандерталец вовсе не переходный вид - другая ветвь, гены разные.
И похоже, что эволюция идет другим путем и, возможно, мы вообще ее не так понимаем.
Что-то вы, батенька, не туда пошли. Есть единая Синтетическая Теория Эволюции. Всё остальное - это либо устаревшие модели (например теория Дарвина) либо вымысел поклонников сказочных персонажей.
Никакой проблемы переходных форм не существует. Это тоже вымысел креационистов. Переходными формами являются все живые организмы. Вы - это переходная форма между вашим отцом и вашим сыном
Опять вы обобщаете. То про аккумуляторы, то про эволюцию. Я вот не знаю, как устроены сепульки. Я даже не знаю, что это такое. Но я же не утверждаю, будто никто этого не знает
Отчего же не обобщить, мы ведь не про теорию эволюции рассуждаем, а вообще про теорию, как таковую.
А насчет СТЭ, так вот она не единственная, есть и иные теории в настоящее время, например, неодарвинизм, пунктуализм.
А с сепульками-то как раз все ясно, тут, как Лем писал: "см. сепуление".
Про теорию как таковую путаница давно идёт, ибо не только русский язык велик и могуч. Ну свойственно людям называть одним и тем же словом разные, порой даже противоположные понятия. Ну а конкретно про эволюцию - её концепция укладывается буквально в три слова - выживает наиболее приспособленный - ну какие здесь могут быть разные теории? Вот механизму эволюции подразделяются не только на разные теории, но и изучаются различными научными дисциплинами ибо несть им числа
Научная теория - это тоже гипотеза... просто научная и подтверждаемая фактами... впрочем, сплошь и рядом какие-то из фактов в теорию не лезут. Но за неимением более приемлемой гипотезы пользуются менее... это лучше, чем без никакой вообще.
А с аккумулятором это не мне непонятно, а науке. Насчет атомарного уровня я вас разочарую, что такое электричество науке так до конца не ясно от слова вообще :-)
Что опять же ничуть не мешает пользоваться и объяснять, что это такое. Но как действует и что такое - вещи достаточно разные.
По-моему данная строчка противоречит сама себе. Впрочем это опять таки проблема определений
Отчего же противоречит? Гипотеза и должна подтверждаться фактами, иначе это просто фантазии и не более того
Но ведь надо как-то отличать то, что уже подтверждено от того, что ещё предстоит проверить. Гипотезу предстоит проверить. Подтвердившись она становится теорией, а в случае опровержения превращается в фантазию