Этот пост своеобразный ответ на Этот пост
Хотя, он бы вышел когда-нибудь все равно, возможно немного в другом виде.
До того времени пока я не знал про теорию Симуляции. Я был уверен на 90% в теорию Материализма. Т. е. весь мир состоит из материи и материя лежит в основе всего. Большой взрыв, атомы и всё в таком же духе. Тем более реализм, в принципе, все объясняет, а то что нет, еще просто стоит дополнить новыми открытиями.
Но когда я впервые услышал теорию, что мы живем в некой симуляции-игре, запущенной кем-то из другого мира и далее в виде матрешки.
Первая реакция была: вроде какая-то фигня, но интересно разобраться.
Вторая реакция: это что-то вроде испуга или афигевания.
Но третья: это неподдельный интерес и некое благоговение.
Однако я решил подойти к этому со стороны критика.
Почему в последнее время стала модна мысль, что мы все живём в виртуальной реальности и наша вселенная, симуляция запущенная на компе, обычного геймера-создателя?
Ниже, достаточно популярное видео, но может кто-нибудь еще не видел.
По моему мнению, для широкого распространения такого мнения, есть не так мало причин. Да, большинство ученых не верят в эту теорию, но несмотря на это у общественного мнения создают противоположную точку зрения. Хоть, я и сам даю такой теории достаточно большую вероятность, но зная, как наш мозг любит слишком верить в такие вещи, я решил расписать все пункты, почему эта теория так популярна. Так сказать выпустить свою светлую сторону критика. Пока критика больше психологического порядка, чем технического.
Далее по пунктам.
Это банально модно! В наш цифровой век просто обязано было появиться какое-нибудь такое веяние.
Симуляция очень многое объясняет и делает это достаточно просто.
Наш мозг так устроен, что ему обязательно нужно найти объяснение каждому явлению, но так как это часто невозможно или попросту требует долгих и различных затрат ресурсов, то он заполняет пробелы, порой самыми невероятными путями, отсюда же в основном пошли и все религии.
Как раньше необъяснимые явления приписывали богам, то теперь можно приписывать теории Виртуальной реальности. Так проще, одним словом.
Причисление себя к клану избранных. Многие люди хотят казаться умнее, чем они есть на самом деле, если я пропагандируют такую идею, значит я в клане избранных, а все остальные так себе простачки.
Это вдохновляет
Ведь если это так — это же, какие прикольные штуки в перспективе можно творить.
У меня возникла такая мысль. Если мы живем в симуляции, то мы естественно не сможем никак воздействовать на реальность ступенькой выше, но если мы неким образом расшифруем код нашей матрицы, то мы по идее сможем управлять материей.
Я смогу, например, летать как Нео из матрицы, ведь по идее, если законы физики вшиты в виртуальную вселенную, то их можно хакнуть, используя уязвимости, даже изнутри.
Так же, если мы дойдем до определённого уровня, то симуляция, скорее всего, завершиться. Мы пройдем все уровни и победим боса. И на этом все. Некий условный геймер, который в нас играет, закинет диск на полочку. Не очень же интересно проходить игру заново.
Живее
Также меня не покидает мысль, будь я тем, кто запустил эту симуляцию, я бы сделал её намного забавней, что ли. Вот, как например, если вы начали играть в GTA, вы же не живете простой жизнью планктона. Вы сразу начинаете кого-то мочить, взрывать, прикалываться.
Почему же, нашему геймеру не делать то же самое, например, создать нам инопланетного врага или ещё, что по круче. Хотя это все можно объяснить течением времени, так как для нас оно вероятно тянется долго, а для того условного геймера от зарождения жизни на Земле прошло только 10 мин. игры.
Непонятки
Еще хотелось бы подискутировать на тему эксперимента. Я так понимаю “наблюдатель” из видео (на 6 мин. видео) — это прибор измерения визуального прохождения фотона, т. е. смотрит не человек, а прибор. Следовательно, прибор визуальный, значит, он сам работает на испускании фотонов и почему тогда они не могут воздействовать, каким-то образом на наблюдаемый фотон или электрон? Жаль, что у меня нет образования физика, чтобы до конца разобраться в этой теме.
А что думаете вы? Буду весьма рад интересным комментариям с вашим мнением.
Весьма трудно давать свою оценку такой теории в цифрах, но все же я считаю, что вероятность того, что мы в симуляции очень высока.
Тем более, если разобраться теория симуляции и вправду описывает очень много необъяснимого. И нет особого смысла так уж загоняться по поводу ее истинности, ведь если это так, то она особо не изменит моих поступков по жизни.
Но она реально крута. Вот как же хочется узнать, что будет с нами дальше то а))
Все фото с сайта pixabay.com
Уважаемый @varwar, Вы напомнили, что всё новое - это хорошо забытое старое. Вот смотрите - применяем бритву Оккама и из модной симуляции получаем почти забытый солипсизм. Солипсизм (от лат. solus — один, единственный и ipse — сам) — разновидность идеализма, утверждающая, что несомненной реальностью является только мыслящий субъект, а все др. индивиды и предметы существуют лишь в его сознании.
Солипсизм от теории симуляции отличается тем что в нем единственное существо это ты сам, а все остальное ты себе вообразил. А в симуляции мы программы, а машину и нас создал кто-то другой.
@dr2073 Хотелось бы узнать мнение про абзац Непонятки из поста
Кстати так глубоко эту мысль разрекламировал Маск. Если бы не он сейчас бы вряд ли так плотно говорили о этой теории.
Это мне и самому интересно понять, я пока не до конца понимаю как работают датчики, но в вот в этом эксперименте https://golos.id/ru--simulyacziya/@dr2073/detektor-inoplanetyan-i-mashina-vremeni они вообще пассивные - просто регистрируют фотоны которые на них попадают и фотон становится волной или частицей только из-за того можем ли мы благодаря структуре призм и зеркал установить что это тот или иной фотон или не можем. Если мы точно его идентифицируем когда либо в любом будущем -хоть через миллиард лет, то связанный собрат сразу же превращается в частицу, если же там может быть любой из 2х фотонов и мы не знаем какой, то он сразу волна.
И в экспериментах в с медитацией тоже датчики пассивные и внутри наглухо закрытого ящика, а поведение фотонов зависит от того думает ли про них прокачанный медитатор на другой стороне экрана в интернете =)
Надо срочно заловить физика спеца по датчикам)
Фраза, мысль материальна, теперь принимает не только психологический характер =)
Согласен они весьма похожи. Но в теории Симуляции все видеться достаточно четче и объяснимо. Но суть та же. Разве что, раскрыты все аспекты восприятий. Однако боюсь моих поверхностных знаний о солипсизме на данный момент не достаточно, что бы сравнить их адекватно
@varwar, Поздравляю!
Ваш пост был упомянут в моем хит-параде в следующей категории:
Прежде чем ответить на вопрос (Виртуальная ли реальность?) https://ru.wikipedia.org/wiki/Виртуальная_реальность следует его попробывать перефразировать, например так -(Искусственен или естественен наш мир и есть ли у творца мира сего вспомогательные инструменты?) На мой взгляд творец не только имеет вспомогательные инструменты для создания и редактирования миров но и еще создает новые инструменты и совершенствует старые, поэтому я думаю реальность в большей степени виртуальна!
А зачем перефразировать, если теория симуляции и так это подразумевает? я не думаю, что тому кто ее запустил нужно ее редактировать. Это скорее запуск симуляции с начальными параметрами, но с условно неизвестным исходом их перемножения и развития.
Вот только, если убрать из уравнения философов - наука обойдется, т е ученые сами могут выдвигать теории, а вот философы без ученых - ну ни как не обойдутся =)
ты смотрела последнее видео в посте 2 часа которое?
Я не говорю про то, что знаешь. Я говорю, что мозг постоянно формирует различные симуляции моделей. Это бессознательно и не контролируемо. Допустим в покере я разыгрываю руку. Я знаю какого размера ставку делать математически верную, но я не высчитываю. Потому что мозг делает это на автопилоте. Допустим, если я в живой игре, иногда вскрываю блеф по чуйке, то это лишь мой мозг подсознательно уловил блефующее поведение оппонента. Если потом спросить, как я догадался, я не отвечю, но я знаю.
Но как то, что ты написал совместить с симуляцией? Симуляция и самосовершенствование и саморегуляция, самообучение - это разные вещи. Самообучение и интуиция не доказывает, что мы в симуляции.
Доброго дня ;)
В данном контексте симуляция вселенной и симуляция в мозгу это разные вещи. с помощи слова симуляция в мозгу я просто объяснял, как работает интуиция.
А я не говорил же ,что это доказывает. я вообще в этом посте скорее критикую тех, кто так считает.
Доброго! Теперь я поняла твою позицию. Тогда о чем же мы спорили? Ты агностик или верующий (прагматично, я имею в виду) ?
Ляпис Трубецкой, на высоте, как всегда. Но опыты идут следом за философией. Она - путеводная звезда
я верю в науку. В одной из лекции Феймана(по физике) была такая фраза - философы тратят кучю слов и спорят, без чего наука не может обойтись и все они не правы, потому что в науке есть один судья - это наблюдение. Все разногласия нужно решать опытным путем, а не философскими спорами.
А я, мужчины, с вами не согласна. Вы слишком все упрощаете. Вам логичнее и понятнее думать, что мир это что-то типа игры. Вы с детства воспринимаете так любое обучение. И считаете, что и Мироздание легче представить симуляцией . Вы совсем не даете шанса интуиции, нелогичности. Чему-то высшему в нас самих. Тому, что присутствует в мире. И без чего он не был бы таким, как есть.
На мой взгляд мы живем в симуляции, но не в игре а в задание. В чьем-то проекте, и не совсем успешной версии этого проекта. На троечку. Поэтому так много bugs и создателю приходится много раз входить в программу и мануально исправлять эти ошибки, а один раз даже reinitialize всю человеческую матрицу. У меня даже есть пьеса на этот счет.
Интересный взгляд! А когда я могу прочитать пьесу?:))
Вот, первую часть уже опубликовал. :)
https://golos.id/ru--zhiznx/@mgaft1/diplomnyi-proekt-filosovskaya-pessa
Днем почитаю обязательно:))
После того как я опубликую вторую часть моего сейчашечного рассказа и переведу пьессу Английского. LOL
Тогда быстрее публикуйте и переводите:)) Ждемс:))
А разве Симуляция и не есть высшее. Все относительно - по мне так важные вещи и есть просты и логичны при достаточном изучении.
По поводу интуиции - она ведь построена на опыте, и является бессознательными быстрыми реакциями, построенными за счет предыдущего взаимодействия.
Вот в этих фразах сразу видно как далеки некоторые от актов созидания. Симуляция - не высшее. Ни боже мой. Ее кто-то создал. Как она может быть высшей?
А интуиция (женщины меня поймут) - это не только опыт и быстрая реакция. Часто она приходит при отсутствия опыта вообще. Или идут с ним вразрез. Иначе она не была бы интуицией. А была бы чем-то иным - логикой, расчетом, результатом на действие и тд
Высшая - это она для нас высшая. А если я не могу знать и воздействовать на самый верх матрешки, то какая мне вообще есть разница.
Интуиция бессознательна. Т е я не думаю о чем-то, а знаю ответ, потому что мои автопилотные нейроны уже предсказали симуляцию ответа на вопрос.Всё схему их работы мы даже представить пока не можем. Мы не можем этого знать и контролировать. Знания невозможно отключить.
Интуиция - это не когда знаешь, а когда - интуичишь. Это процесс. И он постоянный. А про
я и говорю. Если так думать, можно лапки свесить и все. Это путь в никуда. И эту мысль могут сознательно внедрять в наши умы. Этот путь - тупиковый для само- и просто познания. ИМХО.
Вот бы создатели сильно не карпели над нюансами при создании или наоборот специально оставляли крошки)
Вот это вовсе не факт, например игра зараженная вирусом может захватить компьютер, через него скажем взломать домашнего робота и тот убъет хозяина компьютера.
Более того игры дополненной реальности могут включать (уже такие есть) управление внешними роботами как часть игры. Так что чисто теоретически доступ к следующему слою у нас может быть - вопрос лишь в том как его получить. Кроме того так как на уровень выше тоже симуляция, ничто не мешает теоретически перенести персонажа из нашей симуляции туда.
Да согласен, такой исход имеет место быть, но если бы я запускал симуляцию, зная что я сам в симуляции, я бы все же побеспокоился об неком Брандмауэре против такого исхода
Конечно защита там наверняка есть, но я скорее о том, что могут быть намеренно оставлены всякие ходы и возможности, для каких либо целей или как часть игры. =)
Теперь эта теория для меня стала еще круче ) И она такой становиться все больше и больше
Да - в ней максимально большое количество возможностей =)
Вопрос только выяснить что работает, а что нет =)
@varwar, ты за мной следишь? Только я пост напишу, и ты следом. Лучше сразу сдавайся:))
Даа - иду читать тогда)
Ты и так в призах купаешься)) Все ради любознательности, деньги слишком малы, чтоб за ними гоняться)
Серьезно, меня эта тема (помимо ОС) очень занимает. Прочитай, и скажи свое мнение. Кстати, почему ты о себе ничего не написал? Кроме Минска мы о тебе ничего не знаем:))
Прям таки ах:))
Но вскоре что-нибудь чиркану обязательно)
Столько чтива - я зашиваюсь прям)) Да кому интересно обо мне читать? Моя скромная персона не очень любит о себе писать. Страдаю антинарцесизмом))