Хищные журналы века

Как на формате открытого доступа к научным работам пытаются нажиться недобросовестные издатели

В начале 2000-х годов в области публикации научных статей произошло важное изменение — работы ученых начали массово публиковаться в формате так называемого открытого доступа (Open Access), подразумевающего бесплатный доступ к публикациям через интернет со стороны всех желающих с практически безграничными правами использования. Взамен требовалось лишь корректно указывать авторство при цитировании или распространении. Идеи подобного формата начали воплощаться с начала 1990-х (а в некоторых областях науки и на 10-20 лет раньше), но действительно массовыми и общепризнанными они стали лишь десятилетие спустя.

Как следствие, появились и научные издания открытого типа — такие, что сразу предоставляют доступ к опубликованным материалам всем желающим. Чтобы покрывать расходы на содержание, они часто взимают плату за публикацию материалов. Оплачивают размещение этих материалов, как правило, спонсоры исследований — исследовательские фонды, институты, университеты — так как научные статьи фактически представляют из себя отчеты о проделанной научной работе и сами по себе обычно не являются источниками дохода для их авторов. Для последних основная ценность свободного доступа к описаниям их деятельности заключается в том, что общедоступные материалы цитируются значительно чаще, на них гораздо больше ссылаются другие ученые и журналы, и, наконец, их охотнее используют в качестве основы для собственных работ. Таким образом, публикуемые в изданиях открытого типа исследователи быстрее приобретают известность и авторитет в профессиональных кругах, что благоприятно сказывается на их научной карьере и открывает им доступ к более масштабным проектам.

В формате открытого доступа, помимо авторов статей, заинтересованы и читатели, получающие возможность бесплатно ознакомиться с новейшими исследованиями (особенно это важно для развивающихся стран, где платную научную периодику иногда не выписывают даже университеты), и библиотеки, которые могут теперь пополнять свои фонды без расходов на приобретение материалов и соблюдение авторских прав, и даже человечество в целом, так как Open Access в разы убыстряет обмен знаниями, способствуя ускорению прогресса и повышению научной грамотности людей.

Но не обходится и тут без ложки дегтя. Журнал Nature опубликовал статью, в которой описана деятельность так называемых хищнических издательств, паразитирующих на формате открытого доступа. «Хищники», получив деньги за размещение материалов, взамен не утруждают себя ничем — ни редактурой, ни проверкой на достоверность и качество, ни рецензированием. А некоторые, видимо, желая выглядеть посолиднее, даже требуют присылать работу вместе с рецензией — понятно, что ни один, ни другой материал никто не проверяет, поэтому имели место случаи одновременной публикации работы и рецензии, написанных одними и теми же авторами.

Авторы статьи в Nature за год проверили более 2 тысяч статей на медицинские темы из 200 журналов, подозреваемых в «хищничестве». Больше всего статей принадлежало перу авторов из Индии, что вроде бы согласовывалось с предыдущими расследованиями, предостерегавших ученых о подозрительных изданиях африканского, китайского, индийского, ближневосточного и российского происхождения. Но оказалось, что на этот раз второе место в этом малопочетном рейтинге заняли американцы, а в целом более половины статей происходят из стран с высоким (Япония, Италия, Великобритания) или средним (Иран, Турция, Китай) уровнями дохода.

Уровень публикуемых «хищниками» статей значительно ниже, чем у тех, что размещают у себя издания с профессиональным подходом к материалам, а иногда и попросту не соответствует большинству критериев научной работы. Три четверти публикаций не указывают источник финансирования. В большинстве статей имелось крайне мало информации о методах исследований, их результатах, а при ссылках на клинические испытания обычно отсутствовали регистрационные данные.

Журналисты также делали попытки связаться с авторами или руководителями научных учреждений, указанных в работах. Ответ приходил едва ли в одном случае из четырех. Большинство ответивших не было в курсе относительно самого явления «хищных журналов». В целом у сотрудников Nature сложилось впечатление, что публикация в сомнительном издании — вовсе не последнее прибежище отчаявшегося автора, скорее, некоторые просто ищут окольные пути вместо того, чтобы соответствовать жестким критериям, принятым в солидных журналах.

В заключение авторы статьи призывают воздвигнуть непреодолимые преграды перед теми, кто, пренебрегая всякой этикой, и научной, и общечеловеческой, пытается нажиться, публикуя что попало и как попало. Этому, по их мнению, будет способствовать увеличение фондов для оплаты публикаций в открытых изданиях и разъяснение научным работникам методов правильного выбора изданий для своих публикаций. Иначе, заключает Nature, деятельность «хищников» будет и дальше разъедать научное сообщество, засоряя низкопробными публикациями общепризнанные электронные базы научных работ. Всего десять лет назад этой проблемы практически не существовало; сегодня 8 тысяч сомнительных изданий ежегодно публикуют свыше 400 тысяч текстов.

Наука, техника, люди

Голосуйте, подписывайтесь, комментируйте.