"А теперь вы отложите все: гнев, ярость, злобу, злоречие, сквернословие уст ваших; не говорите лжи друг другу, совлекшись ветхого человека с делами его и облекшись в нового, который обновляется в познании по образу Создавшего его, где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос".
Послание к Колоссянам
Сознание исключительности и неприязни к "иному", к сожалению, унаследовано от иудаизма и историческим христианством, хотя компонента рафинированного национализма, по понятным причинам, утратилась. Например, покойный духовный лидер партии "Шас" ((ивр. ש"ס ) — израильская ультра-религиозная политическая партия "Шас" представляет интересы ортодоксальных евреев, а также потомков прибывших из арабских стран в основном в 1950—1970-е гг. сефардов и мизрахим) раввин Овадья Йосеф заявлял, что: "Гои рождены только чтобы служить нам. Без этого им нечего делать в мире; только служить Людям Израиля... Зачем нужны иноверцы? Они будут работать, пахать и сеять. А мы будем сидеть как эфенди и кушать... С любым из иноверцев может быть так: Им бы уже умереть, но Бог дал им долголетие. Почему? Представьте что у кого-то умрёт осёл. Тогда он потеряет деньги. Вот почему у него долгая жизнь, чтобы хорошо работать на еврея". Вообще, подобных высказываний и даже более жестких настолько много, что этому бреду можно посвятить десятки томов гомофобского "тамуда". Но, я отвлекся.
Религиозная исключительность в авраамистических религиях, выражается, очень мягко говоря, в неприязни к т.н. "язычникам". Слово "язычники" (по-гречески ta etnE – народы) по-еврейски "гоим" (все остальные народы). В Посланиях Павла "язычниками"- гоями названы даже те неевреи, которые обратились в христианство:
Рим 16:3 Приветствуйте Прискиллу и Акилу, сотрудников моих во Христе Иисусе
Рим 16:4 (которые голову свою полагали за мою душу, которых не я один благодарю, но и все церкви из язычников [pasai ai ekklEsiai tOn eTnOn]), и домашнюю их церковь.
В тексте оригинала нет предлога "из" (греч. ex), который добавили от себя русские переводчики (греч. tOn – это артикль в родительном падеже), поэтому правильный перевод – "все церкви язычников/неевреев".
Что очень интересно? В современной православно-богословской литературе, вера восточных славян толкуется исключительно как "темное, озлобленное, мстительное язычество". (Днепров Р. Апостолам равный // Журнал Московской патриархии. 1958. № 5. С. 47). Это магистральное направление богословской мысли. Помните, что сказал Патриарх Кирилл о наших предках: "А кто такие были славяне? Это варвары! Варвары! Люди, которые говорят непонятные вещи. Это люди второго сорта! Это почти звери!" Оценка крайне эмоциональная и вместе с тем очень далекая от исторической действительности. Говоря о темных сторонах религии восточных славян, примитивности определенной части их верований, нельзя закрывать глаза на достижения религиозного сознания русов, приближавшегося к монотеизму. Довольно красноречива и веротерпимость русов по отношению к инаковерующим, будь то иноземцы или даже соплеменники. Именно веротерпимостью объясняется тот факт, что в Киеве еще за полвека до "крещения Руси" сложилась христианская община и была построена соборная церковь. Заслуживает внимания рассказ летописца о добродушной реакции закоренелого язычника князя Святослава на обращение в христианство своих соотечественников: если кто хотел креститься, он не запрещал, а лишь подсмеивался. (ПВЛ. Ч. 1.С. 45.).
Еще одним свидетельством веротерпимости славян, является знаменитый договор князя Игоря в 944 г. (Русско-византийский договор 944 года — международный договор между Киевской Русью и Византией. Регулировал русско-византийские отношения). Огромная ценность его для русской истории состоит в том, что он дает представление о христианской общине в Киеве в середине X века. В этом договоре христиане выступают не только равноправными его участниками, но стоят на первом месте. В договоре речь идет не о всех христианах Киева, а лишь о тех из них, которые занимали в то время высшие государственные должности, а следовательно, имели право и полномочия заключать международные соглашения и чья присяга считалась необходимой, наряду с присягой самого киевского князя. Согласно летописи русские принесли эту присягу в храме пророка Илии, который в тексте договора назван соборным. Указание на соборный храм дало ряду исследователей высказать оптимистическое предположение о том, что в Киеве уже в это время помимо него, существовали и другие христианские храмы. Летописное сообщение о том, что храм Илии стоял поблизости от княжеского двора и домов дружинников, однозначно свидетельствует о веротерпимом отношении к христианам самого князя Игоря (ПВЛ, I. Стр. 38-39). Веротерпимость едва ли совместима со звериною озлобленностью и кровавой мстительностью (как хорошо известно, победившее на Руси "доброе" христианство - уничтожило под корень своих религиозных оппонентов), так свойственные верующим монотеистам: христианам, иудеям, мусульманам.
Далее. Из слова "язычники" (народы) сочинено даже некое "язычество" (явление) – термин, отсутствующий в Библии и совершенно абсурдный, поскольку объединяет в кучу самые разные верования. В "язычестве" протестанты обвиняют православных (из-за поклонения кресту, иконам, мощам), православные католиков (например, возникший в средние века культ "Сердца Иисуса" запросто может быть назван язычеством), и все вместе христиане – любую другую религию, например индуизм. Кстати, в Коране нет понятия "язычники", но есть неверные, кафиры.
В православии укоренилась точка зрения, согласно которой, не существует ни одного высказывания Христа о спасении людей не принявших Его учения. Но, напротив, из уст Иисуса неоднократно звучала проповедь о наказании грешников - людей, которые отказались от Евангелия и жизни с Богом через Спасителя. Вот фрагмент из притчи, в которой Христос говорит о приговоре грешникам: "…Идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его… И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную" (Мф. 25, 41,46).
Как известно, на 5-м Вселенском соборе было отвергнуто учение Оригена об апокатастасисе, согласно которому, спасутся не только праведники. Ориген высказывается совершенно ясно: принуждения или насилия нет. Если Божья любовь, в конце концов, восторжествует, это произойдет лишь потому, что ее, свободно и добровольно, примет вся разумная тварь. Apocatastasis Оригена — не очередной вывод из некой умозрительной теории, это — надежда.
По словам Джона А. Т. Робинсона, "каждый может вспомнить случай, когда всевластная сила любви заставляла его ответить благодарностью. Но даже под столь странным принуждением разве чувствовал кто-нибудь свою свободу ущемленной, а себя униженным? Не в эти ли моменты человек (возможно, лишь на короткий миг) открывает дотоле неведомого "себя", его жизнь обретает полноту и целостность, непостижимым образом связанную с его откликом на любовь другого? И это верно всегда, каким бы крепким ни было это принуждение любви, и более того: чем крепче оно, тем вернее. Под "принуждением" Божьей любви во Христе каждый из нас раскрывается и осуществляется во всей своей полноте. Опыт поколений свидетельствует, что любовь может стать совершенной только в служении".
Несомненно, в жизни будущего века любовь Божия восторжествует в высшей степени. Ее победоносная сила — сила любви сострадающей — и потому ее победа не унижает, а возвышает нашу свободу. Совершенно очевидно, что Бог-Творец, будучи бесконечно сострадающим, не скупится на милосердие и прощение, но безмерно терпит. Он никого не неволит, напротив, Он будет ждать до тех пор, пока все до одного из Его разумных творений добровольно не откликнутся на Его любовь. Божественная любовь превосходит все силы тьмы и зла во вселенной и в конце восторжествует. «Любовь никогда не перестает» (1 Кор 13, 8), она неистощима, ей не будет конца. Эта обращенность к непобедимости божественной любви, пожалуй, наиболее веский аргумент в пользу всеобщей надежды, - справедливо пишет епископ Каллист Уэр.
Одним словом, не существует только белое-черное, верх-низ, лево-право, плюс-минус. Божья Любовь - шире этих примитивных человеческих рамок.
Однако, можно легко показать на примерах, что путей не только два (с Богом или с дьяволом), и что настаивать на этом постулате – вполне абсурдно. Если кто-то считает, что мучить в аду (Мф 25:46; Лк 16.23; Мк 9.48) доброго буддиста, который не верил в ортодоксальные представления о Христе – "справедливо", то это неприемлемо в нравственном плане, а с представлением "Бог есть любовь" абсолютно несовместимо. Можно сослаться на цитату "В доме Отца Моего обителей много" (Ин 14:2), которую обычно приводят те, кто стремится доказать возможность различных посмертных сосуществований душ. Более того, я никак не могу понять, а почему, собственно, грешник в аду не может переменить мнение? Если сознание не погибает, живёт, мыслит, чувствует (о чувственных страданиях грешников написаны бесчисленные трактаты) и не лишено свободы воли, то почему человек не может принять, например, Иисуса после смерти?
Обычно добрые верующие в вечный ад ссылаются на свободу воли против идеи всеобщего спасения (которое будто бы свершается против воли спасаемых). Но аргумент свободы воли можно легко повернуть против них же самих. Утверждение, что исповедующий другую религию человек после смерти онтологически не способны принять Иисуса – бессмысленный и неприемлемый постулат, входящий в жёсткое противоречие с фундаментальным же утверждением об онтологичности свободой воли людей.
В ортодоксальном учении есть и другие способы оправдать "вечный ад". Например, утверждение св. Исаака Сирина: "Мучения в геенне есть раскаяние и бич любви Божией. Любовь для одних мучение, а для других отрада. "Бог становится "всё во всём" (1 Кор 15:28), но каждый будто бы воспринимает это в зависимости от внутреннего состояния. Однако, нелепая теория "бича любви" как некоего онтологического действия, не совместима с универсальным пониманием божественной любви - как отношения воли одной личности к другой; здесь производится банальная подмена понятий. И опять же, вопрос – почему невозможно изменение иноверца, тем более, что любовь Бога, казалось бы, должна спасать.
В общем, спор может идти по самым разным направлениям. Если знать рамки ортодоксального мышления и иметь некоторый жизненный опыт, то критика ортодоксальной позиции не представляет вообще никакой сложности, ибо аргументы там стандартные, затёртые, поверхностные, без малейшей попытки проникнуть в смысл используемых понятий. Другое дело, что переубедить носителя "догматического сознания" всё равно не удастся, пока он будет держаться за противоречивые системы постулатов, а их немерено. По типу того, что сознание после смерти изменить направленность воли не способно, но при этом всё же человек не лишен свободы воли и продолжает жить! Наша логика ерунда и человек не способен осознать действия любящего Отца Небесного и т.д.
Одним словом: "Веруй ибо нелепо", плюс сознание исключительности своей религии, религиозная ненависть ко всему иному и завело человечество, сотворенное Всевышним Творцом, в наш кровавый земной ад!
