"С того времени Иисус начал открывать ученикам Своим, что Ему должно идти в Иерусалим и много пострадать от старейшин и первосвященников и книжников, и быть убиту, и в третий день воскреснуть". (Мф. 16:21)
"Лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб". (Ин. 11:50)
В последнее время появилось огромное количество литературы (не говоря уже о публикациях в блогах), в которой свидетельство евангелистов объявляются недостоверными, тенденциозными, предвзятыми, необъективными и даже выдуманными. В качестве примера приведу несколько современных теорий о суде над Христом.
Евангельское повествование о судебном процессе над Иисусом, проведенном высшим еврейским судебным органом Синедрионом описано в Лука 22:66; Матф. 26:59; Марк 14:60–62; 15:1.
Критический анализ текстов с точки зрения еврейского судопроизводства тех времен приводит к заключению о неправдоподобности евангельского описания. Есть основания предполагать, что в доме первосвященника, где Иисус содержался под стражей, заседал не Синедрион, а высшая храмовая коллегия (ср. Лука 20:1). Однако процедура заседания и решение этой коллегии противоречат уже сформировавшейся в ту пору Галахе (הֲלָכָה, халаха; мн. число הֲלָכוֹת, халахот), нормативная часть иудаизма, регламентирующая религиозную, семейную и гражданскую жизнь евреев).
Подозреваемый в мессианских притязаниях Иисус, в соответствии с римским законом, подлежал передаче римским властям как мятежник. Он был казнен наиболее распространенным в Римской империи того времени способом — распят на кресте, на котором была прибита издевательская надпись: «Царь иудейский».
Покойный Хайм Кон (умер в 2002 году), судья Верховного суда Израиля, утверждал, что Иисус предстал перед иудейскими властями не для вынесения приговора, а для судебного разбирательства (допроса). Их целью было не осудить Христа, а, наоборот, спасти Его. Первосвященник и прочие члены суда искали оправдательных доказательств. Но Иисус не согласился прекратить призывать к мятежу против Рима. За это Он был осужден и распят. Таким образом, если верить Кону, то Иисус был казнен вопреки старанию первосвященника и синедриона спасти Его. Он отказался пойти на уступки и подчиниться их власти, поэтому ничто уже не могло защитить Его от карающего меча римского правосудия.
Любопытна теория Сэмуэля Джорджа Фредерика Брэндона (в свое время очень влиятельного профессора сравнительного религиоведения в Манчестерском университете). Согласно Брэндону Иисус был патриотом-националистом и либо входил в партию зелотов, либо разделял их взгляды. Для Рима и продавшихся Риму иудейских вождей Он представлял очевидную угрозу. Перед Синедрионом Иисус предстал для допроса. На основании обнаруженных фактов Его обвинили в подстрекательстве к мятежу против Римской империи. Пилат совместно с вождями иудейского народа приговорил Иисуса к распятию как бунтовщика, восставшего против римского правительства.
Конечно, в Евангелиях все эти события описаны совершенно иначе, но Брэндона это не смущает. Следуя методологии критики источников, критики формы и редакционной критики, он утверждает, что евангелисты не задавались целью передать объективную историческую информацию о жизни Христа (в том числе и о суде над Ним). Их книги носили апологетический характер, и они могли сознательно искажать факты для достижения желаемого результата. Самых первых последователей Иисуса из среды иудеев вообще очень мало заботили обстоятельства Его смерти. В разработанном ими предании была выпячена идея римского креста, поскольку благодаря этому Иисус становился Мессией-мучеником, пострадавшим от рук римских узурпаторов.
По мнению Брэндона, более поздним последователям Христа, вышедшим из языческих регионов, ситуация представлялась в ином свете.
Мнение Брэндона о том, что Евангелия преследуют апологетические цели и потому далеки от объективности, а также следствия из этой идеи, касающиеся суда на Иисусом, во многом совпадают со взглядами Пола Уинтера. Последний разделяет мнение, что Иисус был арестован, осужден и казнен за мятеж против Рима и что авторы Евангелий, начиная с Марка, писавшие после 70 г. н. э., изобразили Пилата убежденным в невиновности Иисуса и готовым отпустить Его. А сделали они это для того, чтобы христиане приобрели благоволение римлян и избежали гонений как политически неблагонадежная прослойка населения. Но Уинтер не считает возможным доказать, что Иисус был близок к зелотам или что обвинение в подстрекательстве к мятежу было действительно оправданным. Вполне возможно, обвинение было сфабриковано Его противниками, иудеями или римлянами, но мятеж не обязательно отвечал Его истинным намерениям. Уинтер полагает, что на основании Евангелий нельзя сделать никаких надежных исторических умозаключений о конфликтах Иисуса с иудеями до Его последнего прихода в Иерусалим.
Хью Сконфилд в получивших широкую известность статьях и книгах популяризирует еще одну точку зрения, основанную на неприятии исторической достоверности Евангелий. Он утверждает, что еще до Своего крещения Иисус тщательно проработал план событий, которые должны были осуществиться, чтобы исполнилось Его «мессианское предназначение». Для этого Иисус должен был не только говорить определенные слова и совершать определенные действия строго в соответствии с планом, но и подстраивать ситуации, которые произвели бы желаемую реакцию со стороны окружающих. Это была искусная, продуманная до мельчайших деталей инсценировка исполнения Писаний. Все акты и сюжетные ходы были организованы так, чтобы участники, сами того не сознавая, играли отведенные им роли. Кульминационным пунктом на карте событий должна была стать Страстная неделя. Арест, суд, приговор и распятие были не более чем трагическим финалом тщательно спланированной драмы.
После этого небольшого обзора современных теорий о суде над Христом становится ясно: если отвергнуть историческую достоверность Евангелий, то никогда нельзя быть уверенным, что ты хотя бы на шаг приблизился к истине.
Хотя профессор Самюэль Сандмел и не убежден в историчности Евангелий, он, по крайней мере, более последователен и реалистичен в своих воззрениях. Он признается, что не знает, что произошло на самом деле, и не видит возможности реконструировать действительную картину вещей. Похоже, только таким и может быть вывод о событиях Страстной недели, если отдать единственный рассказ о них на растерзание горе-толкователям.
Нельзя пройти мимо интересной версии Валентина Катасонова. Автор справедливо пишет, что Иерусалимский храм имел большое значение для жизни еврейского народа, причем не только как центр религиозной жизни, но также как финансовый центр.
"Жизнь и служение Христа происходили на фоне правления римского императора Тиберия и проводимых им реформ, в том числе финансовой. Без понимания сути этих реформ и характера отношений между Иерусалимом и Римом трудно уловить отдельные нюансы и акценты Евангелия, понять подтекст отдельных его историй и слов Спасителя.
Взять, например, историю изгнания Христом торговцев и менял из Иерусалимского храма. С учетом сложившегося баланса в отношениях между Римом и Иудеей первосвященники и члены Синедриона очень опасались, что эта история может дойти до Рима и вызвать со стороны императора подозрения в том, что Иерусалим не в полном объеме платит налоги в римскую казну. Первосвященник даже произнес на заседании Синедриона знаменитую фразу-приговор, ставшую пророчеством: «Лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели, чтобы весь народ погиб. При этом, конечно, первосвященник о судьбе еврейского народа думал в последнюю очередь. За его популистской фразой скрывался примерно такой подтекст: «В Риме узнают о беспорядках в Иерусалиме, а это может повредить нашим отношениям с императором, что, в свою очередь, может нанести ущерб доходам храма, т.е. нашим личным доходам».
А тут еще вскоре после изгнания менял и торгашей из храма Христос публично начал обличать книжников и фарисеев: «на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи…». Фактически Христос прямо сказал, что книжники и фарисеи поклоняются не Богу, а тому золоту, которое собрано в стенах Иерусалимского храма: «Горе вам, вожди слепые, которые говорите: если кто поклянется храмом, то ничего, а если кто поклянется золотом храма, то повинен. Безумные и слепые! что больше: золото или храм, освящающий золото?»
После «чрезвычайного» события в Иерусалимском храме (изгнание торгашей) и обличительного выступления Христа иудейские вожди особенно утвердились в своем решении убить Его. За два дня до пасхи «собрались первосвященники и книжники и старейшины народа во двор первосвященника, по имени Каиафы, и положили в совете взять Иисуса хитростью и убить».
Также стоит еще раз вспомнить достаточно странное поведение Понтия Пилата, римского прокуратора, когда к нему привели на суд Иисуса Христа. Известно, что Пилат не раз проявлял жесткость и даже жестокость в разных ситуациях, в том числе в отношении иудеев на подведомственной ему территории. Однако в отношении Христа он проявил непоследовательность и беспринципность. Его решения по поводу Христа показали, что он находился под сильным влиянием первосвященников и старейшин, заинтересованных в смерти Христа. Проследим кратко основные вехи «суда» Пилата над Христом:
-сначала он сказал, что не находит вины Иисуса, однако вожди отвергли такое решение;
-затем он попытался перенести ответственность за принятие решения на тетрарха Галилеи Ирода Антипу, однако тот вернул Христа без какого-либо обвинения со своей стороны;
-затем он попытался ограничить наказание бичеванием, однако народу и вождям этого оказалось недостаточно;
-затем он предложил первосвященникам и старейшинам судить Христа своим судом, однако они лицемерно отказались;
-наконец, он предложил, согласно существовавшему обычаю, отпустить Христа, однако еврейские вожди «возбудили народ» отпустить не Христа, а разбойника Варавву.
Все это свидетельствует о том, что Пилат находился в сильнейшей зависимости от иудейских вождей. Напомним, что римский прокуратор - это финансовый инспектор императора. Его главной задачей было контролировать сбор как прямых, так и косвенных налогов. Особых проблем со сбором прямых налогов у прокуратора не было, так как сумма этих налогов была заранее известна (она рассчитывалась на основе данных переписи населения и имущества). А вот при сборе косвенных налогов творился «беспредел» и Понтий Пилат должен был с ним бороться. В его аппарате были чиновники –табуларии, которые должны были следить за местными агентами – мытарями. При необходимости выступать в налоговых спорах в качестве арбитров, прибегая в острых ситуациях к помощи римских воинов. Сбор косвенных налогов был связан с серьезными злоупотреблениями, коррупцией. Судя по всему, первосвященники и члены Синедриона попустительствовали этим злоупотреблениям. Понтий Пилат был замешан в коррупции, о которой, безусловно, знали первосвященник и члены Синедриона.
За римским прокуратором были и другие «грехи». Хорошо известно, что прокуратор Понтий Пилат посягнул на казну Иерусалимского храма, взяв оттуда деньги для сооружения городского водопровода, ремонта канализации, строительства бань (санитарная ситуация в Иерусалиме в то время была критическая, в любой момент могла начаться эпидемия). Это вызвало резкие протесты со стороны иудейской верхушки. Пилата обвиняли не только в том, что он запустил руки в «святую» казну, но и нагрел на этих деньгах собственные руки. Дело дошло до Рима и даже обсуждалось в сенате. Правда, сенат, всесторонне рассмотрев жалобу Иерусалима, оправдал Понтия Пилата, которому, конечно же, пришлось изрядно понервничать. Пилат еще не забыл ту неприятную историю и не хотел новых неприятностей.
Иерусалимские вожди были в курсе всех финансовых «секретов» римского прокуратора, поскольку имели свою «агентуру» в окружении Пилата. Очевидно, что у этих вождей был «компромат» на римского прокуратора. Последний крайне боялся, что этот «компромат» попадет к Тиберию - последовательному борцу с коррупцией и злоупотреблениями римских чиновников.
Еврейские вожди умели обеспечить нужные им лжесвидетельства. На допросе у первосвященника они добились ложных показаний, согласно которым Иисус якобы планировал разрушить Иерусалимский храм. На суде у Пилата они сказали прокуратору, что Иисус якобы объявил себя царем Иудейским. Также они оклеветали его, сказав: «Он возмущает народ». Там же у Пилата они нагло заявили: «мы нашли, что он развращает народ наш и запрещает давать подать кесарю» Как известно, Христос незадолго до этого судилища четко ответил людям, посланным от фарисеев: «отдавайте кесарево кесарю». Данные примеры показывают, что иудейские вожди были коварными лжецами.
Кроме того, они прекрасно умели управлять настроением простого народа. Мы помним, что Понтий Пилат предложил «амнистировать» Христа: согласно бытовавшему обычаю, разрешалось на праздник еврейской пасхи отпустить одного из узников. Однако, еврейские вожди буквально за несколько минут сумели убедить народ, чтобы отпустили не Христа, а разбойника Варавву: «Но первосвященники возбудили народ просить, чтобы отпустил им лучше Варавву».
Наконец, иудейские вожди прекрасно владели оружием шантажа. Вспомним, что окончательно сломили Понтия Пилата следующие слова иудейских вождей, адресованные прокуратору: «если отпустишь Его, ты не друг кесарю; всякий, делающий себя царем, противник кесарю». Иудейские вожди выбирали сами «чувствительные точки», когда оказывали давление на Понтия Пилата. Заметим, что Понтий Пилат, как прокуратор, прежде всего, отвечал за то, чтобы с подконтрольной ему территории регулярно и в полном объеме поступали налоги в Римскую казну. Присвоение Христу титула «Царь Иудейский» могло в Риме быть воспринято так: в Иудее начинается борьба против уплаты налогов Риму под предводительством очередного местного бунтаря. Например, так началось во 2 веке до н.э. в Иудее восстание Маккавеев, которые требовали не какого-то абстрактного «политического суверенитета» и независимости от империи Селевкидов, а активно призывали не платить налоги сирийскому царю. А это предположение усиливалось лживым утверждением иудейских вождей, что Христос «запрещает давать подать кесарю».
Итак, мы назвали основные «технологии», которые позволили иудейским вождям на суде у Понтия Пилата добиться быстрого принятия нужного им решения и исполнения его руками римлян. Иисус Христос был распят римскими воинами, а иудейские вожди формально оказались в стороне и от принятия решения о смертной казни, и от его исполнения. Не помогло даже эффектное заявление Пилата в конце спектакля под названием «суд», что он «умывает руки».
Иеромонах Иов (Гумеров) в книге «Суд над Иисусом Христом» пишет:
"В мировой истории, полной неисчислимых уголовных разбирательств и процессов, этот суд уникален: был осужден на казнь вочеловечившийся Бог, Иисус Христос. Строго говоря, был не один суд, а три: синедриона, Ирода Антипы и Понтия Пилата...
Поскольку заседание синедриона, на которое был приведен Иисус Христос, представляло суд, то возникает вопрос: по какому именно закону был вынесен смертный приговор Спасителю мира? Исследователь испытывает затруднение перед этим вопросом. Обратимся к Евангелию: “первосвященник спросил Его и сказал Ему: Ты ли Христос, Сын Благословенного? Иисус сказал: Я, и вы узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных” (Мк. 14. 61–62). Члены суда признали Его повинным смерти за то, что Он назвал Себя Сыном Божиим. Но такого закона не было в Израиле. О Предвечном рождении Бога Сына в священных ветхозаветных книгах есть указание, но дано оно прикровенно (Пс. 2, 7). Поэтому и не было закона, наказывающего за самозванное объявление себя Сыном Божиим.
Не было также закона, приговаривающего к смерти того, кто назвал бы себя Мессией. Не было и быть не могло. Раз Христос должен прийти в мир, то Он должен и открыться людям, т. е. назвать Себя Христом. Мог быть предан суду человек, ложно называющий себя Христом. Но это уже другая юридическая ситуация: не осуждение человека за то, что он назвал себя Христом, а расследование и установление, является ли назвавший себя Мессией таковым в действительности. Если бы судим был человек только за то, что назвал себя Христом, то любой назвавший (независимо от того, истинный или ложный) был бы казнен.
В подобном же положении оказался бы и любой истинный пророк. В Израиле не было закона, подвергающего суду и наказанию того, кто называл себя пророком. Смерти предавался только лжепророк — тот, кто пытался увести народ от веры в истинного Бога"...
Отметим еще одну характерную особенность древнееврейского судопроизводства. Оправдательный приговор всегда был окончательный, а обвинительный таковым был не всегда. Страшно было нарушить заповедь, данную судьям: “не умерщвляй невинного и правого, ибо Я не оправдаю беззаконника” (Исх. 23, 7). Возможен был пересмотр решения суда, В 3-й главе трактата Санхедрин дано правило: “Как только он [т.е. осужденный] приведет доказательство, уничтожают (отменяют) приговор. Ему (ответчику) сказали: “все доказательства, которые имеются у тебя, приведи в течение ближайших тридцати дней”; если он привел до истечения тридцати дней, то отменяют, а если по истечении тридцати дней, не отменяют” (III. 8).
На вопрос первосвященника, следователя храмовой коллегии: «Скажи нам, ты ли Христос, сын Божий?» — Иисус уклончиво отвечает: «Ты сказал» (Матф. 26:63, 64). На вопрос Пилата: «Ты царь Иудейский?» — Иисус отвечает: «Ты говоришь» (Матф. 27:11). Однако по другой версии Иисус четко ответил первосвященнику: «Я; и вы узрите сына человеческого, сидящего одесную силы [то есть Бога] и грядущего на облаках небесных» (Марк 14:62).
ИУДЕЙСКИЙ СУД
Иудейским законом категорически запрещались ночные допросы. Это мы можем видеть на примере ареста Петра и Иоанна:
Деян. 4:1-3, 5 «Когда они говорили к народу, к ним приступили священники и начальники стражи при храме и саддукеи, досадуя на то, что они учат народ и проповедуют в Иисусе воскресение из мертвых; и наложили на них руки и отдали [их] под стражу до утра; ибо уже был вечер… На другой день собрались в Иерусалим начальники их и старейшины, и книжники»
-Анна (Хенан бен Шет) на тот момент уже не был первосвященником и не имел официальной власти, не имел полномочий кого-либо допрашивать;
-по иудейскому праву запрещались индивидуальные допросы, допускались только коллективные. Это имело теологическое обоснование: только Бог может судить в одиночку, так как Он не ошибается; люди же должны судить коллективно.
Теперь давайте посмотрим на само содержание допроса.
Ин.18:19-24. В этом отрывке Иисус задает вопросы: «Что ты спрашиваешь Меня?» и «Что ты бьешь Меня?». Этими двумя вопросами Иисус показал, что Он знает закон лучше, чем Его судьи. Таким образом, мы обнаруживаем еще два нарушения:
-нужны свидетели обвинения, которых не было;
-по закону запрещается насилие, подсудимый должен иметь полную свободу защиты.
После этого мы видим, что Иисус практически ничего не говорил: Он не желал участвовать в этом беззаконии.
Анна увидел, что его методы не подействовали, и отправляет Иисуса к Каиафе, чтобы соблюсти некоторую видимость процедуры суда.
Итак, против Иисуса собрали т.н. «малый синедрион» - 23 человека (ровно столько, сколько необходимо, чтобы приговорить человека к смерти). Каиафа, который был саддукеем, как и его тесть, не пригласил на этот совет фарисеев. И это был очень хитрый и коварный ход, ведь фарисеи могли создать для этого суда большие проблемы. Помните, как позднее Павел ловко использовал разногласия между фарисеями и саддукеями в свою пользу? (Деян.23:1-9). Конечно, фарисеи недолюбливали Иисуса, ведь Он так часто обличал их. Но на самом деле Иисус считал их учение здравым. Помните Его слова: «Что говорят вам делать, делайте, по делам же их не поступайте», т.е. проблема была не в учении, а в делах, в лицемерии фарисеев.
Фарисеи были ревнителями закона, особенно что касалось субботы. И здесь мы должны вспомнить один важный момент в законе: если суд выносил оправдательный приговор, то он мог закончиться в тот же день; если же приговор был обвинительный - решение должны были отсрочить на следующий день. По этой причине суд не мог начинаться накануне субботы или праздника. Однако саддукеям не нужны были игры в справедливость, их цель была одна - Иисус должен был умереть!
В стихе 59 мы видим чудовищное нарушение: «Первосвященники и старейшины и весь синедрион искали лжесвидетельства против Иисуса, чтобы предать Его смерти». По закону первосвященник должен был привести к клятве свидетелей, предупредить их об ответственности за дачу ложных показаний, внушить им страх за лжесвидетельство. Вместо этого мы видим, как он заклинает Иисуса: «заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий?».
Итак, обвинение подвели под закон о святотатстве. При этом раздирались одежды, и виновный должен был подвергнуться каменованию (кстати, первосвященнику запрещалось раздирать одежды, и здесь мы видим еще одно нарушение закона). Но Иудея была тогда под властью Рима, и только римские власти имели право приговаривать кого-либо к смерти. Таким образом, действие переносится на сцену римского правосудия.
СУД РИМА
Ин.18:28-31 «От Каиафы повели Иисуса в преторию. Было утро; и они не вошли в преторию, чтобы не оскверниться, но чтобы [можно было] есть пасху. Пилат вышел к ним и сказал: в чем вы обвиняете Человека Сего? Они сказали ему в ответ: если бы Он не был злодей, мы не предали бы Его тебе. Пилат сказал им: возьмите Его вы, и по закону вашему судите Его. Иудеи сказали ему: нам не позволено предавать смерти никого».
Мы видим, что религиозные лидеры не входят в зал судебных заседаний, так как там возвышались алтари римских богов. Это привело бы к их ритуальному осквернению. Вот она, бездна человеческого падения: незаконно осудить человека - это не оскверняет, а находиться в одном помещении с идолами - мерзость…
Но дальше - еще интереснее:
Лк.23:2 «и начали обвинять Его, говоря: мы нашли, что Он развращает народ наш и запрещает давать подать кесарю, называя Себя Христом Царем».
Здесь мы снова видим два грубейших нарушения:
-первое можно назвать «незаконная переквалификация»: Синедрион выдвинул одно обвинение (в богохульстве), а перед Пилатом объявляется совсем другое;
-второе - это ложное обвинение, так как многие слышали, как Иисус сказал: «давайте кесарево кесарю, а Божье - Богу», т.е. ни о каком призыве не платить налоги в словах Иисуса не было и намека. Однако это было то обвинение, которое реально могло настроить Пилата против Иисуса, поскольку он, как римский чиновник, не мог допустить подобного пренебрежения властью цезаря.
Впрочем, вначале Пилат пытается действовать в рамках римских законов, и после допроса Христа он выносит вердикт: «я никакой вины не нахожу в Нем» (Ин.18:38). Однако далее мы видим, что и римское правосудие дает осечку:
Лк.23:23-24 «Но они продолжали с великим криком требовать, чтобы Он был распят; и превозмог крик их и первосвященников. И Пилат решил быть по прошению их».
Худо дело, когда приговор выносится не на основании справедливости, а в зависимости от того, кто громче кричит и кто имеет реальную власть. Пилат принимает решение, руководствуясь не законом, а политическими мотивами и желанием не допустить массовых беспорядков на вверенной ему территории.
Итак, все это судилище показало, как далеко ушел этот мир от Бога и Его заповедей, если даже органы, призванные быть оплотом справедливости, законности, грубейшим образом попирают и закон, и справедливость. Сегодня хороший адвокат развалил бы это дело в два счета. Но так надлежало тому быть, как было предсказано пророками и предопределено Богом. Иисус стал жертвою за грехи всего мира, Голгофа стала не только приговором прогнившему правосудию, но и знаком великой победы света над тьмою, святости над грехом, любви над предательством. И это наполняет наши сердца надеждой и благодарностью Иисусу Христу за Его великий подвиг.
P/S. "Неправо умствующие говорили сами в себе: «коротка и прискорбна наша жизнь, и нет человеку спасения от смерти, и не знают, чтобы кто освободил из ада. Случайно мы рождены и после будем как небывшие: дыхание в ноздрях наших – дым, и слово – искра в движении нашего сердца. Когда она угаснет, тело обратится в прах, и дух рассеется, как жидкий воздух; и имя наше забудется со временем, и никто не вспомнит о делах наших; и жизнь наша пройдет, как след облака, и рассеется, как туман, разогнанный лучами солнца и отягченный теплотою его. Ибо жизнь наша – прохождение тени, и нет нам возврата от смерти: ибо положена печать, и никто не возвращается. Будем же наслаждаться настоящими благами и спешить пользоваться миром, как юностью; преисполнимся дорогим вином и благовониями, и да не пройдет мимо нас весенний цвет жизни; увенчаемся цветами роз прежде, нежели они увяли; никто из нас не лишай себя участия в нашем наслаждении; везде оставим следы веселья, ибо это наша доля и наш жребий. Будем притеснять бедняка праведника, не пощадим вдовы и не постыдимся многолетних седин старца. Сила наша да будет законом правды, ибо бессилие оказывается бесполезным.
Устроим ковы праведнику, ибо он в тягость нам и противится делам нашим, укоряет нас в грехах против закона и поносит нас за грехи нашего воспитания; объявляет себя имеющим познание о Боге и называет себя сыном Господа; он пред нами – обличение помыслов наших. Тяжело нам и смотреть на него, ибо жизнь его не похожа на жизнь других, и отличны пути его: он считает нас мерзостью и удаляется от путей наших, как от нечистот, ублажает кончину праведных и тщеславно называет отцом своим Бога.
Увидим, истинны ли слова его, и испытаем, какой будет исход его; ибо если этот праведник есть сын Божий, то Бог защитит его и избавит его от руки врагов. Испытаем его оскорблением и мучением, дабы узнать смирение его и видеть незлобие его; осудим его на бесчестную смерть, ибо, по словам его, о нем попечение будет».
Так они умствовали, и ошиблись; ибо злоба их ослепила их, и они не познали тайн Божиих, не ожидали воздаяния за святость и не считали достойными награды душ непорочных". (Книга Премудрости Соломона 2 глава)
по материалам:
"Эссе 12. Р.Л. Томас. Арест Иисуса Христа и суд над Ним". – В кн.: Джек Хьюз. Проповедь по тексту Евангелий и Деяний Апостолов.
"Суд над Иисусом Христом. Богословский и юридический взгляд" Архимандрит Иов (Гумеров)
