В свете последних дискуссий я решил написать этот текст. Многие поливают грязью рерайтеров и иных авторов, которые пишут тексты. Я решил подискутировать на эту тему. Итак, начнем.
Рерайт
Что такое рерайт? Многие тут уже упоминали само правило. Давайте откроем Википедию и почитаем, что там написано. Не буду приводить дословно. Суть вот в чем. Рерайт, это не пересказ, а обработка первичного текста, с целью уникализации текстового контента. Понятие рерайтинг имеет английские корни, и означает не пересказ, как тут многие утверждают, а переписывание. http://www.work-navigator.ru/rewrite/rewrite004
Пересказ
Для того, чтобы понять смысл этого слова, нам понадобится толковый словарь. Можно взять словарь любого автора: Т. Ф. Ефремова «Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный», С. Ожегова и Н. Шведовой «Толковый словарь русского языка», Д. Ушакова «Толковый словарь современного русского языка» и так далее. Скажу честно, от автора не зависит смысл толкования – он един. Так же не вижу смысла приводить тут ссылки, так как указал авторов и названия книг, где была взята информация. Пересказ, это изложение (как письменно, так и устно) чего-либо услышанного, либо прочитанного.
Сравнение рерайта и пересказа
Рерайт, это узконаправленное понятие, которое касается только письменного материала, который изменяется только для того, чтобы придать ему нужную уникальность. Для проверки используются специальные сервисы – антиплагиаты. Пересказ, это общее понятие, в которое можно включить рерайт, как отдельную часть понятия «пересказ».
К примеру, если я беру текст и переписываю (делаю его уникальным для Интернета), это называется рерайт. Но, если я услышал историю и рассказал ее другому человеку (группе лиц), это пересказ. Автору пересказа нет необходимости беспокоиться, относительно уникальности изложения (как устного, так и письменного).
Теперь давайте говорить, применительно к Голосу. Если судить по высказываниям противников рерайта, тогда получается следующая картина. По сути, если любой автор нашего проекта передаст историю другого человека (в том числе: анекдот, историю из жизни, рассказ о том или ином событии, которое не отражено в Интернете или не записано на бумаге), он автоматически становится рерайтером. Вот вы прочли выше значение двух этих понятий. Как вы думаете, будет правильным считать КАЖДОГО автора рерайтером? В то же время, может ли автор, который пересказал историю своей прабабушки, считаться копирайтером? Нет. Так как он не является автором первоначального рассказа. Но и тут есть момент. Прабабушка взяла и рассказала эту историю еще и соседу. Последний изложил его в письменной форме и разместил в сети. Теперь получается, что правнук, который захочет пересказать и изложить в письменной форме рассказ своей прабабушки, окажется рерайтером.
Таким образом, я считаю, что разговор о целесообразности, моральной стороне рерайта говорить не приходится. Так как, в данном случае каждого из нас можно обозвать рерайтером.
В дальнейшем я буду продолжать говорить на подобные темы. Поэтому, рекомендую подписаться на мой блог!
Автор: Юрий Пляцко
Какая бабушка, какой пересказ?
Прочитать готовую популярную статью, чтобы написать ее своими словами и срубить бабла. Вот как это называется :-)
Вот, это и есть чистый рерайт - пересказ одного текста своими словами, ради того, чтобы сделать его уникальным.
Дело в том, что при создании Голоса витала идея, что здесь должен почитаться оригинальный авторский контент...
Вам и нескольким другим пользователям пытаются намекнуть на то, чтобы вы может быть подумали о создании чего-то своего вместо перепева чужого. По крайней мере для Голоса.
Ну правда, если эта статья другими словами, возможно с теми же картинками уже опубликована в тырнетах. И Вы не автор. То зачем нести это сюда? Тупо срубить бабла?
НЕ вопрос. ТОПы и так далее можно и не постить. Но, я по образованию историк. Я хочу говорить на близкие мне темы. Я поднимаю ту или иную историческую тему. Но, как ни крути, инфа в сети уже есть.
Далее, по сути, чистым копирайтом (авторским материалом) может быть: рассказ, повесть, пьеса, роман собственного сочинения, стихотворения собственного пера, фото, сделанное собственным фотиком и, ну может, еще несколько направлений (к примеру, статистика или уникальная авторская новость - то, что автор увидел сам). Все остальное, это рерайт с элементами копирайта. Ну, или пускай наоборот. Ну тогда получается, что Голос, это площадка для ограниченного контингента. Журналистам, научным деятелям и иным специалистам в той или иной отрасли, тут делать нечего.
Нет, не получается. Вы либо читать не умеете (это я написал тот самый пост с предложением флаговать рерайт), либо умышленно искажаете смысл, для удобства аргументирования ЗА.
Хорошо, покажите мне в сети чисты, 100-процентный копирайт.Все, что публикуется, уже где то было засвечено) Пускай частично, но было)
Это как в том анекдоте) Кто первый спросит - Кто пёрнул? Тот и обосрался :)
И чем больше доказывает, что это не он, тем больше покрывается дерьмом :)
это называется плагиат.
И Вам удачно провести время) Аргументы закончились) Жаль, хорошая, интересная была дискуссия
Если переписываю слово в слово - плагиат. Если переписываю своими словами - рерайт. Повторю, рерайт, в переводе с английского, означает переписывание.
если китайцы делают что-то 1 в 1 - плагиат, если добавляют пару иероглифов на изделие - рерайт?))))
это исключительное изобретение голоса - рерайт. на стимите такое пресекается и называется так как оно должно называться - плагиат.
Как что означает? Мне не нужно читать то, что я и так знаю. Копирайт, это авторский контент, на который распространяется авторское право.
Покажите мне в сети текст, где нет элементов рерайта. То есть, уникальной информации, которой нет в сети. Мне один человечек вообще был заявил, что копирайт, это уникальный по смыслу материал.
мне кажется что мне нечего тебе ответить.
хорошего вечера.
Не вопрос. Тогда покажите мне в сети 100-процентный копирайт.
ок, я загуглю термин "копирайт" за тебя.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Авторское_право
почитай пож-та.
что значит "покажи мне 100% копирайт"?
Хорошо написанный рерайт Вы сможете отличить от капирайта? К примеру, берутся 10 источников и на их основе пишется текст. Что это: рерайт или копирайт? Если автор пересказывает историю, что это: рерайт или копирайт?
ты понимаешь значение слова "копирайт" вообще?)
причем здесь это?))
если берутся 10 источников из из них лабается 1 пост для голоса - это плагиат 10 источников.
Я - не противник рерайта как такового. Я понимаю, зачем это нужно и считаю, что те, кто может и хочет зарабатывать таким образом, вправе это делать, если есть те, кто готов платить за это. НО ! Я не хочу, чтобы они это делали на Голосе, где, по крайней мере на словах, декларируется стремление иметь качественный авторский контент. Поэтому я стараюсь не лайкать посты, похожие на рерайт, и буду стараться в меру сил влиять на других пользователей в этом направлении.
Хорошо, что тогда, получается, можно постить на Голосе? Стихи, собственную прозу, статистику, отчеты и фото (ну и подобные посты), все?
Мы очень интересно общаемся, это хорошо. На всякий случай только напомню, что я по местной классификации "килька", то есть у меня нет практически никакого влияния на общее положение на сайте Голос, при этом моя точка зрения, как я понимаю, несколько отличается от "официальной".
Так вот, с моей точки зрения, уместны на Голосе, помимо того, что Вы перечислили, учебные материалы (написанные на основе собственного опыта), научные статьи (именно научные, с указанием источников, сравнением позиций и т.д.), рассказы из собственной жизни серьезные или не очень, рецензии (на то, что видел/читал сам), просто мысли "за жизнь" (собственные), обзоры техники (сделанные самостоятельно). Это те материалы, за которые, на мой взгляд, не стыдно получать вознаграждение.
Еще не надо забывать о бесплатных постах. Если человек хочет написать "Мне так нравится последний клип исполнителя Х !" и показать этот клип всем, почему бы нет. Только, мне кажется, это корректнее сделать бесплатно.
Я уже много понаписал. Это изложение лично моей позиции, и я стараюсь действовать в соответствие с ней. У Вас есть своё мнение, своя позиция, и, конечно, Вы действуете так, как находите нужным.
На сегодня я должен прерваться. Если Вы что-то еще мне напишете, я прочту это только завтра.
Ну вот, я тоже пока только килька. Моя точка зрения тут уже высказывалась. Поэтому, не буду повторяться. Предложенные вами тематики довольно интересны, но не всем они подходят)) по взглядам) Спасибо за интересную дискуссию .
Вопрос. Как написать пост о той или иной достопримечательности, не применив ни одного установленного факта (месторасположение, история возникновения и так далее)?
Вопрос логичный. Но давайте определимся - для чего мы пишем такой пост ? Если просто "для информации", то, мне кажется, он на Голосе не нужен, ведь Голос - это не энциклопедия, не справочный сайт. А что может быть на Голосе - это рассказ о собственных впечатлениях от посещения достопримечательности, в котором можно просто указать ссылки на источники по истории и т.п. Позволю себе привести как пример собственный пост - https://golos.id/mapala/@gans91/chekhiya-erven-lhota---zamok-iz-skazki.
Гораздо сложнее ответить на Ваш вопрос не в контексте сайта golos.io, а в контексте Mapala.net, ведь этот проект позиционирует себя как раз, как справочный, энциклопедический ресурс. Тут я усматриваю противоречия между концепциями двух ресурсов, при том, что они сильно взаимосвязаны (через блокчейн). И я считаю, что команде Мапалы придется рано или поздно эти противоречия как-то разрешать (писал об этом в старом посте - https://golos.id/mapala/@gans91/mapala-i-golos-a-takzhe-o-czitirovanii-storonnikh-istochnikov). Но в формате Мапалы, я считаю, справочные посты должны четко обозначать свои источники информации, как ссылки на сайты или, например, на книги.
Хорошо. На сайте Мапала есть категория "знания", которая включает в себя не только историю того или иного места, но и традиции. Как вы понимаете, это уже явно не копирайт, а рерайт. При этом, могут использоваться как устные источники, так и письменные. К примеру, можно написать пост на основе лекции преподавателя вуза. При этом, указав, что материал написан на основе таких то данных.
Далее. Если рассказывать о своем путешествии и кидать ссылки на сторонние ресурсы, тогда нужно по каждому поводу давать не одну, а несколько ссылок. Так как читатель должен получить качественную и объективную информацию. На мой взгляд пост превратиться в что-то типа: "Я сегодня гулял по городу "Н". Во время прогулки я увидел памятник такой то (ссылка на источник, где рассказывают, что это за памятник), затем посетил музей (ссылка на источник, что это за музей + ссылка на источник, где описываются все экспонаты) и так далее. Лично я подобный пост просто читать не стану.
Да, как я и говорил в предыдущем комменте, в концепциях Голоса (как сайта) и Мапалы есть противоречия. Я не знаю, как команда Мапалы будет их решать (они пока просто не задумываются об этом, мне кажется). На мой взгляд, в подобных случаях уместны посты с большим объемом цитат прямо в тексте, но в рамках Голоса большой объем даже правильно оформленного цитирования не приветствуется гораздо больше, чем рерайт (как минимум его проще отследить автоматически).
Юр, со всем уважением (я даже твой пост лайкнула) зачем ты передергиваешь? Зачем ты пишешь
При чем здесь рерайтеры в данном контексте? Процентов 80, если не больше всего текстового материала в интернете - это рерайтинг. Если его не будет, чем будут наполняться сайты и блоги?
Речь идет именно о Голосе и о том, что Отцы-основатели платформы пишут о качественном Авторском тексте. И рерайтинг тоже разный бывает.
Спасибо за лайк. Я согласен на все 100, что в сети, в основном, как раз таки рерайт и размещается. Но, тут реально уже начинают писать посты о том, что рерайт заслуживает только флагов. Поэтому я и указал, что многие тут поливают рерайтеров грязью. Если нужно, я могу отыскать тот пост. Поэтому, я нисколько не передергиваю. Сам часто пишу посты, в основе которых лежит чей то рассказ (лекция, сказание, былина, анекдот и так далее).