Решил написать пост в продолжение темы от @nikalaich и @siberianshamen.
История, это, по сути, обыкновенное течение времени. То есть, отображение реальных событий, в временном разрезе. В тоже время, историческая наука, это целый комплекс знаний, навыков, тематик и так далее. Рассмотрим, кто такой историк.
В первую очередь нужно понимать, что есть несколько типов научных деятелей. Рассмотрим, кто такой историк, в сравнении с юридическим направлением.
1. В первую очередь, историк, это обыкновенный собиратель фактов – опер. Он собирает данные, но не делает выводов. К примеру, упал метеорит. Он записал, что это событие произошло такого то числа. Все.
2. Историк, это обыкновенный стенографист – на подобии судебного секретаря или архивариуса. То есть, все данные, которые были обнаружены первым специалистом, он заносит в базу.
3. Анализ «вещественных доказательств». То есть, этот специалист просто анализирует каждое, отдельно взятое доказательство. Анализ делается на основе применения теорем и подтвержденных данных иных наук.
4. Вот как раз четвертый специалист занимается анализом – следователь. Он не просто собирает все доказательства, но и анализирует. На основе личного анализа делает выводы. Эти выводы предстают перед судом. В нашем случае эту роль выполняет народ и само время. Да, время может расставить все точки над «и». При этом, не только подтвердить выводы следователя-историка, но и опровергнуть.
В данном ракурсе история предстает перед нами, как обыкновенная череда фактов – доказательств. К примеру, в 988 году Владимир крестил Русь. Это и есть факт – доказательство. Теперь, имея в своем распоряжении эти данные, историк-следователь начинает анализировать причины, следствия и реализацию этого факта. То есть, он составляет из фактов целостную мозаику.
Вот теперь вы прекрасно видите, что историческая наука, это более полное, можно сказать, целостное понятие, нежели – история. Наука включает в себя все 4 категории, и предлагает нам ту или иную гипотезу событий.
Но, как мы видим, во всех 4 категориях присутствует человеческий фактор. От ошибок никто не застрахован. Археолог отыскал вазу 5 в до. Н.э. Эксперты подтвердили, что ваза относится к этому периоду. Стенографист ошибся, и записал не 5, а 4 век до нашей эры. Вот дальше и начинается построение ложной цепочки выводов и мнений. Но, когда археолог увидел эти данные, и поправил ошибку, тогда историк-следователь вносит правки в свои умозаключения.
Да, историческую науку многие пытаются подчинить своим интересам. Но, многие исторические факты записаны на том или ином носителе. При чем, они там отражены, как реальность, как факт, без выводов и мнений. Поэтому, у историков есть поле для деятельности. Но свои выводы они должны подкреплять данными – фактами.
Поэтому, многим просто трудно обмануть сторонних наблюдателей. Поэтому, не стоит путать историю, и историческую науку. Историка-следователя, с историком-стенографистом. Историка-аналитика, с историком-археологом (опером). Не забывайте, что именно история является учителем. Мы учимся на ошибках предшественников и пытаемся не допустить идентичных огрех в будущем.
Фото взяты из открытых источников, и отредактированы.
Автор:. Юрий Пляцко
История для человечества это как компас в дремучем лесу, это как уровень для строителя, это как ФАКТ для следака, но никак не пластелин для деток. Изучать ее бережно и неспешно необходимо, для извлечения опыта. А не вертеть в своих интересах. Аминь.
история "открытия" куликовского поля местным помещиком вообще пахнет откровенной подтасовкой
и никто не расследует
как так?
и при это большое количество "вещь доков" прошедшее все 4 стадии нередко признаются фальшивкой
как с этим быть?
Вот тут как раз и наблюдается недоработка. Кроме этого, не забываем про человеческий фактор. Многие готовы оболгать что угодно, ради своей собственной выгоды. Вот тут мне интересно, какие аргументы приводят те, кто считает документы фальшивкой?
хорошие аналогии в посте, мне понравилось, спасибо!
)) да не за что))
Разница в том, как и во влиянии духовных инструментов на духовность духовенства. Я к тому, что как назовешь так и будет.
В том то и дело, что в основе лежит фактаж. А вот потом, как раз и начинаются домыслы.