Я вот сейчас не понял, ты пытаешься оспорить необходимость существования в ГК заблуждения как основания для признания сделки недействительной или отрицаешь наличие заблуждения в данной ситуации?))
И то и другое!
Что занчит "заблуждение, как основание"? Некоторые сделки могут иметь массу посредников и если один из конечных участников, ввиду своей тупости в чем то там заблуждался, то это его проблемы. И отыгрывать назад сложный процесс из кучи посредников - это глупость. За свою тупость надо платить. Есть такая поговорка: "Дурак и деньги должны расстаться!" Да и заблуждения тут никакого не было. Ему кто-то там предложил купить именно эту скрипку за именно эту цену! Это не означает, что она столько стоит на самом деле. Это означает лишь то, что есть потенциальный участник сделки, предложивший свою цену.
Давай представим другую ситуацию: тому мужику именно эта скрипка по неведомым нам причинам была нужна. Например, он находился на выступлении того скрипача, а его девушке не понравилось выступление, и он, будучи бухим, пообещал эту скрипку разбить об стену. И тут он заходит в лавку к мяснику и видит именно эту скрипку и готов выложить за нее любые деньги - возможно даже сильно переплатить. Но ночью с этим мужчиной проищошел несчастный случай. Например, он утонул или попал в ДТП, или его объявили в федеральный розыск и он залег на дно - да что угодно! И если бы этого форс-мажора не произошло, то он действительно пришел бы и выкупил скрипку за 2500. Как трактовать ситуацию в таком случае?
При этом регулирование недействительности сделки в случае заблуждения не носит карательного характера - двусторонняя реституция, обе стороны возвращаются в первоначальное положение.
Не соглашусь. Предположим у сделки была куча посредников, каждый из которых забрал свою часть. Конечные участники сделки возвращаются в первоначальное положение, да. Но откуда возьмутся комиссионные посредникам?
В случае с биржей - если будет установлено, что в какой-то момент показывались не реальные котировки и человек заблуждался относительно настоящей цены - то конечно.
Не совсем так) На бирже каждый участник руководствуется вообще хер пойми чем) Кто-то торгует по ТА. Кто-то по ФА. Ну а кто-то вообще монетку подкидывает. И вот я купил например акции в рост, потому что был введен а заблуждение фигурами ТА, например
Ты главу ГК о недействительных сделках и судебную практику по таким делам давно перечитывал?
Виновная сторона должна будет возместить потерпевшей прямые убытки.
@andrvik значит все-таки не в первоначальное состояние. Виновная сторона оплачивает комиссионные услуги в таком случае
Почему? Это все равно двухсторонняя реституция. Обе стороны возвращают все полученное по исполненной сделке, что и означает возвращение в первоначальное положение, то есть положение, которое существовало до сделки как будто этой сделки никогда и не было.
Дальше просто начинают действовать не нормы, регулирующие последствия недействительности сделки, а нормы, регулирующие возмещение убытков.
@andrvik мне больше интересен твой комментарий на модель потенциального развития событий с мужиком и колбасником
Если ты об этом, то на отдельный роман тянет)
При квалификации заблуждения нас должен интересовать субъективный фактор, объективная действительность имеет значение, но не решающее.
Если мы объективно знаем, что скрипач честный человек, и респектабельный господин честный человек, нам в любом случае важно установить мотивы поведения колбасника.
Если мы установим, что в момент приобретения скрипки он считал, что она дорогая и поэтому ценна, а затем выяснил, что это не так - мы должны констатировать наличие заблуждения.
@andrvik а если он в момент приобретения понимал, что скрипка ничего не стоит, но(!) был уверен в том, что мужик выкупит это фуфло за неадекатную цену завтра? В таким случае для мясника скрипка стоила 6 лир или тысячу(2500)?
Если понимал, то заблуждения относительно свойств скрипки быть не может.