То, что вы называете ширмой, радикально отличается от веры в бога и других барабашек. Не помню, кто сказал по этому поводу, что отсутствие знания лучше, чем ложное знание. Вера - это ложное знание. Вера (по словарю) - это признание чего бы то ни было за истину без оснований. Позиция реализма как раз и заключается в отбрасывании ложных знаний, а, если сказать более точно, в отбрасывании выдумок, позиционируемых, как знания.
RE: ПРИТЧИ НОВОГО ВРЕМЕНИ
Вы читаете одну нить комментариев от:
ПРИТЧИ НОВОГО ВРЕМЕНИ
74
fainder
в психология
в психологияВам может быть интересно
@fainder Оставлю в стороне "барабашек" - отнесу это опять к издержкам реализма. "Незнание лучше ложного знания" (с) - фраза Л.Н. Толстого из его "Круга чтения". Думается, поразмыслив, Вы согласитесь, что эта фраза равно применима к Вере и к тому, что именуется Наукой.
Что касается словаря... На философском факультете МГУ есть такое ехидное определение "философия по философскому словарю". Это правильно - начинать с определений. В отличие от Википедии тот же словарь дает более развернутое определение: "ВЕРА – принятие чего-либо за истину, не нуждающееся в необходимом полном подтверждении истинности принятого со стороны чувств и разума и, следовательно, не могущее претендовать на объективную значимость."
Советую обратить особенное внимание на слово "объективную".
Вера касается тех вещей, которые не могут считаться "объектами".
Английский язык в этом смысле более правильно выстроен: он подразделяет belief (вера в НЕЧТО) и faith (религиозная вера). У нас понятия спутаны, как спутались понятия слова "любовь" - мы любим шпроты, женщину, партию и Бога - и называем все одним и тем же словом. Хотя понятия суть разные, и разные им сопутствуют изменения в нашем сознании.
Таким образом позиция реализма заключается, строго говоря, в отбрасывании тех знаний, которые сам этот реализм считает ложными. Иначе говоря, его система критериев замкнута сама на себя.
Так что Вы предлагаете считать "правдой-истиной"? Мне маловато :)
@aasmanov Ваше пренебрежение барабашками наводит меня на мысли о нацизме. Если для вас барабашки менее реальны, чем бог, то может быть и чернокожие люди в меньшей степени люди, чем европейцы?
Вы просите меня обратить внимание на слово "объективную". Возможно мы начинаем приходить к общему знаменателю. Для меня действительно имеет значение лишь объективная реальность, которая существует независимо от моих или чьих-то иных домыслов. Я могу использовать объективно существующую ложку, а вот бога, который субъективно существует в умах верующих, я использовать не смогу. Бог для меня абсолютно бесполезен и в этом он идентичен барабашкам и другим литературным героям. Да, у некоторых литературных героев можно поучиться, но бог, опять же, плохо для этого подходит.
Прошу прощения, а откуда мы можем знать, что это именно знания, а не вымысел? Если нечто подтверждено экспериментально, то реализм его принимает, а иначе с чего вдруг называть это знанием?
@fainder :)))))) "Если - то" - это вот так вот реалисты строят выводы??? :)))) Ну, Вы меня сильно удивляете. Оставляю данное предположение в стороне - считаю "шуткой юмора".
Насчет взаимопонимания (общий знаменатель - едва ли) - рад тому, что есть некая новая ясность. Именно "полезность" - и есть основа для "небожественного" восприятия мира. "Использовать" Бога действительно не получится. И он действительно в этом качестве совершенно "бесполезен". Это не агрегат, в котором нажатие кнопки вызывает предсказуемую реакцию, и не человек, которого можно принудить. Что это такое, и как Вы с этим соотноситесь, решает только сам человек. Скажете "никак"? - Будет никак.
Что касается знаний. У Вас есть лаборатория. В ней есть микроскоп. Вы с его помощью удостоверяетесь в существовании бактерий. Развивая технологию, Вы удостоверяетесь в существовании атомов. Потом предполагаете бозоны.
Но, допустим, у Вас нет амперметра. И чем именно Вы удостоверитесь в наличии тока? А если нет осциллографа, как станете отличать постоянный ток от переменного?
@aasmanov Расширив "полезность" до "осязаемость" или хотя бы "заметность" мы как раз и придём к нужной позиции. Если что-то никак не взаимодействует с нами, то мы не вправе считать, что оно вообще существует. Как с вашим током. Даже не смотря на то, что для отличий переменного от постоянного порою хватит вольтметра до тех пор, пока от этих различий для меня ничего не будет меняться, мне не важно, какой ток наблюдается.
Ну а предполагать можно что угодно вплоть до бога. Взять хоть "больцмановский мозг" - вполне себе могущий существовать в другой вселенной объект, подходящий под описание многих наших богов.
Но помимо той самой полезности, давно озвученной мной, как главная проблема бога, состоящая не в том, что его нет, а в том, что он не нужен, здесь вырисовываются ещё и другие вещи, причём довольно неприятные.
Если есть бог, то во-первых мы не настоящие. Мы лишь искусственные изделия, которые создаёт бог, стоя за станком смену от смены рядом с другими богами. Согласитесь, не очень то привлекательно звучит.
Ну а во-вторых сам-то бог, будь реальным существом живёт в своём мире богов, где он возник естественным путём, например, путём биологической эволюции. В итоге мы пришли к тому же, что бог не нужен. Он - это лишнее звено
@fainder Насчет общей позиции, я не столь идеалистичен :))))
И "ток" - не мой. Он просто энергия. И он не существует, пока человека не шарахнет молнией или пока некто не догадается сунуть металлы в банку с кислотой. Потом появляются измерительные приборы.
"Главная проблема Бога" - давайте избегать парадоксов. У того, чего нет, не может быть проблем. Надо придерживаться какой-то одной версии. Вы ведете речь о "главной проблеме понимания Бога" - с этим я соглашусь. Ибо понимание, рассматривающее мир с точки зрения извлечения практической пользы (считая пользой то, что на данном этапе подпадает под это определение), Бога не вмещает. И это нормально. Кстати, именно такое состояние сознания характеризуется созданием неких "заменителей" - от больцмановского мозга и до суперкомпьютера - лишь бы избежать слишком емкого и требовательного понятия. Это тоже заметный и постоянно повторяющийся симптом. Обратите внимание.
"Если есть Бог" - ого! Но и тут Вы пытаетесь сделать это понятие чем-то равным себе по целям и задачам. Не знаю, читали ли Вы "Хромую судьбу" Стругацких, но там есть отсылка к другой фантастике, где древний зверь Гишу, внезапно пробудившись, оказывается почти неуловим для охотников. Ибо ведет себя как охотник за мамонтами. А эти повадки не вписываются в представления тех, кто хочет его поймать. Так что посменную работу по штамповке человеческой популяции давайте оставим человечеству. Оно с ней прекрасно справляется без всякого постороннего вмешательства. Это как раз вполне материальный и вполне биологический процесс. Не вызывающий у Вас, несмотря на свою бесконечную повторяемость, никакого негатива.
То, что Вы именуете эволюцией, - реальность нашего с Вами мира. Явленного нам в ощущениях. Одну из будущих статей в Лиге Новичков я посвящу специально этому вопросу, так как и здесь есть много кажущегося. Эволюция (если не быть приверженцем уже дискредитированной теории Дарвина) - вовсе не линейный процесс от амебы до homo. И далеко не только биологический. И есть ли она в реальности, либо мы периодически откатываемся обратно - вопрос. Эволюция сознания прошла с начала времен всего два шага. И, кстати, наш с Вами спор, последствия именно этого факта.
@aasmanov Теория Дарвина дискредитировала себя не больше, чем физика Ньютона. Они работают в своих условиях и по-прежнему полностью верны, но развиваясь, наука доказала более широкие теории, как то СТЭ вместо дарвинизма и эйнштейновская физика вместо ньютоновской. Обе они включают в себя предшественников, как частные случаи.
Что до ваших размышлений о других категориях мышления, то их комментировать не хочется, ибо здесь снова вы вдаётесь в допущение, что эти самые категории вообще существуют, а не выдуманы вами или кем-то ещё. Бессмысленные рассуждения - это не ко мне, я живу в реальном мире
@fainder Ну, давайте на этой доброй ноте и завершим дискуссию, не возражаете?
Отмечу вскользь, что говоря о дарвинизме и ньютоновской модели мира, Вы соглашаетесь с более широкими теориями. Ибо они уже кем-то разработаны и выложены на блюдечке. Но копий поломано было (и сейчас еще ломается) по этому поводу много.Просто, возводя нечто частное в абсолют, мы не только тормозим развитие, но и создаем ниши для спекуляций. И потом очень трудно от этого избавляться - порой случаются даже и трагедии.
Во всяком случае - спасибо за содержательный диалог!
@aasmanov Не люблю, когда за меня что-то договаривают, но более широкие теории и определения - это часть совершенствования и структурирования познания. Можно разработать теорию варки куриных яиц и она прекрасно будет описывать все процессы, а затем расширить её до варки вообще любых яиц, мяса, овощей,... металла. Однако в этом случае изначальная теория варки яиц не опровергается, а становится частным случаем варки "всего". При принятии же концепции духовности существующая жизнь объявляется лишь некой подготовкой к жизни последующей, то есть опровергается её самоценность и это, возможно, один из самых главных минусов духовности - пренебрежительное отношение к жизни.
Теперь, когда акценты расставлены, можно действительно закончить до следующего раза. Спасибо вам за диалог, надеюсь, он будет полезен читателям
comment pruned due to size
@kraken777 Похоже, тут что-то было написано, но мне пишут, что размер не прошел.
@aasmanov да, тогда лучше ссылкой. Объяснять людям, которые оперируют лишь дискретной логикой, что-то выходящее за её пределы бесполезно. О типах мышления : https://vk.com/mistikyork?w=wall50924714_5341%2Fall
@kraken777 Хорошая статья - интересная. Есть много правильного. Одна претензия - она сама написана на основе дискретной логики :) Но это объяснимо - прицел все же в читателя.
Загляните по ссылочке под притчами в более серьезную статью в Лиге Новичков. Думаю, нам там будет, о чем поговорить :)