Король (Исторический фильм глазами феминистов)

Люблю смотреть исторические фильмы. Костюмы, интриги, сражения – интересно. Ну и, конечно, каждый режиссер использует исторический материал для чего-то. Фильм Александр Невский например, был заказан для поднятия воинственного духа советского народа – молде бивали мы немцев и раньше, «кто с мечом к нам придет тот от него и погибнет», ну и так далее.

На Гамлета, говорят, сваливают все современные проблемы века. Помню даже читал один научно фантастический роман, когда случайно узнали будущее лет на 100 вперед для каждого человека и когда там Гамлет так говорил «Быть или не быть – вот в чем вопрос», то было уже понятно что никакого вопроса то и нет, ибо все уже знают что ем «не быть».

Дюма вот тоже говорил, что история – это вешалка, на которые я вешаю свои сюжеты. Да и не только Дюма. Многие писатели изменяют историю. Например в моей любимой книжке «Гойя», Лион Фейхтвангер описывает как Франсиско Гойя писал портрет Одетой и Обнаженной Мах с Герцогини Каэтаны Альба, которая в это время была его любовницей. Хотя позже, я читал исторические документы, где говорилось, что скорее всего это была не герцогиня Альба, а одна из любовниц Дона Мануэля – всесильного испанского министра того времени, который благоволил в первому придворному живописцу.

Так что нечему удивляться, что сегодняшние голливудские режиссеры используют исторические фильмы, чтобы толкать свою идеологию. И самое интересное, что голливудские фильмы, да и другие фильмы сделанные на западе, становятся очень похожими на советские. В советских фильмах нужно было всегда показать нового человека, носителя передовой советской идеологии. Сейчас же на западе, особенно в академии и в медии, господствует идеология культурного марксизма сведенная к трем буквам DIE (Diversity, Inclusion and Equity) Я бы перевел эти слова как Разнообразие, Включение и Равенство, но не уверен, что без объяснения их контекстного значения, они будут понятны.

Разнообразие в смысле того что в любом деле, начинании или организации должно быть разнообразие представителей – женщин, цветных меньшинств, ну и хорошо бы еще несколько транс людей и хоть парочку инвалидов. В больших компаниях есть даже целые отделы, которые следят за тем, чтобы определенный диверсификационный процент не понижался. Победители этого соревнования чуть ли не вымпелами награждаются.

Включение – это практически тоже самое. То есть для всего этого (разнообразия) создаются определенные нормы поведения для большинства, чтобы не дай бог не сказать чего-то что их может обидеть. Например каждого такого человека разнообразия спрашивают, с какими личными местоимениями к нему нужно обращаться. Если ты на работе, не дай бог, отзовешься о какого-нибудь человеке промежуточного гендера (но с явными атрибутами мужского пола как «он») то и с работы из за этого можно вылететь с волчьим билетом.

Равенство – означает не равенство перед законом или равенство возможностей, а равенство результата. Допустим в учреждении открылось 10 мест, на которые претендуют 50 человек из которых скажем 30 человек – белые мужчины, 10 женщин и десять цветных. При равенстве возможностей они все соревнуются на равных основаниях и наиболее квалифицированные получают позиции. Но при равенстве результата требуется чтобы в результате было по крайней мере 5 женщины/цветных. Поэтому 10 женщин и 10 цветных соревнуются за пять мест, а потом все оставшиеся за оставшиеся 45 за 5 оставшихся мест.

В силу такой политики равенства и включения, например, в последней адаптации легенды о короле Артуре, сэра Ланселота сделали темнокожим, хотя в 6-7 веке нашей эры, когда по идее король Артур мог жить, о темнокожих людях в Англии наверное и не знали.

Но вернемся к фильму. Фильм повествует о жизни не какого-то мифического Артура, а знаменитого английского короля Генри V, победителя битвы при Азенкуре. Вместо того чтобы пересказывать краткое содержание этого фильма, я воспользуюсь постом @mishka, который отлично это проработал в своей публикации Брутальное Средневековье — «Король» Дэвида Мишо и Джоэла Эдгертона и спасибо ему за это.

Несмотря на то, что авторы не стали делать упор на достоверности (историками доказано, что Герих V с юных лет принимал активное участие в государственной политике) история о превращении безрассудного мальчика в настоящего мужчину и истинного лидера рассказана очень правильно и, по полной программе использует фантастический актерский талант Тимоти Шаламе, номинанта премии «Оскар» за главную роль в драме «Зови меня своим именем».
Его болезненно-худой Генрих — очень непростой и неоднозначный персонаж, который может быть благородным, жестоким, добрым и чутким, но при этом расчетливым стратегом и в то же время настоящим гуманистом. На последнем авторы фильма делают наиболее сильный акцент и его готовность встать на колени ради спасения жизней своих подданных впечатляет ничуть не меньше чем яростные схватки с врагами Англии.

Англия начала XV века. Молодой принц Хэл (Тимоти Шаламе) дни и ночи проводит в кабаках с бывалым воякой Фальстафом (Джоэл Эдгертон). Трон ему неинтересен, главным наследником его отца, Генриха IV считается его более честолюбивый и подкованный в государственных делах младший брат Томас. Так что Хэлу остается пользоваться завидным положением, спускать деньги на выпивку и шлюх, время от времени “для галочки” появляясь во дворце.

Король умирает, Томас погибает в битве и Хэл, становится новым правителем Англии. Будучи по натуре очень миролюбивым человеком он пытается избавиться от последствий правления своего отца, но вопреки своим убеждениям и желаниям, под давлением своего советника Уильяма (Шон Харрис), вынужден ответить на нападки со стороны французского принца (Роберт Паттинсон) и разжигает пламя войны.

Теперь о том что все это значило. В фильме Генри (Хэл) вполне миролюбивый парень, которому надоела политика отца – вечные междоусобицы – и который хочет мира и спокойствия для Англии. Но его дворцовое окружение обманывает и науськивает его на войну. Во время его коронации Французский король, вместо дорогого подарка, присылает ему теннисный мячик – в знак того что он еще мальчишка. Кроме того, оказывается, что к французы подослали к Генри профессионального убийцу. Здесь опять таки, ему навязывают война, так как не ответить на такую провокацию было бы проявлением слабости.

Хочу заметить в скобках, что Генри из фильма выглядит на 19-20 лет, в то время как настоящему Генри во время коронации было 27 вполне сознательный возраст.

Во время болезни отца исторический Генри очень активно участвовал как во внутренней политике Англии так и во внутренних войнах. Например в одной из этих войн стрела попала ему в лицо и он чуть не умер. Так что говорить о том, что он был неспособен к управлению государством и кто-то его «обманул» и на него «нажал», как это было показано в фильме – это мягко говоря неточно.

Кстати, его брат Джон был убит совсем не в этой битве, а 3 года после коронования Генри, после сражения при Агенкоре. Так что противостояние Генри и его брата в фильме было из области фантазии режиссера и сценариста.

Исторический Генри пошел на завоевание Англии совсем не потому, что его кто-то обманул или надавил. Дело было в том, что он считал себя законным наследником Французского престола. В первой половине 14 века во Франции сложилась ситуация при которой последний король династии Капетигов не оставил наследника и во Франции пришла ко власти династия Валуа. В то же самое время дочь предыдущего короля Филиппа красивого Изабелла, стала женой Английского короля и в это смутное для Франции время потребовала французский престол для своего сына Эдуарда III, в котором текла кровь настоящих Капетингов. Она то своими претензиями и начала столетнюю войну.

К тому же ситуация во Франции была удачной, король Шарль VII был слабоумным, как и его сын. Хотя в фильме он прямо красавчик.

Зачем же надо было всю историю так переворачивать с ног на голову? Во всем оказывается виноват патриархат. Это он, в лице мужчин советников, спровоцировал Генри на «ненужную» войну. А почему она так на него давили – а потому, что таковы все мужчины, когда они дорываются до власти.

В конце фильма Шарль VII предлагает Генри свою дочь в жены (что исторически достоверно).

В фильме, в отличии своего глупого и надутого чванством брата, она необыкновенно умна и быстро расставляет для Генги все по полочкам. Он оказывается молодой дурачок, которого обвели вокруг пальца, и он устроил всю эту кровавую бойню. А то что её папа подослал к Генри убийц – это неправда, она же лучше знает своего папу. Уж чего чего, а такого он не мог сделать, ведь у него такое доброе сердце. А уж женщина никогда не будет врать. И пока Генри не изменит своего поведения, она точно ему не покориться. Что в общем то Генри и делает, зарезав своего главного советника, который агитировал его за войну. У зрителя сразу создается впечатление, что вот такой бы править Англией и Францией, тогда все бы встало на свои места.

Таков, в общем-то, и взгляд феминистов на историю. Оказывается все беды, несчастья, разрушения и рабство в истории были инициированы и исполнены белыми мужчинами, движимыми токсичной маскулинностью. Ну а все хорошее, прогрессивное и талантливое было сделано женщинами, ну и частично чернокожими людьми. Поэтому вся сегодняшняя цивилизация – такая порочная. Нужно всю западную цивилизацию разрушить и поставить во главе новой цивилизации женщин ну и чернокожих мужчин и людей промежуточного гендера. Они все-таки были угнетенными, а значит намного лучше. "Весь мир насилья мы разрушим, до основанья а затем..." Главное разрушить то что есть сейчас, а там уже дальше разберемся.