Король (Исторический фильм глазами феминистов)

28 дней назад
75 в рецензия

Люблю смотреть исторические фильмы. Костюмы, интриги, сражения – интересно. Ну и, конечно, каждый режиссер использует исторический материал для чего-то. Фильм Александр Невский например, был заказан для поднятия воинственного духа советского народа – молде бивали мы немцев и раньше, «кто с мечом к нам придет тот от него и погибнет», ну и так далее.

На Гамлета, говорят, сваливают все современные проблемы века. Помню даже читал один научно фантастический роман, когда случайно узнали будущее лет на 100 вперед для каждого человека и когда там Гамлет так говорил «Быть или не быть – вот в чем вопрос», то было уже понятно что никакого вопроса то и нет, ибо все уже знают что ем «не быть».

Дюма вот тоже говорил, что история – это вешалка, на которые я вешаю свои сюжеты. Да и не только Дюма. Многие писатели изменяют историю. Например в моей любимой книжке «Гойя», Лион Фейхтвангер описывает как Франсиско Гойя писал портрет Одетой и Обнаженной Мах с Герцогини Каэтаны Альба, которая в это время была его любовницей. Хотя позже, я читал исторические документы, где говорилось, что скорее всего это была не герцогиня Альба, а одна из любовниц Дона Мануэля – всесильного испанского министра того времени, который благоволил в первому придворному живописцу.

Так что нечему удивляться, что сегодняшние голливудские режиссеры используют исторические фильмы, чтобы толкать свою идеологию. И самое интересное, что голливудские фильмы, да и другие фильмы сделанные на западе, становятся очень похожими на советские. В советских фильмах нужно было всегда показать нового человека, носителя передовой советской идеологии. Сейчас же на западе, особенно в академии и в медии, господствует идеология культурного марксизма сведенная к трем буквам DIE (Diversity, Inclusion and Equity) Я бы перевел эти слова как Разнообразие, Включение и Равенство, но не уверен, что без объяснения их контекстного значения, они будут понятны.

Разнообразие в смысле того что в любом деле, начинании или организации должно быть разнообразие представителей – женщин, цветных меньшинств, ну и хорошо бы еще несколько транс людей и хоть парочку инвалидов. В больших компаниях есть даже целые отделы, которые следят за тем, чтобы определенный диверсификационный процент не понижался. Победители этого соревнования чуть ли не вымпелами награждаются.

Включение – это практически тоже самое. То есть для всего этого (разнообразия) создаются определенные нормы поведения для большинства, чтобы не дай бог не сказать чего-то что их может обидеть. Например каждого такого человека разнообразия спрашивают, с какими личными местоимениями к нему нужно обращаться. Если ты на работе, не дай бог, отзовешься о какого-нибудь человеке промежуточного гендера (но с явными атрибутами мужского пола как «он») то и с работы из за этого можно вылететь с волчьим билетом.

Равенство – означает не равенство перед законом или равенство возможностей, а равенство результата. Допустим в учреждении открылось 10 мест, на которые претендуют 50 человек из которых скажем 30 человек – белые мужчины, 10 женщин и десять цветных. При равенстве возможностей они все соревнуются на равных основаниях и наиболее квалифицированные получают позиции. Но при равенстве результата требуется чтобы в результате было по крайней мере 5 женщины/цветных. Поэтому 10 женщин и 10 цветных соревнуются за пять мест, а потом все оставшиеся за оставшиеся 45 за 5 оставшихся мест.

В силу такой политики равенства и включения, например, в последней адаптации легенды о короле Артуре, сэра Ланселота сделали темнокожим, хотя в 6-7 веке нашей эры, когда по идее король Артур мог жить, о темнокожих людях в Англии наверное и не знали.

Но вернемся к фильму. Фильм повествует о жизни не какого-то мифического Артура, а знаменитого английского короля Генри V, победителя битвы при Азенкуре. Вместо того чтобы пересказывать краткое содержание этого фильма, я воспользуюсь постом @mishka, который отлично это проработал в своей публикации Брутальное Средневековье — «Король» Дэвида Мишо и Джоэла Эдгертона и спасибо ему за это.

Несмотря на то, что авторы не стали делать упор на достоверности (историками доказано, что Герих V с юных лет принимал активное участие в государственной политике) история о превращении безрассудного мальчика в настоящего мужчину и истинного лидера рассказана очень правильно и, по полной программе использует фантастический актерский талант Тимоти Шаламе, номинанта премии «Оскар» за главную роль в драме «Зови меня своим именем».
Его болезненно-худой Генрих — очень непростой и неоднозначный персонаж, который может быть благородным, жестоким, добрым и чутким, но при этом расчетливым стратегом и в то же время настоящим гуманистом. На последнем авторы фильма делают наиболее сильный акцент и его готовность встать на колени ради спасения жизней своих подданных впечатляет ничуть не меньше чем яростные схватки с врагами Англии.

Англия начала XV века. Молодой принц Хэл (Тимоти Шаламе) дни и ночи проводит в кабаках с бывалым воякой Фальстафом (Джоэл Эдгертон). Трон ему неинтересен, главным наследником его отца, Генриха IV считается его более честолюбивый и подкованный в государственных делах младший брат Томас. Так что Хэлу остается пользоваться завидным положением, спускать деньги на выпивку и шлюх, время от времени “для галочки” появляясь во дворце.

Король умирает, Томас погибает в битве и Хэл, становится новым правителем Англии. Будучи по натуре очень миролюбивым человеком он пытается избавиться от последствий правления своего отца, но вопреки своим убеждениям и желаниям, под давлением своего советника Уильяма (Шон Харрис), вынужден ответить на нападки со стороны французского принца (Роберт Паттинсон) и разжигает пламя войны.

Теперь о том что все это значило. В фильме Генри (Хэл) вполне миролюбивый парень, которому надоела политика отца – вечные междоусобицы – и который хочет мира и спокойствия для Англии. Но его дворцовое окружение обманывает и науськивает его на войну. Во время его коронации Французский король, вместо дорогого подарка, присылает ему теннисный мячик – в знак того что он еще мальчишка. Кроме того, оказывается, что к французы подослали к Генри профессионального убийцу. Здесь опять таки, ему навязывают война, так как не ответить на такую провокацию было бы проявлением слабости.

Хочу заметить в скобках, что Генри из фильма выглядит на 19-20 лет, в то время как настоящему Генри во время коронации было 27 вполне сознательный возраст.

Во время болезни отца исторический Генри очень активно участвовал как во внутренней политике Англии так и во внутренних войнах. Например в одной из этих войн стрела попала ему в лицо и он чуть не умер. Так что говорить о том, что он был неспособен к управлению государством и кто-то его «обманул» и на него «нажал», как это было показано в фильме – это мягко говоря неточно.

Кстати, его брат Джон был убит совсем не в этой битве, а 3 года после коронования Генри, после сражения при Агенкоре. Так что противостояние Генри и его брата в фильме было из области фантазии режиссера и сценариста.

Исторический Генри пошел на завоевание Англии совсем не потому, что его кто-то обманул или надавил. Дело было в том, что он считал себя законным наследником Французского престола. В первой половине 14 века во Франции сложилась ситуация при которой последний король династии Капетигов не оставил наследника и во Франции пришла ко власти династия Валуа. В то же самое время дочь предыдущего короля Филиппа красивого Изабелла, стала женой Английского короля и в это смутное для Франции время потребовала французский престол для своего сына Эдуарда III, в котором текла кровь настоящих Капетингов. Она то своими претензиями и начала столетнюю войну.

К тому же ситуация во Франции была удачной, король Шарль VII был слабоумным, как и его сын. Хотя в фильме он прямо красавчик.

Зачем же надо было всю историю так переворачивать с ног на голову? Во всем оказывается виноват патриархат. Это он, в лице мужчин советников, спровоцировал Генри на «ненужную» войну. А почему она так на него давили – а потому, что таковы все мужчины, когда они дорываются до власти.

В конце фильма Шарль VII предлагает Генри свою дочь в жены (что исторически достоверно).

В фильме, в отличии своего глупого и надутого чванством брата, она необыкновенно умна и быстро расставляет для Генги все по полочкам. Он оказывается молодой дурачок, которого обвели вокруг пальца, и он устроил всю эту кровавую бойню. А то что её папа подослал к Генри убийц – это неправда, она же лучше знает своего папу. Уж чего чего, а такого он не мог сделать, ведь у него такое доброе сердце. А уж женщина никогда не будет врать. И пока Генри не изменит своего поведения, она точно ему не покориться. Что в общем то Генри и делает, зарезав своего главного советника, который агитировал его за войну. У зрителя сразу создается впечатление, что вот такой бы править Англией и Францией, тогда все бы встало на свои места.

Таков, в общем-то, и взгляд феминистов на историю. Оказывается все беды, несчастья, разрушения и рабство в истории были инициированы и исполнены белыми мужчинами, движимыми токсичной маскулинностью. Ну а все хорошее, прогрессивное и талантливое было сделано женщинами, ну и частично чернокожими людьми. Поэтому вся сегодняшняя цивилизация – такая порочная. Нужно всю западную цивилизацию разрушить и поставить во главе новой цивилизации женщин ну и чернокожих мужчин и людей промежуточного гендера. Они все-таки были угнетенными, а значит намного лучше. "Весь мир насилья мы разрушим, до основанья а затем..." Главное разрушить то что есть сейчас, а там уже дальше разберемся.

Порядок сортировки:  Популярное
75
  ·  27 дней назад

Король Шарль? Может, всё-таки Карл?

·

@d0z4t0r Или Чарльз. Одно и то же имя в зависимости от страны и произношения.

·
·
75
  ·  27 дней назад

@mgaft1, но мы-то в России живём - у нас свои традиции. Английский королей у нас тоже не принято называть Генри :)

·
·
·

@d0z4t0r Вам со мной придется настрадаться. )

Here's for your utmost pleasure. Charles and Henry

74
  ·  28 дней назад

Hello, @mgaft1. You received 55% upvote from Flotilia.


Здравствуйте, @mgaft1. Вы получили 55% апвот от Флотилии.

69
  ·  28 дней назад

@mgaft1, поздравляю! Вы добились некоторого прогресса на Голосе и были награждены следующими новыми бейджами:

Вы опубликовали пост каждый день недели

Вы можете нажать на бейдж, чтобы увидеть свою страницу на Доске Почета.
Если вы больше не хотите получать уведомления, ответьте на этот комментарий словом стоп

Вы можете проголосовать за это уведомление для того, чтобы помочь всем пользователям Голос. Как? Читайте здесь.

@mgaft1 так там претензий на "достоверность" особо и не было. актеры сыгравший Фальстафа давно мечтал сделать фильм по любимым пьесам Шекспира, только более простой для понимания. вот и получилось.

хотя битва в грязи похоже так и вглядела - толпа мужиков в громоздких латах устраивают настоящее чукалово.... куда там красивые замахи или фехтование....

·

@mishka Претензий к актерам и кинематографии нет. Все отлично сыграли и сцены были задуманы мастерски. Но само время уже такое "политкорректное." И сценаристы и режиссер так написали сценарий, чтобы заклеймить патриархат белого мужчины и возвеличить женскую мудрость и чутьё. Кстати исторически Фальстаф не погиб в этой битве. А погиб года через три после неё; Генри сам послал его на эшафот. )))