В оправдание христианства. Часть #1: Ответы на основные вопросы

Написание этой статьи продиктовано двумя причинами:

1) Для начал, я хочу ввести одно понятие, которое придумал сам (прикинь, да, какой я умный? Хотя уверен, что в том или ином виде оно уже давно существует). Христианин_по_дефолту/христианин_по_умолчанию/дефолтный_христианин — человек, считающий себя верующим христианином, но при этом не разбирающийся даже в основах христианского мировоззрения, либо сильно их искажающий. Такие люди почти всегда воспитывались в христианской среде и их теистическая позиция (теизм — убеждение в существовании Бога/божеств) продиктована по большому счету воспитанием, культурой, окружением, привычками, прошлым опытом и т.д., но никак не с помощью длительных умозаключений и чтения специальной литературы (от схоластики и герменевтики до догматики и апологетики); эти же люди либо совсем не учувствуют в таинствах церкви (таинство — действие, через которое человеку тайно дается благодать; благодать — дар для человека от Бога, грубо можно сравнить с радостью, чувством влюбленности, воодушевления, эйфорией, умиротворенностью), либо участвуют в них крайне редко, от случая к случаю, в основном во время крупных религиозных праздников. Вообще, можно выделить множество особенностей данного образа, но конкретно сейчас это не является столь необходимым.

Так вот, возвращаясь к началу, в жизни почти каждого христианина_по_дефолту появляется человек или группа людей, который задает ему казалось бы простые, но в то же время фундаментальные вопросы, касающиеся религии. И зачастую такой человек на эти вопросы ответить не может, отчего собеседник ловит кучу лулзов. Подобное поведение вообще довольно опасно для имиджа всех верующих людей, так как именно по дефолтным христианам, которых, к сожалению, большинство, судят вообще о церкви. «Нет врагов хуже, чем враги внутренние». «Враги» — это, конечно, преувеличение, хотя…

Заканчивая мысль: если в описании дефолт_христианина ты обнаружил себя, то самое время задуматься о получении знаний по теологии (но только не из этой статьи) и не столько, чтобы дать отпор критике, а чтобы лучше уяснить для себя некоторые особенности. А то вдруг окажется, что все время ты верил в то, во что верить совсем не хочешь?

2) В периоды чтения крупнейших интернет-срачей по поводу религии, умными аметистами порой используются далеко не самые умные аргументы, вроде: «а может ли Бог поднять камень, который никто не может поднять», «почему ваш Бог допускает столько войн, насилия, убийств и несправедливости», «еврейские сказки» и т.д. Да ты не хуже меня знаешь эти аргументы. Дело в том, что большинство из этих «аргументов» либо вообще не требуют опровержения в силу своей некомпетентности и глупости, либо уже опровергнуты. И каждый раз, когда какой-нибудь умный аметист Вася или умная аметистка Света доказывает тупому вируну, что «боха нет)))0))00», у меня возникает испанский стыд. Поэтому, умный атеист, я даю в руки тебе гораздо более сильное оружие, чтобы ты мог изобличать тупых вирунов гораздо эффективнее и ощущать свою охуенность и пиздатость каждую секунду. Слава ноуке!

Также хочу внести некоторую ясность:

1. Эта статья не строится на основании положений ортодоксальной (православной) церкви, святоотеческих приданиях (святые отцы/отцы Церкви — люди, чьи писания являются наиболее авторитетными в области догматики), богословских книг и прочих серьезных источников, хотя в некоторых местах с ними перекликается. Давай назовем это «ересью Dismas’a», чтобы никто не смог уличить меня в подмене понятий.
2. Эта статья написана дилетантом. Просто знай это.
3. Здесь будет много мата, несмешных шуток и сленга. Неподготовленный читатель не поймет.
4. Данная часть статьи почти ничего не говорит о основах вероучения, а только лишь затрагивает какие-то отдельные фрагменты. По большому счету, она написана для привлечения внимания к другим, более сложным и серьезным вещам. Признаюсь честно, порой мне совсем не хотелось хотя как-то отвечать на некоторую «критику», так это максимум аутизм. Всё равно, что опровергать теории Рыбникова, плоской Земли или рассуждения леваков о эффективности плановой экономики. Однако так как до сих пор очень часто встречается вопиющее невежество, приходится разъяснять на «хлебном мякише», как скакал бы небезызвестный участник группы Контейнер.
5. Конечно, конечно, конечно же мной выбраны самые слабые аргументы. А ещё я веду «диалог с оглупленным оппонентом», да. Дело здесь в том, что на большее моей компетенции не хватит, но я и не считаю, что данная статья должна являться «серьезно-аналитической». Я, как представитель широких масс, стараюсь писать доступно. Но позвольте, если можно объяснить просто, то зачем усложнять?

Далее будут идти наиболее часто встречающиеся, по моему скромному мнению, аргументы против теизма, и в частности христианства.

Почему ваш Бог допускает столько войн, насилия и всего нехорошего?

Вообще, я не могу представить что твориться в голове у человека, который задает подобный вопрос. Это же насколько поверхностно нужно смотреть на вещи, чтобы так думать. «Допущение» есть прямое следствие из данной человеку свободы выбирать. Для удобства давай остановимся на войне. Итак, мне смешно говорить такие вещи, но у любого действия есть причина. Причин для войн может быть много, например: желание получить новые территории, людей, ресурсы, продемонстрировать свою мощь и т.д. Но все эти желания исходят от человека или людей. Следовательно, все войны происходят не просто так, а по воле людей из правительства. Бог наделил человека свободной волей, волей выбирать: разжигать и останавливать войны, переводить бабушку через дорогу или сбивать женщин на Мерседесе с666 (привет тебе, Анатолий Александрович), дарить любовь или дарить пиздюлей. И эта свободная воля распространяется на всех. Если твои или мои не самые хорошие действия почти не заметны в глобальном масштабе (не знаю, спиздил ты, допустим, шоколадку из Ашана), то вот действия высокопоставленных «людей» отражаются на всех нас, ибо спиженные пару миллиардов ощутимее, чем шоколадка из Ашана, следовательно, дело здесь исключительно в масштабах.

А вы что, рабы Божьи, да?)))00))

Хуй на. Здесь можно дать несколько ответов (единственного ответа нет, так как от богослова к богослову единого мнения в частностях ждать не приходится, да оно и нет так необходимо):
1. Как сказал обожаемый мною отец Андрей:

«Если я раб Божий — то я больше ни чей раб».

Чтобы разобраться с этим глубже, советую посмотреть лекцию «Стыдно ли быть рабом Божиим?».

2. Борис Вышеславцев в своей книге «Образ Божий в существе человека» пишет:

«Человек говорит: я червь и раб; а Христос говорит: вы боги и сыны Всевышнего все… Что будет с нами, когда мы станем Его [Божиими] сынами и друзьями? Ведь «сыны» совсем не «иноприродны», сыны совсем не случайны, они подобны Отцу в свободе, в достоинстве личности и в славе…»

3. Сергей Худиев в статье «Только не называй меня «раб Божий»» пишет следующее:

«Как-то по интернету ходил рассказ человека, который был в Афинах и обнаружил, что в Греческой Церкви прихожан называют «детьми Божиими», а не «рабами Божиими», как в Русской Церкви. Отсюда делались глубокие выводы о разнице менталитетов русских и греческих церковников. Конечно, сам этот случай — чистое недоразумение, если бы этот человек был знаком с Новым Заветом, он бы знал, что в нем апостолы называют христиан и рабами, и детьми Божиими, точно так же как оба термина присутствуют и в богослужении как Греческой, так и Русской Православных Церквей…»

4. Николай Бердяев (один из известнейших русских религиозных философов и мыслителей) в книге «Истина православия» говорит вот что:

«Без свободы совести, свободы духа, нет духовной жизни, нет даже представления о Церкви, так как Церковь не терпит внутри себя рабов, и Богу нужны лишь свободные…»

5. Ну, и непосредственно сами цитаты из Библии:

Всякий, делающий грех, есть раб греха (Ин. 8:34)

Если Сын освободит вас, то истинно свободны будете (Ин. 8:36)

Если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики, и познаете истину, и истина сделает вас свободными (Ин. 8:31–32)

Раб, призванный в Господе, есть свободный Господа… (1Кор. 7:22)

Господь есть Дух; а где Дух Господень, там свобода. (2Кор. 3:17)

Вообще, спешу тебе сообщить, что термины, употребляемые в религиозных источниках, отличаются от общеупотребительных. Например, слово «тварь» в церковной среде означает не «мерзкий, подлый человек», а «живое существо, создание, сотворенное, тварное».

Доказательств бытия Бога не существует

Существуют, это просто ты пиздоглазое хуйло, которое не умеет/не любит искать. Хочешь прямо сейчас парочку?

1. В Евангелии написано, что «Бог есть любовь». Существует ли любовь? Да, существует, следовательно существует и Бог. И не просто Бог, а Бог евангельский.
2. Бог обладает свойством совершенства по определению, иначе это не Бог. Совершенство, в свою очередь, подразумевает сам факт существования объекта, который обладает свойством совершенства, иначе это не совершенство. Здесь не так важно какими ещё свойствами обладает Бог, пока достаточно этого. Из двух предыдущих тезисов следует, что Бог, обладая свойством совершенства, существует.
3. Если стоять на позиции философии прагматизма, которая утверждает, что «истина — это руководство идеей, которая приводит к успеху», то предположим, что существуют люди, которые пришли к успеху (собственному удовлетворению), принимая утверждение «Бог существует» как истинное. Следовательно, утверждение «Бог существует» — истинное.

Утверждение является истинным до тех пор, пока в нем не обнаружено логических ошибок. Если ты обнаружил в одном из этих утверждений логическую ошибку и можешь доказать её наличие, милости просим. А иначе ты безпруфное говно.

Христиане терпилы

Во-первых, ты — ебаный мудак, который пользуется тюремным сленгом в обычной жизни. Читай «Русский язык на грани нервного срыва», необразованное быдло, и больше не появляйся здесь. Во-вторых, данной фразе есть гораздо более корректный синоним: «христианская мораль — рабская мораль» или «мораль господ и мораль рабов», который стал популярен в основном благодаря трудам Ницше (Ницше был нигилистом, эээ). Чтобы я мог оппонировать, выберем следующий фрагмент: «В чем же Ницше обвинял христианство? В том, что христианство — это религия сострадания, религия слабых и больных людей, что христианство ведет к несвободе и не_сопротивлению человека, что христианство оперирует сплошь воображаемыми понятиями, что оно возводит «греховность» человека и что, наконец, религия и наука несовместимы». Ну, про несовместимость науки и религии ты прочитаешь чуть-чуть дальше, а пока остановимся на первой части текста.

Во-вторых, поддержка слабых и больных, как и поддержка вообще, помогла человеку не только выжить, но и достигнуть такого расцвета, который мы все можем наблюдать. Взаимопомощь сплачивает людей перед лицом грандиозной опасности, которая на порядок выше самого человека, и позволяет избавится от неё. Вся история человечества — это история коллектива и общества. Подробнее у Петра Кропоткина — «Взаимопомощь как фактор эволюции».

В-третьих, я считаю, что христианство — это религия людей сильных, волевых, ибо чтобы вести жизнь хотя бы примерно похожую на идеальную христианскую, нужно обладать поистине огромной внутренней свободой и силой. Видимо, чтобы не обманывать, не осуждать, не завидовать, не злиться, не печалиться, в конце концов «любить ближнего как самого себя», не нужно ничего особенного, ведь любой человек может сделать подобное. И я сейчас не вспоминаю о тех многочисленных подвигах христиан, которые в своих дневниках описывали жесточайшую внутреннюю борьбу.

В-четвертых, постороннему человеку может действительно показаться, что христианин не свободен: он вынужден постоянно посещать строения ЗАО РПЦ, выполнять определенные ритуалы, говорить определенные слова, не совершать некоторых поступков и наоборот — совершать другие. Только вот этот христианин считает совершенно иначе; он думает, что как раз его прошлая, т. н. светская жизнь, была несвободной, зависящей от страстей (страсть — укоренившаяся склонность совершать «грехи» и действия, ведущие к нему, либо другие неугодные действия). У христианина есть две свободы: «свобода от» греха и «свобода для» Бога. Первая «освобождает от оков» слабоволия, глупости, лени и т.д., а вторая дает применение свободы. Исходя из этого, теперь трудно употребить слово «отсутствие сопротивления» по отношению к христианину.

В-пятых, «возведение греховности» это не только «способ манипуляции массами», а возможность здраво посмотреть в первую очередь на самого себя, понять, что я — не центр Вселенной и владыка бесконечности, а человек со своими слабостями, глупостями и несовершенством. Это своего рода лекарство от инфантилизма и наивности. Это лишний повод подумать: «А вдруг это не все вокруг меня такие уебки, вдруг я и сам не идеальный?», ведь если тебе везде пахнет говном, может ты сам обосрался? Если в твоей жизни всё хуево, может это не заслуга родителей, государства, среды, времени и прочего, а твоя собственная? Может, пора уже начать с этим что-нибудь делать? 

Ну и в-шестых, тезис, который взят не из философии Ницше, хотя, возможно, в ней и содержится: «человек — это и есть Бог». Ну да, конечно. Знаешь, я иногда посещаю одну желто-оранжевую борду и временами натыкаюсь на black webm thread. Не хочу описывать тебе содержание этого треда, посмотришь при желании сам. Так вот, вспоминая все эти видосы и сопоставляя их с фразой «человек — это Бог», я невольно ухмыляюсь. Уж если это и правда ваш «бог», то он пиздец какой хуевый: стоит только металлическому инструменту пару раз войти в «божественной тело», как оно падает замертво; стоит только «богу» оступиться на большой высоте, как он тут же превращается в мешок костей и мяса; стоит только предложить «богу» несколько зеленых бумажек, как тут же сайт copro.pw пополняется новым контентом.

Про камень или парадокс всемогущества

Всемогущество — возможность обладать всеми возможными способностями. Если способность поднять камень, который никто не может поднять, существует, то Бог всемогущ; если такой способности нет, Бог всемогущ (смотри определение). Два предложения и твой аргумент идет нахуй.Вообще, довольно странно. По заявлению умных аметистов, Бог, по видимому, должен обладать руками или иными инструментами для перемещения предметов. Определенно, это очень глубокомысленное богословское допущение.

Креационизм

Излюбленная тема. Сразу развею твой тупой миф: ортодоксальный христианин может придерживаться эволюционных взглядов (а может и не придерживаться). Хоть в РПЦ и нет документа, который прямо бы о этом говорил, но также нет документа, который бы выступал с резкой критикой теории эволюции или СТЭ (синтетическая теория эволюции), а также запрещал верующему иметь иные взгляды, кроме креационистских. Мне самому не нравится эта тема с креационизмом, ведь о приверженцах этой «теории» можно лишь сказать, что уроки биологии им давались крайне тяжело, если конечно вообще давались. Зародившись в Пендостане, креационизм, как бубонная чума или холера, начал перекидываться из одного государства в другое, в конце концов достигнув России. Радует здесь то, что подобные взгляды не пользуются особой широкой популярностью у нашего населения, относительно Соединенных Штатов Пендосии.

А кто тогда создал Бога?

Процесс создания возможен исключительно во времени. Если Бог сам является творцом всего-всего, в том числе времени и пространства, то время и пространство не могло существовать до него. Значит, Бог в момент создания времени находился вне времени. Вспоминаем первое предложение. Следовательно, вопрос «А кто тогда создал Бога» не логичен, так как строится на противоречии. Шах и мат? Шах и мат.

В науке возможен только атеизм

Атеизм, — как и теизм, итсизм, агностицизм, деизм и др. — является м-и-р-о-в-о-з-з-р-е-н-и-е-м. Мировоззрением, понимаешь? А мировоззрение не может быть научным или ненаучным, это просто, блядь, мировоззрение. 

Вообще, откуда взялась мода так дрочить на ноуку? Нет, я понимаю, ноука — это заибись, научно-технический прогресс, лекарства, генная инженерия, полеты в космос, ноутбук, с которого я пишу свой высер и прочее. Короче, ноукодрочер ничем не лучше фанатика.

И нет, у тебя не получится обвинить меня в мракобесии. Я постоянно смотрю видосики с Антропогенез.ру, Vert Dider, Ted, Научпок, Аси Казанцевой и Станислава Дробышевского; подписан на кучу пабликов, в названии которых есть слово science (ноука); на полке рядом лежат несколько десятков журналов «Наука и техника». Ведь примерно такой список является доказательством образованности и научной осведомленности среди умных аметистов? Что убедит тебя в возможности существования теистического ученого? Скольких примеров тебе будет достаточно, чтобы твой неокрепший мозг наконец избавился от ошибочного мнения несовместимости религии и науки? Вот тебе краткий список тупых вирунов-ученых.

Церковь и государство или «всякая власть от Бога»

Да, мы прекрасно знаем о тесном сотрудничестве церкви и государства. Да, мы знаем, что многих это устраивает. Да, есть люди, которых это не устраивает и автор — один из немногих. Да, автор против такого слияния. Что касается второй части пункта.

- Вот вы веруны тупыыыыые. «Всякая власть от Бога», да? Ну теперь понятно почему многие поддерживают Пыню Путина и живут в говне. А если бы Гитлер пришел к власти, а-а-а?

Это только в очередной раз доказывает, что ты тупой дегенерат-уебок. На будущее: есть такие книжки, называются они «Толкования на Библию», в них подробно объяснено чуть ли не каждое слово в Евангелии. Так вот, фраза «всякая власть от Бога» может быть истолкована как «нет власти не от Бога» или, точнее, «нет власти, кроме власти Бога». Ещё проще? Это означает, что для верующего христианина есть только один авторитет власти, и этот авторитет — Бог. Любые правительства приходят и уходят, сменяются руководители, выбираются президенты, только Бог остается неизменным и постоянным.

Церковь как организация

Я не думаю, что здесь ты мне можешь рассказать больше, чем мне рассказал Николай Митрохин в книге «Русская православная церковь: современное состояние и актуальные проблемы» и Андрюша Кураев (хвала благородному мужу! Какой же восхитительный тролль и интеллектуал!) в своем блоге. Да, я знаю и про голубое лобби, и про церковный бизнес, и про жесткую вертикаль власти и бла-бла-бла. Мне это не нравится. Нет, не так: мне это охуеть как не нравится.

Чё посмотреть?

В порядке возрастания сложности:

1. Батюшка ответит. Из названия, думаю, все понятно. Молодой священник из Беларуси (а не Белоруссии, я знаю) рассказывает о христианстве и смежных ему темах. Есть даже видосы про секс и аниме, лол. Зацени, там минимум мракобесия.
2. Алексей Осипов. Что-то между академическим богословием и проповедью. Весьма годно, поможет прояснить многие вопросы для новичков, объясняет довольно доступно. Порой бывает не совсем корректен, здесь уже нужно включать голову. Конечно, видос про ювенальную юстицию вызвал у меня баттхерт: там была жуткая конспирология. Радует, что такого контента совсем мало. Короче, умный мужик.
3. Андрей Кураев — мой маленький пухленький кусочек света во тьме невежества и глупости :з Отец Андрей — это один из немногих нетипичных (в хорошем смысле этого слова) священников, который показывает, что церковь может быть не только угрюмой и скучной, но крайне (не побоюсь этого слова) интеллектуальной, философской и эстетичной. Во многом благодаря ему православие держит высокую планку богословия, дискуссий и проповеди. Не знаю почему, мне так кажется, что отец Андрей привлек внимание многих молодых (и не только) людей, показал, что все может быть иначе, чем нарисовано в советских атеистических агитационных плакатах.

Неужели нет серьезных аргументов против?

Есть кончено. Последнее время меня заставляет много думать (а для меня вообще редкость думать) позиция теологического нонкогнитивизма. Какие сложные слова, ух… Если коротко и очень грубо, то данное направление утверждает, что слово «Бог» не несет в себе никакого когнитивного смысла, а следовательно говорить о существовании/несуществовании Бога нельзя только лишь потому, что не определен предмет исследования. Если говорить ещё грубее, то «никто не может дать вразумительного определения слова «Бог»». И это действительно сильный аргумент, в отличии от «еврейских сказок» и прочего шлака. Так же у меня возникают вопросы по отношению к Библии, а в частности к Ветхому Завету, где, как ты наверняка знаешь, существует множество примеров насилия и вообще действий, которые современному человеку кажутся недопустимыми.

Это была первая часть “Ответов на вопросы”. Предвидится как минимум ещё одна часть, а если читатель будет заинтересован, то таких частей будет больше.

С тобой был DISMAS, до скорых встреч, тупой вирун!