«Нью-Йорк Таймс против Салливана»: Клевета или Свобода печати?

3 мая — Всемирный день свободы прессы.

Свобода печати (прессы) — одно из фундаментальных прав человека. Это право, наряду со свободой слова,  свободой религии, собраний и свободой обращаться с жалобами закреплено Первой поправкой к Конституции США, принятой еще в 1791 году (т.н. «Билль о правах»)

Но, где границы свободы печати? Где та тонкая грань между свободой прессы и клеветой и диффамацией (распространением сведений, порочащих честь и достоинство человека)? 

Ответ на эти вопросы дал Верховный суд США в 1964 году, рассмотрев иск по делу «Нью-Йорк Таймс против Салливана» (New York Times Co. v. Sullivan).

Краткая предыстория...

29 марта 1960 года газета «Нью-Йорк таймс» поместила платное объявление «Прислушайтесь к растущему голосу протеста», в котором призывала читателей помочь деньгами афроамериканскому проповеднику, лидеру Движения за гражданские права чернокожих в США Мартину Лютеру Кингу, который имел проблемы с правоохранительными органами в штате Алабама. 

Это объявление было подписано активистами «Комитета по защите Мартина Лютера Кинга» — афроамериканскими священниками, деятелями культуры (Гарри Белафонтэ, Марлон Брандо и др.), а также вдовой президента США Элеонорой Рузвельт и другими общественными деятелями США того времени. 

В объявлении рассказывалось о том, как ущемляют права чернокожего населения на юге США и содержался призыв положить конец подобного рода практике. 

В частности, говорилось и о том, что полиция города Монтгомери (штат Алабама) применяет насилие в отношении студентов Алабамского колледжа, которые выступают за предоставление чернокожим равных прав на обучение вместе с белыми.

После публикации этого объявления  начальник муниципальной полиции Монтгомери  Л. Салливан, имя которого не упоминалось в публикации, но должность которого называлась в статье как «избираемый чиновник, занимающийся среди прочего вопросами полицейского управления», написал письмо в редакцию «Нью-Йорк таймс» с просьбой опровергнуть факты, которые содержались в объявлении. 

В ответ редакция спросила Салливана: «А что, конкретно, вы хотите опровергнуть? Напишите нам об этом поподробнее». 

Салливан обиделся на газету за это и подал в местный суд города Монтгомери иск против «Нью-Йорк таймс» о защите чести и достоинства, в котором потребовал от редакции возместить ему моральный ущерб, который он понес в результате публикации объявления. 

В суде Салливан заявил, что прочитав объявление в газете «Нью-Йорк таймс», он испытал чувство незаслуженной личной обиды, поскольку, как он считает, в действительности никакой жестокости по отношению к активистам со стороны полиции не было. 

Салливан также сообщил, что после публикации к нему стали плохо относиться друзья и знакомые: ведь если о полиции Монтгомери, которую он возглавляет, плохо пишет сама «Нью-Йорк таймс», значит, это правда, значит, он плохо работает, и т.д. 

В своем исковом заявлении Салливан оценил нанесённые ему в результате газетной публикации моральные страдания в $2 млн и просил суд обязать компанию «Нью-Йорк таймс» выплатить ему эту сумму. 

Местный суд Монтгомери удовлетворил иск Салливана и обязал газету выплатить ему $1 млн.

Любопытно, что поскольку в Монтгомери, да и во всём штате Алабама не было бюро газеты, а из Нью-Йорка никто не изъявил желания приехать на суд, то в качестве представителя ответчика вызвали рекламного агента, который собирал в Алабаме рекламу для «Нью-Йорк таймс».  

Решающими для суда оказались показания шести свидетелей, по словам которых газетное объявление создало у них впечатление о вине Салливана.  Также суд принял во внимание, что описывая преследования гражданских активистов в Алабаме, авторы объявления упомянули, что Мартин Лютер Кинг семь раз арестовывался полицией, тогда как на самом деле на тот момент он был подвергнут только четырем арестам. Салливан придрался к этой неточности, чтобы обвинить газету во лжи.

Интересно заметить, что ни фамилия самого Салливана, ни его должность вообще не упоминались в газетном объявлении, которое рассматривал суд Монтгомери.

Компания «Нью-Йорк таймс» не согласилась с этим решением суда и подала апелляцию в Верховный суд штата Алабама, но он подтвердил решение суда низшей инстанции, лишь сократив размер компенсации до $500 тыс. 

 Это дело получило широкую огласку и стало толчком для кампании против СМИ в США. Редакцию «Нью-Йорк таймс» и другие СМИ завалили аналогичными исками.

Только в штате Алабама против газеты «Нью-Йорк таймс» было подано 11 исков на общую сумму $5 млн. 

Было понятно, что это решение алабамского суда — не просто частный случай, а прецедент, который определит развитие взаимоотношений СМИ и представителей власти в США.  

Поэтому «Нью-Йорк таймс» добилась того, чтобы дело принял к рассмотрению Верховный суд США.  

Рассмотрение жалобы продолжалось с 6 января по 9 марта 1964 года и закончилось победой газетчиков: пять из девяти судей Верховного суда проголосовали за решение, отменявшее присуждение компенсации Салливану. 

Но не это было главным. В судебном решении были сформулированы новые принципы взаимоотношения власти и СМИ. 

Верховный Суд США обосновал правило, по которому официальные лица не могут требовать возмещения ущерба, причиненного «ложными» или «дискредитирующими» утверждениями, кроме тех случаев, когда они могут доказать злой умысел или грубую небрежность распространителя. 

Суд сформулировал понятие actual malice («злой умысел, установленный по фактическим обстоятельствам дела»). При этом, в делах, затрагивающих интересы публичных и официальных персон, именно на них лежит обязанность доказательства по установлению факта actual malice. 

Верховный суд США пояснил свою позицию: 

«Пресса не подлежит осуждению за ошибочное освещение факта, касающегося публичного поведения официальных персон, так как допустить возмещение убытка в таких случаях значило бы создать атмосферу страха и робости в прессе... Прессе нужно здоровое "жизненное пространство" для добросовестной ошибки». 

Кроме того, в решении Верховного суда США по делу «Нью-Йорк Таймс против Салливана» содержится другие ключевые моменты:

• В вопросе, защищает ли Первая поправка к конституции США рекламу или только редакционные материалы, Верховный суд признал, что реклама рекламе рознь. В данном деле речь идёт о социальной рекламе, а не о коммерческой, т.е. о рекламе идей, а не товаров или услуг.  И эта реклама подлежит конституционной защите Первой поправкой.
  
• Также Верховный суд признал, что при обсуждении таких общественно важных вопросов, как расовая дискриминация, трудно избежать ошибок. Если же суды станут наказывать за то, что содержание материалов по таким важным проблемам не абсолютно правдиво, то это будет производить эффект самоцензуры  на редакторов и журналистов.  Боясь ошибиться в мелочах, они, скорее всего, будут замалчивать важные для общества вопросы.  А если такое обсуждение не может избежать ошибок, в том числе и в критике представителей власти, значит, ему необходима конституционная защита Первой поправкой. 
  

Признавая, что ложь и клевета не могут защищаться Конституцией США, Верховный суд заявил о необходимости принятия нормы, которая запрещала бы присуждать официальным служащим денежную компенсацию вреда от клеветы в СМИ, связанной с их официальной деятельностью. При этом, если официальной лицо желает своим иском ограничить свободу слова и информации, то на него возлагается не только обязаность доказывания ложности распространённых СМИ сведений, но и злого умысла в действиях масс-медиа.  Разумеется это не касается частных лиц, т.е. простых граждан.

Решение Верховного суда США по делу «Нью-Йорк таймс против Салливана» повлияло на дальнейшее развитие свободы прессы в США, оказало влияние на законодательство европейских стран и принятые решения Европейского суда по правам человека.