Почему гадалки и предсказатели не выигрывают лотереи?

Такая логическая ошибка как ложное обобщение очень прочно владеет современными людьми. Проявляется она самими разными способами от прямых (например, «я видел чиновника, который ворует, значит все они воруют»), до косвенных, когда логика ложного обобщения приводит к ряду аргументов за или против некоторого мнения, создавая ложную аргументацию в споре или при каком-то выборе в жизни. Ещё один интересный пример косвенного ложного обобщения приводится в настоящей статье.

Представьте, человек работает программистом, а к нему обращаются с вопросом-просьбой: «можешь взломать сайт?» или «можешь починить компьютер?», считая, что программист автоматически умеет это делать. А когда программист говорит, что делать этого не умеет, в ответ идёт удивление «Ты ж программист!», или «Чему тебя только учили?». Или в иной ситуации часто встретишь вопрос-упрёк: «ты ж переводчик, ты что, не можешь перевести это без словаря?». Здесь прослеживается косвенное ложное обобщение, то есть человек обобщает способности другого человека на те сферы, которые имеют очень отдалённое (или даже не имеют вовсе) отношение к его основной сфере деятельности.

В этих простых примерах в общем-то не нужно пояснять, что программист вовсе не обязан уметь взламывать сайты, более того, он не обязан свободно владеть любым и сотен языков программирования, и ещё более того, программисты бывают очень разными в зависимости от сферы своей деятельности (алгоритмы, IT, веб-разработки и т. д.). То же и с переводчиком: если человек профессионально знает иностранный язык, то это вовсе не означает, что он возьмёт заумный иностранный текст (особенно из какой-нибудь профессиональной области вроде медицины) и тут же «на лету» прочитает его на родном языке. Всё то, что я сейчас сказал – это очевидно даже для большинства тех людей, которые допускают в точности такие же ложные обобщения. Кажется, что это парадокс, но так и есть – многие люди знают о нелепости подобных аргументов, но приводят их всё равно.

Однако мне совершенно неясно, почему этот риторический вопрос, коим я озаглавил статью, ставят в качестве аргумента против предсказательной способности разного рода экстрасенсов и гадалок, а также оным в принципе опровергают возможность хороших предсказаний. Это ж типичная логическая ошибка.

Вот-вот, я уже вижу, как неосторожный читатель подумал, будто я защищаю экстрасенсов и каких-нибудь шарлатанов. Нет, не защищаю. Более того, из этой статьи вообще никак не будет следовать моё к ним отношение. Ещё более того, дочитав до конца, вы узнаете, что статья вообще не про таких людей даже близко. Они мне нужны лишь как повод раскрутить довольно важную мысль.

Итак, оценка экстрасенсорных способностей НЕ может быть выполнена по тем принципам, по которым это делается в известной шутке, когда человек подходит к другому и сообщает, что видит будущее и может ему погадать. А тот ему по морде – хрясь! – и говорит: «а это ты предвидел?».

Давайте подумаем, так ли уж сложно предсказывать будущее? Ну разумеется, мы не можем как в кино увидеть всё до мелочей, и мы не можем на 100% быть уверенными даже в следующей секунде нашей жизни. Однако при правильном подходе к жизни любой человек может предсказать будущее довольно-таки надёжно. Например, студент может предсказать свою оценку на экзамене, выполнив многофакторный анализ по параметрам «пропущенные занятия», «не сданные работы», «сколько раз видел преподавателя» и т. д. Конечно, он должен ещё знать что-то про этот самый многофакторный анализ. Это шутка, конечно, но смысл-то в ней есть: по результатам своей деятельности человек очень часто может предсказать то, что будет происходить дальше.

Вот, например, вы спроектировали дом и строите его. Ясно, что через некоторое время (обычно оно известно заранее) вы будете лицезреть дом. Это сложно предсказать? Нет. Если вы идёте в магазин за хлебом, то через некоторое время окажитесь в магазине и будете покупать хлеб. Более того, чуть позже вы будете нести его домой (или ещё куда-то). В общем, смысл в том, что значительную часть своего будущего, по крайней мере, ближайшего, вы определяете с вероятностью, весьма близкой к 100%. Подумайте сами, из десятков тысяч действий, совершаемых вами в течении дня, сколько завершаются совершенно неожиданным для вас образом? Почти все проходят так, как вы представляли. Из почти сотни тысяч ударов сердца в течении суток (у обычного человека), которые можно предсказать, сколько не сбылось? Почти столько ударов один за другим и произошли.

А есть люди, которые умеют планировать свою деятельность на многие годы вперёд. Нет, они не знают, что «вот в десять-ноль-ноль такого-то декабря, такого-то года я буду стоять на замёрзшем озере и считать ворон», но в целом некий план развития у них есть, и двигаются они по этому плану с очень незначительными отклонениями. Если кому-то кажется, что такая жизнь скучна, то, вероятнее всего, вы плохо представляет себе истинный смысл слова «планировать». При грамотной схеме управления такая жизнь куда интереснее случайного блуждания.

Ещё более опытные люди могут надёжно предсказывать будущее других. Казалось бы, это шарлатанство, но нет, данные предсказания хоть и носят весьма расплывчатый характер, но всё-таки достаточно сильно ограничивают круг вариантов и в качественном смысле они совершенно точны. Например, глядя на какой-либо проект или стартап, можно с уверенностью сказать, будет ли он завершён по задуманному образу, или образ этот будет сильно упрощён, или даже проект брошен где-то на середине — всё это предсказывается после изучения отношения к жизни самих участников / исполнителей проекта. У некоторых людей (они мне известны) предсказательная сила подобных прогнозов равна 100% без какой-либо погрешности.

Предсказания эти работают по той же самой причине, по которой работает тактика предвзятого отношения – люди очень легко классифицируются по своему поведению и отношению к жизни на небольшое число групп, зная логику поведения одного представителя такой группы, можно очень и очень надёжно предсказывать поведение всех субъектов той же группы. Приведу пару примеров из личного опыта.

Когда я вижу строителя на объекте, то, понаблюдав несколько дней за ним, я заранее могу сказать, какие ошибки в строительстве небольшого деревянного дома он сделает, взглянув только на то, как он подходит к своему делу, причём сам я не строитель и в данное теме «рублю» поверхностно. Но почему я могу делать подобные предсказания и почему они сбываются процентов на 70-80? Потому что ошибки строительства частных деревянных домов являются типичными, они уже сотню раз классифицированы и про каждую известно то, откуда она идёт, не нужно быть специалистом, чтобы, прочитав пару книг и пару десятков статей в интернете, освоить эти ошибки. Глядя на поведение главного рабочего (или даже всей группы), можно сразу сказать, какие ошибки из списка типичных точно будут. Можно сказать и то, каких точно не будет. Остаётся небольшое число таких, про которые ничего сказать нельзя и тут можно лишь угадывать. Скажем, в моей области, где я живу, есть забавная корреляция. Если нижнюю обвязку каркасного дома делают из ещё сырого дерева и пропитывают машинным маслом (ошибка), то у дома будет короткий свес крыши (ошибка), а стены будут обшиты снаружи OSB-панелями (не ошибка, но плохо), на которых зачем-то будет натянута гидроизоляция (ошибка). Почему? Есть догадки, но я не буду их озвучивать. Но согласитесь, прямой связи между этими элементами дома нет вообще.

Когда кто-нибудь из моих начинающих учеников пишет компьютерную программу, я могу сразу сказать то, какие ошибки в логике его кода будут присутствовать. Я заранее знаю, будет ли программа работать при тех или иных входных данных. Почему? Потому что я сам уже прошёл эту же школу и уже решал эти и сотни подобных задач, наступал на грабли и про каждую известную мне граблю знаю точно, как и почему она возникает. Поэтому предсказательная способность при обучении программированию у меня даже выше – около 90-95%. Даже задавая домашнее задание, я сразу знаю, какие задачи сделаны не будут (причём не обязательно даже по той причине, что они сложные, а просто в силу ряда иных обстоятельств). Это же касается некоторых других сфер деятельности, с которыми я когда-либо сталкивался надолго.

И у вас наверняка есть пара сфер деятельности, в рамках которых вы можете надёжно предсказывать будущее, причём не только своё.

А теперь, уловив мою мысль, обратившись к своей памяти и убедившись, что вы тоже хороший предсказатель в свой области, попробуйте, пожалуйста, ответить на простой вопрос: а что, некий человек, называющий себя экстрасенсом, который прожил сложную насыщенную жизнь, который много работал с людьми и который знает почти ВСЕ типичные недостатки ЛЮБОЙ известной ему логики социального поведения — он разве не может надёжно предсказать будущее человека? Поверьте, чаще всего может. Не по ладошке, конечно, и не мгновенно, но может.

Так ли сложно предсказывать будущее? Я считаю, что в качественном смысле это сделать совершенно несложно, нужно лишь быть внимательным и долго тренироваться. А вот конкретные детали будущего — это уже из разряда какой-то магии. Это не моя область. Но не забывайте ещё о самоисполняющихся пророчествах — они работают настолько надёжно, что порой кажется, что прикасаешься к чему-то магическому.

Итак, к чему всё это многословие? Когда речь идёт о каких-то способностях человека, нужно очень хорошо понимать круг тех случаев, когда эти способности реально работают, так как любая способность проявляется лишь в определённых условиях. Как правило, в типичных условиях, когда есть возможность опереться на предшествующий опыт. Говорить «почему экстрасенс не выиграл лотерею», это всё равно что пнуть проезжающего мимо велосипедиста и, когда он поднимется с земли, спросить у него: «почему ты упал, ты же умеешь пользоваться велосипедом?» То есть нестандартная, нештатная ситуация никогда не укладывается в привычную схему. Поэтому только тот экстрасенс будет предвидеть удар по лицу, которого уже несколько раз так били после фразы «я вижу будущее», и тот будет выигрывать лотерею, который уже несколько раз подряд выигрывал её с одним и тем же набором цифр в билете. То есть никогда, если только не случайно.

А смысл этих рассуждений в следующем. Вот три морали.

– Если человек говорит, что умеет делать некое действие «А», то это НЕ означает, что он умеет делать «Б», если «Б» внешне очень похоже на «А». Более того, даже действие «А» вы можете со своих дилетантских позиций понимать совершенно не так, как это понимает профессионал в сфере «А», поэтому вам часто будет казаться, что он делает не то, что должен. Это очень похоже на эффект Даннинга – Крюгера, в рамках которого неспециалист думает, что знает ситуацию очень хорошо, потому что не видит всей глубины проблемы.

– Подобно тому, как достигается мастерство в любом деле, когда мастер заранее видит образ будущего изделия и делает его в точности по этому образу, также можно научиться и предсказывать будущее в своей или даже чужой жизни. Наблюдая за реальностью и постоянно анализируя происходящие в ней события, постоянно стараясь разобрать полностью всю цепочку причинно-следственных связей можно стать тем человеком, который уверенно и надёжно управляет своей жизнью, потому что заранее знает реакцию окружающего мира практически на любые свои действия, постепенно такой человек учится упорядочивать реальность. Иными словами, человек учится читать язык жизненных обстоятельств, а язык этот всегда говорит правду и о прошлом, и о настоящем, и о будущем человека. Разница только в вас самих, в том, насколько глубоко каждый может в этот язык вчитаться. Для социального лесника, например, данный навык строго обязателен, поддерживать и углублять его нужно постоянно.

— Не судите о способностях людей со своих дилетантских позиций, если не разбираетесь в сути проблемы. Всё может оказаться сложнее, чем вы себе представляли. И так обычно и происходит. Иными словами, экстрасенс не обязан выигрывать лотерею потому что:

• ему это не нужно, а вы спроецировали свои желания на его жизнь и свои ценности на его систему ценностей, считая, что он будет использовать свои способности в подобных целях;
• это не его сфера предсказаний, а вы вульгарно трактуете предсказательные способности людей, которые действительно в каком-то смысле могут видеть будущее, причисляя их к категории тыжэкстрасенс;
• его вера запрещает ему получать нетрудовой доход (например, если он настоящий мусульманин, который каким-то образом смог осилить Коран).
• он не является экстрасенсом, однако люди сами назвали его таковым, удивившись тому, насколько хорошо он предсказывает их примитивное будущее (а как вы теперь знаете, сделать это нетрудно, когда есть опыт).

Не делайте ложных обобщений и поспешных выводов. Реальность куда сложнее, чем кажется, и особенно сложно смириться с мыслью о том, что она не обязана подчиняться любой вашей воле.

По теме поверхностных интерпретаций рекомендую также прочитать статью «О поверхностных выводах диванного мыслителя».

Кстати, вот вам маркер, очень надёжно определяющий наличие поверхностного мнения: когда человек сообщает нечто, что должно нас удивить на фоне кажущегося противоречия, а потом фразу вроде «у меня всё» или «это всё, что нужно знать о…», то он допускает косвенное ложное обобщение. Примеров в интернете полно.

Источник (мой блог).