С одной стороны ИИ уже сейчас иногда превосходит врачей в точности постановки диагноза, например Watson уже точнее чем люди диагностирует рак или ИИ анализирующий снимки уже сейчас более эффективен чем люди, но с другой если сравнить простые скрипты которые диагностируют по заполненной анкете на сайте с нормальными врачами - последние пока лидируют, но долго ли они смогут удерживать позиции?
Специалисты Медицинской школы при Гарвардском университете (Harvard Medical School) решили устроить состязание между врачами и специальными алгоритмами, разработанными для самостоятельной онлайн-диагностики. Такие программы появляются в последнее время все чаще: заполнив небольшой опросник любой желающий может поставить с их помощью предположительный диагноз.
Для эксперимента пригласили 234 терапевтов и отобрали 23 таких программы, которые были размещены на сайтах различных институтов и клиник, либо были доступны в виде приложения. Авторы подготовили список из 45 клинических случаев, описывающих ситуации разной степени тяжести. Большинство из них были довольно типичными, но в 19 описаниях говорилось о довольно редких случаях. Врачи не могли осмотреть пациента или задать ему дополнительный вопросы – они должны были довольствоваться только той информацией, которую им предоставили.
Исследователи отмечают, что полученные результаты не удивили их: врачам удалось поставить верный диагноз в 72% случаев, а алгоритмам и специальным приложениям – лишь в 34%. Компьютер хорошо справился с более простыми и распространенными ситуациям, а врачи смогли диагностировать сложные и нетипичные случаи.
Атеев Мехрота (Ateev Mehrotra) поясняет, что идеальным стал бы комбинированный подход – для более точной диагностики врач или уточнения своих предположений врач может использовать и онлайн-приложения. Пациенты же не должны безоговорочно доверять программам для диагностики, помня о том, что при постановке диагноза нужно учитывать особенности состояния и его анамнез.
Источник: http://medportal.ru/mednovosti/news/2016/10/13/787contest/
 |
Пост в рамках общественного проекта "Технологии долголетия". Другие записи читайте на по тэгу #longtech Технологии радикального продления жизни людей. Рассказываем о научных возможностях долгой жизни и о путях ее достижения. Основная версия данного паблика расположена ВКонтакте, посты транслируются в Фейсбук и некоторые избранные посты теперь транслируются в Голос. Цель: изменить отношение общества к возможности лечить старение. Авторы хотят донести своим мысли до максимально широкой аудитории и поддерживают публикацию этих постов в Голосе. Возможно они сами когда нибудь придут на платформу, но пока поручают транслировать их записи. |
@natalyt, использование чужих материалов для коммерческого использования запрещено Гражданским кодексом РФ.Просим вас перестать нарушать законодательсво РФ, так как это может принести проблемы для проекта ГОЛОС.
Надеюсь вы отдаете себе отчет, что информационный проект в котором запрещено цитировать новости обречен на провал?
Steem брал за основу информационной модели reddit в котором новости с других сайтов это основа контента.
Если пост будет состоять из одной ссылки на пост в паблике - такое вас устроит? Или вы считаете, что чем меньше информации будет на платформе тем лучше?
Цитировать можно сколько угодно. Цитировать - это значит в свой текст вставлять куски чужого в виде цитаты, но проблема в том, что у вас нет своего текста. Вы просто копируете чужой. Это называется не цитирование, а копи-паст. В reddit цитируя кого-то вы не получаете ничего, это попадает под некоммерческое использование, где достаточно просто ссылки на источник.
Тут, за ваши посты вы получаете деньги - а значит это коммерческое использование, и просто копировать чужой текст нельзя. Тут нужно разрешение автора на коммерческое использование, вы просто целиком берете его труд, а не цитируете.
Во первых в данном случае первый абзац, те около 20% текста, написан абсолютно уникально для Голоса, остальное уже цитирование - нигде не оговаривается сколько именно можно или нельзя цитировать.
Во вторых в данном случае это не "уникальный авторский текст" а частичный перевод статьи reuters.
Насколько я помню в reddit тоже была некая награда в биткоинах за посты и реддит коины они планировали сделать, не знаю чем правда у них все закончилось...
А если поставить галочку "100%" в виде силы голоса - денег не будет - проблема решена?
Писать самой к сожалению сейчас времени нет, а привлекать стараюсь, но пока безуспешно, авторы готовы писать но не готовы постить на разные платформы сами - максимум на одну и свой сайт личный.
@naralyt, ок будет если вы будете писать статьи сами или привлечете ваших любимых блогеров в ГОЛОС.
Создание контента это очень узкая ниша, на ней серьезный информационный сервис вряд ли может достичь заметного развития.
Полноценный сервис должен предоставлять доступ к максимально полной и разнообразной информации и тогда он имеет шанс на развитие. Посты знакомства, рецепты, стихи и тп это конечно прекрасно, но интересно очень небольшой аудитории и очень недолго.
Никто не мешает не нажимать кнопку "Уменьшить силу голоса".
Цель трансляции - донесение информации до людей, а не заработок денег.
Ок если будет публиковаться 5-20% поста и на остальной будет даваться ссылка - это будет ок для сообщества?
Проблема цитирования обсуждалась нами уже и ранее и было решено, что общее количество цитат не должно превышать 20% от работы. Так решило общество, о чем Вас и пытаются уведомить.
Если Вы хотите других цифр, то вот, например, такие: "В целом, цитаты не должны превышать 5-10% текста обзора и принятая квота цитирования одного автора составляет не более 300 знаков (около 50-55 слов)."(Источник)
Можете следовать этим цифрам, мы не против. :)
Если вы поставите галочку "100% в Силе Голоса" - то Вы все равно получите свои деньги. Никто Вам не помешает потом нажать кнопочку "Уменьшить силу голоса" и получить вполне реальные деньги.
Мне кажется, что нет. Идея стимит и голоса - это то, что авторам платят за создание контента. Ключевое слово СОЗДАНИЕ своего уникального контента, а не копи-паст.
Пожалуйста, пишите полностью свои статьи с указанием источников на которые вы опираетесь и вопросов не будет. А переставить слова в первом абзаце - не велика заслуга.
какие все правильные