Искусство — очень сложная и неоднозначная штука. Почти у каждого философа, мыслителя и творца есть свое определение.
Например, русские авангардисты причисляли к искусству вообще всю деятельность человека.
Но с этим утверждением трудно согласиться. Мы интуитивно чувствуем, что есть разница между "сумасшедшим художником", буквально бредящим своим произведением, и обычным человеком. Иначе получается, что если все художники, то никто не художник.
Более того, мне кажется, тут идет замещение понятий искусство и творчество. Как раз творческим человеком может стать любой. Я считаю, что мы можем при желании освоить, на более-менее приличном уровне, практически любой вид творческой деятельности. Есть даже теория тысячи часов, согласно которой, этого можно достичь всего лишь за несколько лет.
Творчество может проявляться и в совсем не творческих, на первый взгляд, действиях. Творчество — это процесс создания чего-то, что не имеет алгоритма создания. Это некая интуитивная спонтанность, которую можно проявить практически в любой деятельности.
А вот искусство — это немного о другом. Это процесс творчества, приводящий к созданию вещей, понятий и смыслов, ранее не существовавших. Это попытка привнести сюда, в этот мир, что-то из миров иных.
Об этом хорошо написал Даниил Андреев в "Розе мира": "Вестник — это тот, кто дает людям почувствовать сквозь образы искусства высшую правду и свет."
Но поскольку эти новые смыслы, зачастую, сложны для восприятия, и, как следствие, для монетизации, происходит их упрощение и возникает массовое искусство.
Именно поэтому я считаю, что ИИ, нейросети прочие механизмы и алгоритмы никогда не смогут соперничать с Человеком в создании произведений искусства. У них, в отличие от человека, отсутствует протокол для связи с мирами иными. Все, что они смогут — это творить и создавать массовый продукт.
"и не однозначная" - слитно
"Например русские" нужна запятая, вводное слово
"более менее" через дефис
"и как следствие для монетизации " как следствие - вводные слова, запятыми с двух сторон.
"Именно по этому" поэтому слитно.
"в отличии от человека" - в отличиЕ
"не смогут смогут " опечатка 2 слова подряд
:))))
:)
Принято, спасибо!
"по этому" - всё ещё раздельно написано
"в отличиие" - опечатка
"сумашедшим" - правильно "сумасшедшим"
Принято! Спасибо.
Просьба с объяснениями, задача не просто поправить, но и чтобы читатели тоже увидели, почему так или иначе. Конкретно здесь, почему "по этому" слитно надо?
в данном случае "поэтому" является наречием, отвечает на вопрос "почему?", а если бы было "по этому" (предлог + местоимение), то проверочный вопрос звучал бы "по какому?"
спасибо :)
"приводящий к созданию вещей, понятий и смыслов, ранее не существовавших."
Увы. Это заблуждение. Вещь не может быть создана, так как она УЖЕ создана. Вы можете её, лишь материализовать. А искусство в материализации - это создание образа, вызывающего сопереживание, эмоции на уровне подсознательном. Образ не имеет привязки к конкретному предмету, он всечеловечен.
Новое, как не существующее до этого в физическом мире - может. И да, даже если человек только инструмент, это инструмент обладающей свободой воли. Он может пропить свой талант, сотворить что-то другое итд.
не-не, Талант не пропьёшь)))
Не согласен по обоим пунктам. Может существовать некая вибрация, некий энергетический потенциал, которые творец, используя свои навыки, реализует здесь в виде физического объекта. Возможно это переживание одной и той же истины и вибрации, но один нарисует икону, другой из камня вырежет скульптуру ганеши, а третий откроет физический закон. И образ имеет привязку к конкретному предмету. Хотя споры на такие темы обычно не к чему не приводят. Можно заблудиться в филологических лабиринтах.
Искусство становится искусством только когда образ отвязывается от предмета. Иными словами: вы смотрите на фотографию женщины по имени Лена (вполне конкретного объекта), а видите Мадонну, мать не имеющую конкретного имени. В конце концов, ощущаете тепло и дыхание своей матери.
Как Вы думаете, до момента когда Менделеев сформулировал периодический закон, химические элементы не имели структуризации? (это к вопросу о материализации)
Думаю можно разделить искусство как глагол, и искусство как предмет. То есть, искусство как глагол - это процесс восприятия человеком высший истины, при помощи созерцания физического объекта, созданного творцом (такую вещь как театр или кино я тоже отношу к физическому объекту). Конкретно этого объекта не существовало пока его не воплотил здесь конкретный человек, но это не значит что не существовало тех явлений, вибраций и смыслов, которые он отражает. И да, однозначно искусства не существует вне контекста культуры и вне человека. Для первобытного человека статуя Давида - не более чем кусок камня.
Воплощение объекта - это и есть материализация. Можно сказать - материализация условий, то есть конкретный человек здесь не более, чем инструмент. И, как понимаете, инструмент не может создать что-то новое. Потому как тогда получается, что, например, "Ромэо и Джульетта" созданы пером.
Понимаете о чем я?
;)
Полностью согласен! А ещё можно перевернуть эту фразу и путём не хитрых логических умозаключений прийти к выводу, что люди, не имеющие, так сказать, протокола связи с высшими мирами, подобны ИИ и недалёко от них ушли в плане человечности... Увы, как бы печально это не звучало.
Да, даже у тех к кого есть протокол, он зачастую не настроен. Среда и образ жизни не способствует этому.