В «этих ваших интернетах» постоянно вспыхивают и затухают споры между верующими\креционистами и атеистами. Довольно странное дело на самом деле, т. к. обе стороны прекрасно знают, что доказать существование Бога-Творца\Создателя\Демиурга в принципе невозможно, откуда следует, что и доказать отсутствие Его невозможно точно также. Можно только верить в то, что Он есть\нет. Верить означает принимать тезис без доказательств. Постулировать его.
Что интересно — вся наука, в каждой своей признанной на данной момент времени теории изначально имеет именно такие тезисы — постулаты. То, что принято за истину без доказательств. На них и строится всё дальнейшее изучение вопроса. И это нормальное и естественное состояние для процесса, который называется «получение знаний». Это рационально.
Но когда дело касается веры в существование Творца, то это начинают считать невежеством, мракобесием и прочая, каких только ярлыков не навешивают воинствующие атеисты. Хотя, постулирование существования Творца на самом деле крайне рациональный шаг. Судите сами. Есть неразрешимый вопрос. От ответа на него зависит ваше личное состояние в будущем. Если Творца нет, то неважно веришь ты в Него или нет — просто умрёшь и разложишься. Тебя не станет.
Если же Он есть, то сразу меняется вся картина. Ты продолжишь своё существование, т. к. Душа безсмертна, но качество этого будущего зависит от того, как ты живёшь сейчас.
Требования религий повторяют Законы выживания вида, а следовательно выполнение их необходимое условие для прогресса вида во всех сферах его жизнедеятельности.
Таким образом выбор веры в существование Творца абсолютно рациональный шаг не только для личности выбирающего, но и для всего вида, представителем коего он является.
Эта рациональность хорошо показана в анекдоте
-Дети, давайте все скажем «Бога нет!» и покажем в небо фигушки!
-Мойша, а почему ты не показываешь и молчишь?
-Так ведь, если Его нет, то это глупо тыкать в небо фигушки, а если Он есть?
Так что, вот вам пятничный призыв к молитве (азан) в Махачкалинской мечети. Невероятно красивое пение.
Религия совпадала с интересами выживания вида некоторое время назад в истории. С тех пор вид слегка эволюционировал и религия уже может не совпадать с его интересами.
Обоснуйте, пожалуйста.
Приведите пример в котором будет видно, что запрет на убийство себе подобных, воровство у себе подобных и прочие нормы сосуществования приводят к вымиранию, а не сохранению ВИДА.
интересные размышления,спасибо автор...вы в мусульманской вере?
Вас благодарю. Да, я муслим.
Верить в небесного шантажиста, рационально?
Наука опирается на физические факты, а не на фантазии.
А какая разница кто во что верит? Надо смотреть на поступки, которые человеку позволяет делать его вера и по ним судить. По следствию то есть, а не по причине.
А какая разница кто во что верит?-несогласен т.к. на мой взгляд вера это движущая сила которая тянет к предмету веры!
Я разве призывал к вере какой-то конкретной?
Так все эти разрешения на поступки описываются одним - "разрешено всё, что не запрещено" =)
А то, что запрещено уложилось всего в 10 Заповедей Моисеевых.
Или Вы имели в виду судить О конкретном человеке? Так это странно по поступкам кого-либо судить насколько хороша его вера ))))
В Коране например прямо говорится, что не все верующие будут признанны таковыми, даже далеко не все.
Зачем вообще судить кого-то по вере? Я никогда не спорю с человеком, который верит в принятые религий, потому что; во первых это бесполезно, а во-вторых зачем? - это дело лично каждого. Мне важно только то, как он себя ведет с другими людьми и как потсупает.
т.е. Вы о чем-то о своем, не касающемся вопросу поднятому в теме?
@varwar всем известно что Творец будет судить по поступкам.
В чем вопрос то Ваш был я не понимаю.
Если ты принимаешь веру, то следовательно должен выполнять её требования, которые и приводят к поступкам.
Это же очевидно. Или Вы можете уверенно утверждать, что принятие веры не влечет за собой этого?
Ошибки в слове кстати нет. Я пишу в соответствии с грамматикой Ломоносова
Если творец есть, то качество моей дальнейшей жизни будет судиться им по поступкам моим или только по самому факту веры?
Похоже автор искренне верующий, между строк читается)
У меня партнёр (по бизнесу :)) верующий , я атеист. Поначалу мы с ним зарубались с пеной у рта) Потом заключили пакт о ненападении.
Как говорит один мой друг - "в каждом домике - свои гномики".
Вы тут несколько сдвинули акценты в пользу желаемого результата.
"Требования религий повторяют Законы выживания вида,"- полная ерунда! Следовательно и " необходимое условие для прогресса вида " никак не связано с религией.
Требования религии во всех видах одно - бойся и подчиняйся! Оно замаскировано кучей красивых слов и поучений, но страх в любой религии - это главное.
Для чего это делают? Напуганной толпой легче управлять, легче её обдирать, легче добиться фанатизма.
Вы из этих... воинствующих атеистов будете?
Если бы Вы прочитали, например Библию, то знали бы, что Законом, т.е. требованием в авраамических религиях являются заветы Моисея.
Они по сути повторяют Законы выживания вида.
Что-бы вид выживал особи в нём должны быть максимально лояльны друг к другу.
А Ваше "бойся и подчиняйся" это требование иерархической структуры - церкви. Отношения к религии, кстати не имеющей, если читать Библию, права на которую церковники узурпировали.
Да и развито это в-основном в христианстве только (не так чтоб и сильно) и переносить дела одной религии на все остальные нельзя.
Если рассматривать направленность религии на контроль, направление людей и распространение самой религии, то статистика показывает что наиболее эффективная и агрессивная модель у Ислама именно эта религия сейчас наиболее активно растет по количеству людей в мире и именно у неё в Коране есть все эти "обмани и убей неверного" которые конечно можно воспринимать аллегорически, но некоторые воспринимают буквально.
И к чему Вы все это?
Как это соотносится с темой?
Я не осуждаю Веру человека во что либо. Это личное дело каждого. Я противник того, что путём жонглирования словами верующие постоянно хотят убеждать окружающих в своей правоте веры.
А это есть фанатизм!
Как и Ваше: "это начинают считать невежеством, мракобесием и прочая, каких только ярлыков не навешивают воинствующие атеисты."
Почему Лев Толстой ещё в начале ХХ века ОФИЦИАЛЬНО отрекся от религии? Хотя такой великий философ смог бы доказать что угодно, но понял, что делать это бесполезно.
Игра словами "доказать существование нельзя, значит доказать отсутствие невозможно" - всего лишь уловка, софистика, но никак не постулат.
"это начинают считать невежеством, мракобесием и прочая, каких только ярлыков не навешивают воинствующие атеисты." - это упоминание ФАКТА, который существует. Где тут фанатизм порылся, пусть останется на Вашей совести.
Лев Толстой не отрекался от религии, плохо Вы учились или самообразовывались. Лев Николаевич был глубоко верующим человеком и критиковал ЦЕРКОВНИКОВ, за что и был отлучен от церкви, Не он отказался, а его отлучили. Почувствуйте разницу.
Как сей факт соотносится с темой поста я вообще не понимаю.
"доказать существование нельзя, значит доказать отсутствие невозможно" , конечно не постулат ))) и не уловка, и не софистика (вы вообще значения этих слов знаете, а то я чтото сомневаюсь)
Эта фраза это элементарная логика.