А скажите мне пожалуйста, почему Наполеон в 1812 году пошёл на Москву, а не на Санкт-Петербург, который был столицей?
Друзья, не надо копипастить чужие мнения, выскажите своё и своими словами )
Я буду пробовать оппонировать всем точкам зрения )
Загадка без разгадки?
73
ili
в вопрос
в вопросВам может быть интересно
@ili выскажу мнение, которого с некоторых пор и я придерживаюсь. Наполеон рвался в Москву, т.к. там был артефакт королей (держава и скипетр Мира). По прибытию в Москву, решили "ну не доставайся ты никому" и с Питера грохнули типа нейтронную бомбу в воздухе (пишу типа, т.к. такую бомбу ещё не открыли и не назвали). Москва сгорела, французы от лучевой болезни покрылись язвами и начали валить домой. От удара локально наступила жёсткая зима. Мало кто вернулся на родину из французов. Пришла подмога с Питера и в 1813г. наши были в Парижах.
С уважением, @massatela
Тема рептилоидов не раскрыта!
Их там и не было. Они пришли позже. К вам в голову.
С уважением, @massatela
Принято, против такой версии я пожалуй аргументов не найду )
Далеко да и не рассчитывал на захват страны, рассчитывал на дальнейший мир с выгодой для себя.
Так с этим никто и не спорит, но это никак не объясняет почему Наполеон шёл на Москву, а не на столицу России...
Есть у меня подозрение, что супостату нужны были московские архивы и артефакты. Спалив Москву, он своего добился, правда и его добили. А мужики то и не знали, нафига козе баян...
Примерно с теми же намерениями Бонапарт прогулялся по Египту и землям израильским. Замочил из пушек Сфинкса и "нашёл" Иерусалим.
А зачем ему были нужны артефакты? Какие именно? Что такого хранилось в Москве, что не могло быть вывезено перед пришествием Наполеона?
Например, библиотека И.Грозного. Ведь Наполеон искал и Александрийскую б-ку. Хотя кто ж его знает. Нужное либо сгорело, либо увезено, либо не найдено...
Вывезти библиотеку не представляло большого труда, Наполеон шёл долго...
Разве что масоны, с которыми узурпатор явно заигрывал.
Во-первых, кто ж знал, зачем он прётся :) А во вторых, кто ж знал, где библиотека...
Пока не убедительно... )
Ок. Подождём иных версий. И Вашу.
Шел по другой дороге
Т.е. не туда свернул на повороте?
В Питере многие были бы рады Наполеону, а взяв Питер он брал и возможность содержания своего войска. Если в чистом поле армия Наполеона была сильна, то уж оборонять Питер он смог бы. Но здесь следует сказать, что Наполеон не мечтал уничтожить Россию, а только навязать свои условия, для этого захват Питера вполне подходил.
Наполеон даже понадеялся, что захват Москвы ему подойдёт.
Александр Первый на это говорил, что-будет отступать до Камчатки, но никакого мира и условий не подпишет.
Наша армия была ничем не хуже наполеоновской.
У Петербург тоже можно было , как и Москву, сжечь, взорвать перед сдачей и обороняться и отсиживаться было бы негде
Наши сами давно планировали нападение на Наполеоновскую империю, особенно была нужна Польша, так что никто бы почивать ему на лаврах не дал
Вообще-то изначально мы договаривались с Наполеоном потрепать Англию в Индии... А Англия сумела стравить Россию и Францию, это уж если вглубь копать )
Наполеон вообще наш естественный союзник против Англии в то время... Но...
"Александр Первый на это говорил, что-будет отступать до Камчатки, но никакого мира и условий не подпишет." - ну это лозунг...
Да и что говорил Александр в данном случае не имеет значения, сам Наполеон считал, что сможет добиться принятия условий Александром, если возьмёт Москву, тем паче он мог считать, что прогнёт Александра , если возьмёт Питер, так почему на Питер не пошёл? )
Читал, что он сразу сунулся было в северо-восточном направлении, но эту попытку русские отбили. И принялись отступать к Москве. А он уже за ними погнался. И догнал только у Бородино.
Наполеон, как верно сказано выше, искал генерального сражения, так считают учёные на основе его переписки и многого другого. Цель Наполеона была разбить русскую армию и на этом основании выдвигать свои требования о мире. Он переписывался во время войны с Александром. Вы пишите его попытку отбили? Этот факт мне неизвестен, чтобы прямо взяли и отбили, всю войну мы отступали и нигде не смогли остановить Наполеона.
Да, отбили, причём сделали это на территории современной Беларуси, на тот момент входившей в состав Российской Империи всего пару десятков лет.
Вот ссылка : http://www.spb.aif.ru/pobeda/pobeda_memory/135436
Ну про этот эпизод я в курсе, но там были совсем малые силы, т.е. основная армия Наполеона туда не шла. Как правильно пишет @vpervye1 союзники не стали полноценно участвовать.
Наполеон действительно искал генерального сражения, так нам рассказывают учёные. Но вполне логично, что войска стали бы защищать столицу, а не Москву. Взятие столицы - это путь к тому, чтобы диктовать свои условия.
После Москвы действительно не хватило. Так зачем было идти на Москву?
"Так долго он не хотел отсутствовать в Париже." - вы знакомы с тем, кто были союзники Франции в этой войне? До Питера он мог идти спокойно практически по прямой...
То, что Наполеон искал генерального сражения это он сам декларировал. И вообще, это был его метод. Победил в генералке и ага, вот и мир, контрибуция, ограбление территорий и прочее. Экономически выгодно довольно. Долгие кампании это не в стиле Наполеона. Война стоит денег и больших. Тут не надо искать конспирологий. Все понятно. Другой вопрос, что русские как-то не горели желанием сражаться с превосходящими силами с однозначным результатом.
Нумер 2. Сил не хватило после взятия Москвы.
Самый, как бе загадочный вопрос, почему сразу не пошел? Знаете, даже сейчас в России дороги немного не те, что во всем мире. Есть даже шутка такая. дорог нет, есть одни направления. Много рек на пути к Питеру, и мостов на этих реках не понастроили еще. Северо-Запад России географически очень сложен. лесисто-болотистая местность, очень неподходящая для войны, а в те годы вообще глушь непролазная. И потом, где в этом бедном краю взять продовольствие? Напомню, что запасы жратвы и ГСМ(фураж) у товарисча Наполеона были только на 1 месяц кампании. 1 месяц! До Питера за месяц точно не дотопаешь. Да еще и русские на фланге. Не, у Наполеона был такой товарищ как Бертье, очень не глупый.
"Реально за месяц до Питера нельзя было дойти." - ну вообще-то, как правильно пишет @vpervye1 на Питер были брошены силы и действительно союзники не сделали всё как надо. Я о другом, о том что можно было с территории союзников идти на Питер. Это было куда более выгодно, чем идти на Москву. Про дороги я уже слышал, не подходит этот аргумент.
Да где там месяц идти, Наполеон возглавлял армию, но посмотрите его союзников, он через территорию любого союзника мог пройти и нам оставалось либо сдать Питер, либо сражаться генеральным сражением, в любом случае Наполеон в плюсе и коротко и выгодно.
"То, что Наполеон искал генерального сражения это он сам декларировал." - так насколько я помню (поправьте меня если ошибаюсь) он декларировал и то, что пойдёт на Питер... )
Декларации разные бывают. Одни для информации, другие для запугивания. Важно, чтобы тебя твои войска понимали, что ты хохочешь и что можно сделать.
Реально за месяц до Питера нельзя было дойти. Прямых дорог не было, да и карты того времени были весьма неточны. И потом, опять же, места там плохие для похода.
войнушка возникшая по сути из-за конфликта двух царствующих особ. договорная маршрутная карта, плюс богатьств в Москве поболе и войск меньше по пути.
Разве Наполеон разбогател на захвате Москвы?
Все, ребят, я нашёл ответ!
Только что у своей девушки спросил.
Она сказала:"может быть потому, что он был одноглазый".
Думаю, это оно.
Да, это очень правдоподобно )
@ili, Поздравляю!
Ваш пост был упомянут в моем хит-параде в следующей категории:
Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
trionyx, vika-teplo, oagalakova, sterh, vpervye1, nerengot, ili, shafarevich
Поэтому я тоже проголосовал за него!
Если Вы проголосуете за этот комментарий, то поможете сделать "Доброго Кита" сильнее!
Он не на Москву пошёл, а гонялся за нашей армией.
У него был талант, у нас климат и территория, вот наши и бегали.
От Москвы наверное было удобнее бежать ещё дальше в случае чего:)
"Я спрашиваю: основания?" - у меня не написано, что Москва - цель, но он туда пришёл, следовательно он шёл туда, вот такая незамысловатая логика )
Представляете, вы стоите в магазине в очереди в кассу, следует ли из этого что вы шли до этого в магазин? Я считаю, что следует, а вы как думаете?
Да, но если вы видите меня в пятерочке на краю города, это не означает, что эта пятёрочка была моей целью.
Я просто ехал к другу в этот район и она оказалась по пути, я зашёл, взял пару портеров и вышел. Мог бы подойти и любой другой магаз.
Наполеон оказывался на своём пути во множестве других населенных пунктах, означает ли это, что он туда шёл?
Если я гонюсь за преступником, а он сворачивает с Ленина на Комсомольскую, значит ли это, что я намеренно шёл на Комсомолку? Или моя цель- догнать? Неважно где, на Комсомольской, Ленина или Строителей?)
Ещё раз, у меня нигде не написано, что Москва была целью, я спрашиваю почему он туда пошёл. Причём я стараюсь оппонировать всем )
Цель Наполеона была известна - это Смоленск. Но это была географическая цель, дойдя до которой Наполеон решал бы свои задачи. Но так получилось, что задачи решены не были, как не были решены задачи и со взятием Москвы. Так почему он сразу не пошёл на Питер?
Если мы выяснили, что Москва- не цель, то Питер, судя по всему, тоже целью не был.
Тогда, возвращаемся к моему изначальному посту:
"У него был талант, у нас климат и территория, вот наши и бегали.
От Москвы наверное было удобнее бежать ещё дальше в случае чего:)"
Наши дали сражение под Москвой, так как смогли там хорошо укрепиться.
Проиграли, стартанули ещё дальше, Москву спалили сами. Тактика выжженной земли или как она там называется(я историк так себе:))
Если ответить прямо на вопрос почему он пошёл на Москву, ответ: потому что наши туда отступали.
Наша армия была между Наполеоном и Москвой, потому что Наполеон шёл на Москву, я и спрашиваю почему он шёл на Москву, а не на столицу России.
А можно пруфы(документы, мемуары, ещё что-либо), указывающие, что его целью была Москва?
Нельзя, цитирую пост:
"не надо копипастить чужие мнения, выскажите своё и своими словами )"
Так нас же с вами там не было.
Мы можем делать выводы только на основе исторических документов, либо свидетельств самих участников событий.
Вы утверждаете: "Наполеон шёл на Москву"
Вы аксиомизируете, если можно так сказать: Москва- цель.
Я спрашиваю: основания?
Давно хотел по красной площади прогуляться. Так вроде все иностранцы делают. Или из-за Мистралей
Он мог без войны прогуляться, а вот мистрали - это новая версия, которая требует аргументации.. )