На самом деле, мне кажется, и я соглашусь с @forbusi, что каждый человек во что-то верит. Хотя бы по той простой причине, что каждый из нас живет в СВОЕМ мире, который предполагает наличие определенной индивидуальной системы координат, в которую входит и вера во что-либо. Например, вера в наследственность,вера в воспитание, вера в то, что, если ты сегодня бросишь курить и пойдешь в спортзал, то судьба тебе дарует еще пару-тройку лет и позволит умереть здоровеньким. Я бы даже сказала, что человека вообще держит в жизни исключительно вера. А уж, не дай бог заболеть, да еще серьезно, то тут вера вам поможет и с постели встать, и заново научиться ходить. Вера пронизывает всю нашу жизнь. И на каждом этапе она может быть разная.
RE: Все мы разные. Так зачем же некоторые считают всех одинаковыми?
Вы читаете одну нить комментариев от:
Все мы разные. Так зачем же некоторые считают всех одинаковыми?
63
abracadabra
в жизнь
в жизньВам может быть интересно
Совершенно верно: у религиозных людей действительно при прочих равных выше качество жизни. И с болезнями они справляются лучше.
На всякий случай: я-то как раз атеист, т.е. в бога не верю. Так что не за своих заступаюсь, а просто указываю реальное положение дел.:)
А я, как раз, совершенно, не об этом. Я также атеист(точнее, агностик), и говорю про веру вообще общечеловеческую, не имеющую отношение к религии. Когда мой муж после автоаварии долго "валялся" в реанимации, я верила, что он выживет. Но, при этом, не ходила в церковь и не припадала ни к каким мощам. Я верила в силу его организма и во врача реаниматолога, с которым каждый день общалась, сидя почти круглосуточно под дверями реанимационного отделения.
Такая вера тоже работает, почему бы и нет.
Просто религиозная вера обычно связана с другими людьми, с группой, с социальной поддержкой. И поэтому она зачастую сильнее. Хотя, наверное, верующие решат, что это им бог так помогает.:)
Возможно, они правы. Об этом я ничего не знаю.
ой. я писала научную статью про социальные группы. для того чтобы быть поддержанным групой вообще не обязательно во что-то верить. можно как раз наоборот!!! )
Разумеется. Просто для религиозных групп есть, что называется, накатанный метод.
Поэтому и оказывается, что верующие при прочих равных более счастливы: пока прочие группы разберутся, как им объединяться, верующие уже объединились.
ммм... разве что буддисты ))
Насколько я помню ― протестанты там обычно счастливее прочих.
Лариса! привет )) так мы же не отрицаем, что верим во что-то? но я не согласна с фактом отрицания нас (потому что мы только верим, что мы есть, а так вообще это не доказано )
А никакого факта отрицания нас и нету.:) Перечитай моё эссе "Хотя бы потому, что мыслю". Как раз существование самого человека (точнее, его разума) доказать можно. Проблемы возникают с доказыванием существования материального мира.
Т.е. если совсем попросту.
Декарт доказал, что мыслящий и сомневающийся человек обязательно существует. Т.е. по крайней мере — его разум.
Но вот доказательств того, что существует наблюдаемый нами мир, нету. Мы в него верим.
Ничего плохого в такой вере нет. Она даже полезна. На предположении, что мир существует и познаваем основаны естественные науки.
Просто нужно помнить, что наличие окружающего нас мира — не факт, а предположение.
Вот и всё. Так что смело продолжай верить в себя!:)
да я перечитывала несколько раз. и комменты. я не согласна со 2 пунктом )
Так всё просто: приведи эти доказательства.
Я говорю, что доказательств нет, так? А ты — что они есть. Ну и где они тогда?:)
привет ) однажды мне встретилось такое доказательство. смотри. берем 5 кг гречки. к примеру. насыпаем ее в коробку. сверху завязываем бантик. ставим коробочку на весы. и тут возникает вопрос - мы не видим гречку, не трогаем ее и не нюхаем. но весы упрямо показывают 5 кг. (+вес коробки). это коробка столько весит? соответственно, можно сделать вывод, что хотя бы это понятие (веса, или тяжести, или как угодно) - существует независимо от нашего восприятия. вот такой вот момент. можно копаться и дальше и спор этот бесконечный ) можно уйти в теорию в отношении силы тяжести, что такое вес и тд, но смысл?
Слушай, давай я немножко иначе попробую объяснить. Ты же в школе учила геометрию? Так вот, геометрических фигур - тех, что ты там учила - в материальном мире нет. Совсем. Не существует бесконечных прямых нулевой толщины и т.д.
Несмотря на это математика - вполне строгая дисциплина, и там тоже есть свои вполне надёжные закономерности: гораздо более надёжные, чем те, что мы видим в материальном мире.
Так что приводить примеры того, что вот, дескать, какие свойства сохраняются в наблюдаемом нами "внешнем" мире вне зависимости от внешнего вида, нет смысла.
В математике такого полно. Сумма углов в треугольнике, к примеру, всегда 180 градусов. В любом. В огромном, в крошечном.
Попросту говоря, некоторые объекты нашего сознания тоже обладают устойчивыми характеристиками. Но это не делает их материальными.
Ну вот как отсюда следует, что понятие веса существует вне зависимости от нашего восприятия?
При чём здесь вообще восприятие? Понятия и вправду могут не зависеть напрямую от восприятия, потому что связаны с другим процессом - мышлением. Но взавешивание гречки тут ни при чём.
Может, ты хотела сказать - сознания? Ладно. Но как понятие может существовать независимо от сознания, если понятие - это форма мысли? Это мысленное выделение объектов в некий класс. Но как можно это сделать без нашего сознания?
У меня такое ощущение, ты меня прости, что ты просто не совсем представляешь, о чём идёт речь.
Тебе это кажется набором слов, и ты сама пишешь что-то странное.
Я у тебя спрашиваю простую вещь: докажи, что материальный мир существует. А ты мне: ну я гречку на весы поместила в коробке. Ну да. А почему ты считаешь, что это тебе не кажется? Может, это сон. Там ты тоже можешь увидеть гречку в коробке. Или твои сны - тоже реальность?
и, пожалуй, с 4.
При всём уважении к Декарту пункт 1 - это прибегание к авторитетам со стороны автора, что тоже не есть хорошо, так что хоть формально в 1 вывод является верным, посылка там неудачная.
Ну а пункт 3 почти ненавязчево пытается приравнять реальность и вымысел утверждая, будто наука основывается на вере. На самом деле именно 3 пункт здесь самый опасный.
Это не прибегание к авторитетам, а ссылка на известное доказательство.
А если б я сказал про теорему Пифагора, вы бы тоже решили, что я сослался на авторитет Пифагора, да?
Пункт 3 - констатация факта: поскольку мы считаем, что мир существует, а доказательств нет, то мы в него верим.
Вот если бы на теорему, то я бы не имел претензий, а при ссылке на фразу это взывание к авторитету.
Пункт 3. Ваш отказ принимать доказательства не означает, что их не существует. Я не люблю лук и не ем его, но лук от этого не перестаёт существовать
Дополнение. Можно и не считать, что мир существует. Это само по себе ничего не меняет. Именно поэтому отношение к существованию мира не имеет отношения к обсуждаемой теме. Те, кто не считают, что наш мир существует (люди в коме, куриные яйца из моего старого примера), астероиды между Марсом и Юпитером - все эти объекты не считают, что мир существует и это никак не отменяет фактов его существования
Я вообще-то объяснил вам: то, что вы называете доказательствами, содержит ошибку круга. Но вы ничего не поняли, как водится.:)
И вы видимо, не знаете, как Декарт доказал свою точку зрения, да? Так и говорите, я, мол, не в курсе. И вам объяснят.:)
Это вообще-то известные выкладки, могли бы и сами найти. Но мне не лень, я могу и рассказать.
А что значит "мы есть"? Во что именно "мы только верим" и кто такие "мы"? Идём в следующий раунд в рамках эссе
ага )) только бы чуток корректнее как-то )) а то я начинаю читать, наталкиваюсь на обижушки, и бросаю (((
В материальный мир вы верите, пора бы уже запомнить.:)
дорогой. почему мы в него верим? разве он не существует независимо от нашей веры? к примеру, кто-то в коме лежит и ни во что не верит. мат. мир же не перестает существовать )
Так поверить или запомнить? Что мне ещё сделать, чтобы ваши фантазии стали убедительнее?
Не надейтесь, я не буду делать ничего. Да и вообще причём здесь я? Подростите, чтобы не переходить на личности вообще, возвращайтесь лет через надцать. Ну хоть после совершеннолетия