Вот если бы на теорему, то я бы не имел претензий, а при ссылке на фразу это взывание к авторитету.
Пункт 3. Ваш отказ принимать доказательства не означает, что их не существует. Я не люблю лук и не ем его, но лук от этого не перестаёт существовать
Дополнение. Можно и не считать, что мир существует. Это само по себе ничего не меняет. Именно поэтому отношение к существованию мира не имеет отношения к обсуждаемой теме. Те, кто не считают, что наш мир существует (люди в коме, куриные яйца из моего старого примера), астероиды между Марсом и Юпитером - все эти объекты не считают, что мир существует и это никак не отменяет фактов его существования
Я вообще-то объяснил вам: то, что вы называете доказательствами, содержит ошибку круга. Но вы ничего не поняли, как водится.:)
И вы видимо, не знаете, как Декарт доказал свою точку зрения, да? Так и говорите, я, мол, не в курсе. И вам объяснят.:)
Это вообще-то известные выкладки, могли бы и сами найти. Но мне не лень, я могу и рассказать.
Не стоит рассказывать. Не повторяйте воззваний к авторитетам.
Вы путаете объяснение с безосновательным утверждением. То, что вы не понимаете значения ряда слов не нивелирует доказательсва
Это вы путаете по малограмотности.:) Доказательство Декарта — совершенно логично. Т.е. это просто набор логических выкладок.
Вы их, вероятно, не сможете понять по причинам, известным нам обоим (я имею в виду вашу умственную несостоятельность). Но, в принципе, они довольно просты.
По совету @ladyzarulem я впреть игнорирую обращения к себе, в которых обращающийся будучи абсолютно неспособным выразить свои слова в корректной форме прибегает к оскорблениям и переходам на личности, можете продолжать демонстрировать своё хамство и невежество либо не продолжать - отвечать на эти провокации я не буду
Так это же предельно корректная форма.:) Вы ляпнули глупость — мол, ссылка на сугубо логическое доказательство (такое же, кстати, как теорема Пифагора), причем довольно известное — это, мол, взывание к авторитетам.
Пришлось вас слегка одёрнуть.:)