Поэт или рифмоплет?

Вчера в чате произошёл спор по поводу поэтов. То бишь кого можно считать таковыми.
Началось с утверждения что сочинять стихи без стимулирующих веществ просто невозможно. Я считаю, что это более чем спорное утверждение.
Не потому, что являюсь поэтом хотя кто из нас не сочинял стихи?)
Просто тогда надо понять, чем стимулировали себя Пушкин и Лермонтов например? Чем баловался Ломоносов, когда писал свои оды?
Но тут спор пошёл ещё дальше. А что вообще можно считать стихами. Конечно, сразу выяснилось, что на Голосе есть как минимум несколько критиков, прекрасно различающих истинные стихи от рифмоплетства.
Сразу хочу заметить, что литературными критиками зачастую становятся как раз те, кого не признали поэтами. Такие же критики.
Но чем отличаются хорошие стихи от плохих? Да кто его знает. Придумано куча критериев, которым настоящие стихи должны соответствовать. Но порой мы восхищаемся стихотворению, которое противоречит всем этим критериям.
Может дело не в стихах, а в том, кто их пишет?
Вот например:

…Ах! какая смешная потеря!
Много в жизни смешных потерь.
Стыдно мне, что я в Бога верил.
Горько мне, что не верю теперь…

Это рифмоплётство или стихотворение? Совершенно простые стихи с достаточно банальной рифмой. Но мы восхищаемся. Почему? Потому что Есенин.

Ещё один пример:

Я пришел к тебе с приветом,
Рассказать, что солнце встало,
Что оно горячим светом
По листам затрепетало;…

Если я опубликую такое что мне напишут? Думаю много нелицеприятных слов. Но мы восхищаемся потому, что это написал Фет.
Да не все любят Есенина и Фета. Но все признают их поэтами.
Потому что только время может рассудить и показать был ли стихотворец поэтом. Только признание будущих поколений. Поэтому я бы не стал так категорично утверждать, что чьи-то стихи это фекалии. Может оказаться что потом их будут изучать в школе как выдающиеся произведения классиков. А критиков обычно долго не помнят, и они как правило уходят в небытие, так и отставших неизвестными.