не. ну тут похоже подмена. мы же знаем что это кинематограф. знаем, как он работает. видим, в конце концов, световые волны.
RE: Все мы разные. Так зачем же некоторые считают всех одинаковыми?
Вы читаете одну нить комментариев от:
Все мы разные. Так зачем же некоторые считают всех одинаковыми?
77
ladyzarulem
в жизнь
в жизньВам может быть интересно
Подмена чего?:) Это же пример того, как наши чувства нас обманывают.
Что мы видим в кинотеатре? Ну, к примеру, человека, который превращается в огромного зелёного монстра (Халка). Не "световые волны" (а ты прямо волны видишь? круто!), а вот, буквально, был мужик, щуплый такой, а потом — внезапно злобный гигант.
Есть в кинотеатре этот мужик? Нету. Может, Халк? Тоже нет. Там просто натянутый холст и кинопроектор. Вот тебе и пример: наши органы чувств неточно передают нам окружающий мир.
Да, в кино мы заранее знаем, что органы чувств нас обманут. И не обманываемся. Но только потому, что нам об этом сказали. Так что никакой подмены нет.
Или вот тебе картинка с обманом зрения:
Скажи, клетки А и В одного цвета или разного? На самом деле — одного. А кажется, будто разного. Т.е. опять то же самое: органы чувств дают неточную информацию, а не обманываешься ты только потому, что тебя предупредили.
Вообще, когда ты говоришь о подмене (любой), надо уточнять, что на что, по твоему мнению, некорректно заменили.
ага, я видела волны. раньше - при старых проекторах. все их видели.
а эти штуки думаю нельзя в кач-ве примера приводить. это же оптические иллюзии. которые только доказывают правило - мы видим. а как видим - это уже другой вопрос )
:))))))
Постой. Мне надо было привести пример того, что наши органы чувств неправильно отображают окружающий мир. Я привёл примеры оптических иллюзий, т.е. ситуаций, когда наши органы чувств неправильно отображают окружающий мир.
Но по-твоему приводить такие примеру нельзя. Потому что это иллюзии, то есть ситуации, когда органы чувств неправильно отображают окружающий мир!:) Прямо не знаю, что и сказать.
Получается вот такой диалог:
― Приведи пример алкоголика.
― Ну вот дядя Паша алкоголик.
― Нельзя приводить такой пример, ведь дядя Паша ― алкоголик!
@ladyzarulem , по @forbusi световых волн нет, органы чувств обманывают, приборы обманывают. Я уже делал замечания, что не может обманывать то, чего нет, а значит наши органы чувств существуют. Он согласился и тут же заявил, что они не являются частью вселенной и их наличие не доказывает наличие мира. В общем если почитать всё это, то выходит довольно смешно. У него постоянные подмены понятий, взывание к авторитетам, философии, ну и оскорбления собеседников. Хотя, я этим тоже стал грешить в ответ. Не сдержался, верно мне @abracadabra замечание сделала. Нужно быть сдержаннее и понимать, что его нападки связаны исключительно с глупостью его позиции, которую невозможно отстоять лишь постоянным повторением одного и того же - наши органы чувств не являются частью этой вселенной.
Мой дурачок, вы снова не смогли понять элементарного. Ну или опять соврали. Вы же у нас известный врунишка, да?:) Я помню.
Я не говорил, что материального мира не существует, зачем вы так нелепо врёте? Я говорил, что его существование не доказано. Хотя я, так же как и вы, верю в его существование.
Так что не лгите впредь, хорошо? А то я опять вас в это натыкаю, неловко будет.:)
И все мои рассуждения построены на формальной логике. Никакой философии и авторитетов для их понимания не требуется.
Просто маленький тест на интеллект. Который вы успешно завалили.
ребята. ну давайте корректно. зачем на личности-то переходить? разговор же интересный по сути. и если кто-то куда-то не въезжает ( я например тоже не въезжаю), то причем тут личности?
О, слушай, а может, ты будешь посредником? Может, тебя он поймёт лучше?
Смотри, вот он к примеру, заявил очередную чушь: дескать, органы чувств — часть вселенной по определению (это правда), значит, если есть ощущения, то есть и вселенная (а вот это уже не верно).
Почему неверно. Потому что определение может не соответствовать реальному положению дел.
Например, христианский бог (по определению) создал наш мир. Значит, если мир существует, то и бог тоже существует. Точнее, существовал по крайней мере в момент создания (может, он потом куда-то делся).
Можно ли это считать доказательством существования бога? Нет, конечно. Не из чего не следует, что подобное определение описывает реальность.
Точно так же дела обстоят со вселенной. Да, если она существует, то наши органы чувств — её часть. Но её существование никак не доказано. Поэтому вполне может быть, что наши ощущения дают нам неверную картину мира.
А теперь скажи, понятно ли тебе то, что я написал? Если нет, то что именно неясно? Если всё ясно, согласна ли ты с изложенным? А если согласна, могла бы объяснить это моему собеседнику?
П.С. Там есть ещё один нюанс: ощущение и органы чувств — не одно и то же. Ощущения нематериальны, а органы чувств — вполне. Но вот этого он точно не поймёт, тут его гарантированно переклинит.:)
Он же не знает, что такое нематериальные объекты и не в курсе, что именно их изучал в школе на уроках геометрии.:)
Ну, если человек не въезжает по слабости ума, но даже не пытается разобраться, а несёт какую-то ахинею, то, мне кажется, можно ему намекнуть на то, что думать у него не получается.
Или не надо?:)