да я перечитывала несколько раз. и комменты. я не согласна со 2 пунктом )
RE: Все мы разные. Так зачем же некоторые считают всех одинаковыми?
Вы читаете одну нить комментариев от:
Все мы разные. Так зачем же некоторые считают всех одинаковыми?
77
ladyzarulem
в жизнь
в жизньВам может быть интересно
Так всё просто: приведи эти доказательства.
Я говорю, что доказательств нет, так? А ты — что они есть. Ну и где они тогда?:)
привет ) однажды мне встретилось такое доказательство. смотри. берем 5 кг гречки. к примеру. насыпаем ее в коробку. сверху завязываем бантик. ставим коробочку на весы. и тут возникает вопрос - мы не видим гречку, не трогаем ее и не нюхаем. но весы упрямо показывают 5 кг. (+вес коробки). это коробка столько весит? соответственно, можно сделать вывод, что хотя бы это понятие (веса, или тяжести, или как угодно) - существует независимо от нашего восприятия. вот такой вот момент. можно копаться и дальше и спор этот бесконечный ) можно уйти в теорию в отношении силы тяжести, что такое вес и тд, но смысл?
Слушай, давай я немножко иначе попробую объяснить. Ты же в школе учила геометрию? Так вот, геометрических фигур - тех, что ты там учила - в материальном мире нет. Совсем. Не существует бесконечных прямых нулевой толщины и т.д.
Несмотря на это математика - вполне строгая дисциплина, и там тоже есть свои вполне надёжные закономерности: гораздо более надёжные, чем те, что мы видим в материальном мире.
Так что приводить примеры того, что вот, дескать, какие свойства сохраняются в наблюдаемом нами "внешнем" мире вне зависимости от внешнего вида, нет смысла.
В математике такого полно. Сумма углов в треугольнике, к примеру, всегда 180 градусов. В любом. В огромном, в крошечном.
Попросту говоря, некоторые объекты нашего сознания тоже обладают устойчивыми характеристиками. Но это не делает их материальными.
Ну вот как отсюда следует, что понятие веса существует вне зависимости от нашего восприятия?
При чём здесь вообще восприятие? Понятия и вправду могут не зависеть напрямую от восприятия, потому что связаны с другим процессом - мышлением. Но взавешивание гречки тут ни при чём.
Может, ты хотела сказать - сознания? Ладно. Но как понятие может существовать независимо от сознания, если понятие - это форма мысли? Это мысленное выделение объектов в некий класс. Но как можно это сделать без нашего сознания?
У меня такое ощущение, ты меня прости, что ты просто не совсем представляешь, о чём идёт речь.
Тебе это кажется набором слов, и ты сама пишешь что-то странное.
Я у тебя спрашиваю простую вещь: докажи, что материальный мир существует. А ты мне: ну я гречку на весы поместила в коробке. Ну да. А почему ты считаешь, что это тебе не кажется? Может, это сон. Там ты тоже можешь увидеть гречку в коробке. Или твои сны - тоже реальность?
и, пожалуй, с 4.
При всём уважении к Декарту пункт 1 - это прибегание к авторитетам со стороны автора, что тоже не есть хорошо, так что хоть формально в 1 вывод является верным, посылка там неудачная.
Ну а пункт 3 почти ненавязчево пытается приравнять реальность и вымысел утверждая, будто наука основывается на вере. На самом деле именно 3 пункт здесь самый опасный.
Это не прибегание к авторитетам, а ссылка на известное доказательство.
А если б я сказал про теорему Пифагора, вы бы тоже решили, что я сослался на авторитет Пифагора, да?
Пункт 3 - констатация факта: поскольку мы считаем, что мир существует, а доказательств нет, то мы в него верим.
Вот если бы на теорему, то я бы не имел претензий, а при ссылке на фразу это взывание к авторитету.
Пункт 3. Ваш отказ принимать доказательства не означает, что их не существует. Я не люблю лук и не ем его, но лук от этого не перестаёт существовать
Дополнение. Можно и не считать, что мир существует. Это само по себе ничего не меняет. Именно поэтому отношение к существованию мира не имеет отношения к обсуждаемой теме. Те, кто не считают, что наш мир существует (люди в коме, куриные яйца из моего старого примера), астероиды между Марсом и Юпитером - все эти объекты не считают, что мир существует и это никак не отменяет фактов его существования
Я вообще-то объяснил вам: то, что вы называете доказательствами, содержит ошибку круга. Но вы ничего не поняли, как водится.:)
И вы видимо, не знаете, как Декарт доказал свою точку зрения, да? Так и говорите, я, мол, не в курсе. И вам объяснят.:)
Это вообще-то известные выкладки, могли бы и сами найти. Но мне не лень, я могу и рассказать.
Не стоит рассказывать. Не повторяйте воззваний к авторитетам.
Вы путаете объяснение с безосновательным утверждением. То, что вы не понимаете значения ряда слов не нивелирует доказательсва
Это вы путаете по малограмотности.:) Доказательство Декарта — совершенно логично. Т.е. это просто набор логических выкладок.
Вы их, вероятно, не сможете понять по причинам, известным нам обоим (я имею в виду вашу умственную несостоятельность). Но, в принципе, они довольно просты.
По совету @ladyzarulem я впреть игнорирую обращения к себе, в которых обращающийся будучи абсолютно неспособным выразить свои слова в корректной форме прибегает к оскорблениям и переходам на личности, можете продолжать демонстрировать своё хамство и невежество либо не продолжать - отвечать на эти провокации я не буду