Дело не в том, Шакала будет мучить совесть после убийства Де Голя, а в том, что он все разведки мира будут after his ass. (будут его искать) Так что он должен будет серьезно залечь на дно лет на десять или пятнадцать. Потому что любая его попытка начать работу на кого-то еще может привести к разоблачению.
Ну почему. Есть по настоящему надежные люди. Внешне они не обязательно добрые. Вон в войну тащили же раненых, а ведь могли бы бросить их и все. Таких людей не так много, но если встретишь их то нужно держаться. И Раскольников никакой особенной доброты не проявлял. Но вот в нем чувствуется надежный человек, человек слова.
Мой партнер, например, лечил меня бесплатно. Да и я тоже, случись с ним какая-то беда, буду с ним до конца, ну на столько хватит сил.
У нас есть один знакомый. Как человек он неприятный. Все время хорохориться, выпендривается, говорит глкпости. Но в тяжелые моменты жизни на него можно положиться, и он несколько раз нас выручал.
Так что не согласен я на комфорт и приятность среди подлецов и убийц. Слишком опасно. Если ты ранен они не помогут, а просто тебя или бросят или еще добьют. )
@mgaft1
"Так что не согласен я на комфорт и приятность среди подлецов и убийц"
Ох... всегда, когда начинаю выражать свою точку зрения по этому вопросу - то ли я недостаточно ясно выражаюсь, то ли меня часто неверно понимают.
Это в фантастике Желязны - да, там все именно подлецы и убийцы, но они очень комфортно друг с другом сосуществуют, взаимодействуют, заключают союзы "Против кого дружить будем?"
В жизни всё чуть мягче и прозаичнее.
Разумеется, у меня тоже есть близкие друзья, с которыми мы пуд соли съели вместе, и на которых можно положиться в тяжёлой ситуации - как раз года полтора назад и проявилось, на кого можно опереться, а на кого - нет.
Но - таких людей в моём окружении можно пересчитать по пальцам одной руки. А по делам приходится взаимодействовать с самыми разными личностями. Тем более, когда работаешь в сфере продаж с клиентами. И вот тут я с уверенностью говорю - я в какой-то момент своей жизни очень полюбил корыстных людей) С ними проще взаимодействовать.
Сейчас долго думал, какой бы пример привести, чтобы было яснее... в юности я вращался в такой тусовке, где любят медитировать, рассуждать о том, что "мир устроен неправильно, и во всём виновато мировое правительство". А в какой-то момент я на всех этих людей посмотрел другим взглядом. Да, они добрые. Бескорыстные. Но раздолбаи. Если попросить одно из них "Петя, сделай мне сайт, чтобы я на него свои рассказы выложил" - Петя пообещает, что сделает, он же умеет, он же фрилансер. И даже пообещает сделать бесплатно. Только пройдёт полгода, год - но Петя даже не начнёт делать сайт. Если дать ему немного денег - начнёт, но опять же - затянет дело на год. Проще нанять корыстного человека, который возьмёт в два раза дороже, но нормально сделает. И так - не только в делах денежных, но и во всех. Люди, прикрывающиеся маской доброты и прочего social justice - на практике оказываются ненадёжными халявщиками. У меня ушло достаточно много времени и сил, чтобы полностью избавиться от подобных персонажей в своём окружении.
Раскольников... снова возвращаюсь к тому, что он для меня - не просто анти-герой, он для меня анти-ВСЁ. Можно ли назвать его добрым или надёжным? А вот не знаю. Вообще - какие эпитеты к нему применимы? Больной, слабый, голодный, сумасшедший, придурковатый, стеснительный, нерешительный, одинокий, бедный - то есть, совершенно опустившийся. Почему он опустился, другой вопрос. Наверняка, вокруг него был тысяча и один способ заработать денег - но он ими не воспользовался.
Почему я называю Раскольникова "добрым" - наверно, только потому, что он всё же раскаялся (хотя, строго говоря, всем было бы лучше, если бы он этого не сделал). Я плохо помню сюжет романа - но не уверен, что там была хоть одна ситуация, в которой этот персонаж проявил бы себя как надёжный. Нет. Я бы на него не положился.
"Если бы он не был в этом тяжелом состоянии, он вполне мог бы стать приличным врачом, учителем или стряпчим."
А вот это, кстати, вопрос... мне кажется, даже в первой главе Достоевский уже даёт читателю понять, что у героя очень плохо с головой. Настолько плохо, что тут не поможет психолог, тут нужен психиатр и смирительная рубашка. Неясно, как он дошёл до жизни такой, почему не свернул на какую-то другую тропинку судьбы, почему вовремя не включил мозги... неизвестно.
Но я думаю, если бы такой Раскольников родился в обеспеченной семье в Штатах, из него вырос бы один из тех подростков, которые устраивают стрельбу в школах. У всех подростковый бунт выражается по-разному. Кто-то пьёт виски и курит травку, кто-то набивает себе татуировки тайком от родителей... а Родя Раскольников берёт винтовку и расстреливает одноклассников. Потому что ему приснился сбитый ослик.
@eldar-adov Ну насчет Раскольникова мы можем только строить собственные теории. Вообще, студенческая бедность была довольно типична в предреволюционные годы. Многие студенты не могли окончить учебы из-за того, что не могли просуществовать. Так что предыстория Раскольникова - очень типичная по тому времени.
Если помните его друг Разумихин гораздо лучше сумел приспособиться к окружающей действительности. Но то то и оно, что Разумихин был разночинцем. У него была прекрасная нервная систем да и вообще он был здоровым, практичным малым. Однако, почему-то Родиона он любил и с ним возился. Значит было в нем что-то особенное. Раскольников сложный и противоречивый, объемные и живой.
В отличие от вас, у меня тоже к нему "слабинка". Я чувствую в нем эту особинку, нечто недоступное "подлому" уму и очарование, и привязан к этому персонажу. Его жизнь и его будущее мне не безразличны, как, например, совершенно безразличны герои Амбера. Я в них вообще не вижу людей. Они все эпизодические и почти плоские персонажи, из разряда тех, кого Дюма называл "одним швейцарцем будет меньше."
Да, Раскольников не родился сильным человеком, и не с его характером и нервной системой было идти на "мокрое дело". Но ведь это не детективный роман и не боевик. Это роман о пертурбациях психики отчаявшегося человека и о том, с точки зрения Достоевского, что даже в апогее отчаяния, и даже при наличии всех сопутствующих побудительных причин, человек "духовный" не может преступать божьего закона. )))
@mgaft1
"Я чувствую в нем эту особинку, нечто недоступное "подлому" уму и очарование, и привязан к этому персонажу."
Окей, хорошо) Очень интересно - какие-то вещи вы разъясняете гораздо логичнее и понятнее, чем русские литературоведы)
Например, мне даже вспомнилась фраза - "в русской классической литературе вообще нет ни одного героя с темпераментом сангвиника". Интересная особенность - и действительно, нет. По крайней мере, в наиболее "распиаренных" школьной программой произведениях.
"например, совершенно безразличны герои Амбера. Я в них вообще не вижу людей."
Хах) У Желязны-то суть в другом) Он в типичное "фэнтези" впихнул эволюцию систем мышления человечества - от мифологии до постмодернизма, и так у него это гениально переплетено... принцы со сверхспособностями (привет родная автору ирландская мифология и Tuatha Dé Danann), тут же - параллельные миры, теория относительности, солипсизм (всю первую книгу Корвин носится с вопросом - "создаём ли мы миры-отражения, или они существуют и просто ждут наших шагов?"). Дальше там - средневековье, рыцарство... много-много всего, а в конце второй книги - вывод: Порядок и Хаос могут существовать только в созависимости. Ни один из них никогда не должен победить противника, но в то же время - они обязаны вечно конкурировать между собой. Иначе - не возникнет тех "магнитных полей", на которых держится вся наша жизнь.
Потрясающая картина мира) Намного круче, чем распиаренная сейчас "Game of thrones". И пусть даже герои у него плоские - но замысел-то в целом каков, а?))) Спойлер - в "Хрониках Амбера" тоже есть свой псих. Но он невероятно рационален, и чуть было не уничтожил всю эту вселенную. И у него было рациональное объяснение - ради чего.
Хорошо, что литературы много разной - и на любой вкус) Кому-то "вкусно" читать Кинга и Буковски, подмечая тонкое изображение психологических чёрточек реальных людей. А кому-то прикольно читать про глобальное переустройство мира, происходящее исключительно на бумаге)
Я почти доредактировал очередной рассказ - и уже собрался сесть и написать пост о своём творческом методе... но решил - завтра. Утром, на свежую голову)
@eldar-adov
Не знаю если вы читали Барышня Крестьянка. Здесь по крайней мере три персонажа - сингвиники
Что касается Амбер, то я дальше 3-й главы не смог прорваться. Похоже на компьютерную игру. Видимо, стар я. Не могу понять пристрастий нового поколения. Се ляви.
@mgaft1
"если вы читали Барышня Крестьянка"
Читал, конечно. Школьная программа же. Надо освежить в памяти на тему сангвиников. Уже не помню, кто это сказал, что "в русской литературе сангвиников нет" - но это явно был человек с высшим образованием и учёной степенью. Помню, я был студентом и надолго над этим задумался.
Амбер - да, может быть, есть в сюжете что-то от компьютерной игры. Но думаю, тут дело не в поколениях, просто кому-то нравится, кому-то нет. Например, я вообще не играю в компьютерные игры. Не вижу в этом ни смысла, ни удовольствия. А первая книга "Хроник Амбера" была написана аж в 1970-м году))
Но - вспоминая ваши литературные вкусы - да, понимаю, почему вам не понравился стиль Желязны. У него многое накидывается очень схематично ради красивой подачи определённых идей. На глубину характеров старина Роджер чихать хотел))))) Ни в одном его рассказе нет такого... "психологического препарирования" персонажа, как у Буковски или Кинга)) Но мне было совершенно не интересно читать, как Буковски копается
в себев сложной душе игромана)@eldar-adov Ну а мне нужно сопереживать с героем. Иначе я просто могу читать учебник. )))
А мы Повести Белкина в школе не проходили. Нас давили Капитанской Дочкой и Дубровским. )
@eldar-adov Прочитал рассказ Дика. Он забавный. Видно что он написал его давным давно. Сейчас бы он написал совсем другой рассказ.
И люди постепенно будут во всем полагаться на этих нянек, утеряв способность самим что-то решать, так же как многие сегодня уже не могут найти дорогу без навигатора. )))
@mgaft1 да, этот рассказ написан в середине 1950-х. Я это опять же к тому, что тогда редкий фантаст сомневался в том, что грядёт новая мировая война, грозящая уничтожением всего человечества - от ядерного взрыва, таких вот роботов или любого другого изощрённого оружия. Конечно, сейчас все эти ранние рассказы Дика и других воспринимаются как очень наивные. Ну кто тогда мог подумать, что руководство СССР предпочтёт перевести свою власть над шестой частью суши в твёрдую американскую валюту?
Поэтому во всём, что касается роботизации - я твёрдо уверен в одном: мы сейчас, в 2018 году, не можем предвидеть и учесть все факторы. Да, кажется - какой ужас, искусственный интеллект умнее нас, люди полагаются на навигаторы/прочие подобные устройства - и постепенно разучаются думать своей головой. Но... может быть, уже сейчас начался какой-то процесс, на который никто во всём мире не обращает внимания. А через 20-30 лет этот процесс даст совершенно невероятные результаты.
Ну, как очень приблизительный пример я могу привести - вдруг исследования Майкла Левина приведут к открытию способа регенерации всего и вся? И каждый землянин в недалёком будущем сможет обрести способность отращивать себе новые руки/ноги/печень? Начнётся уже погоня не за киборгами, а за бессмертием. К чему это приведёт?
А сколько в мире происходит всякого интересного, о чём я не знаю? Может быть - какие-то исследования дадут более крутые и невероятные результаты, чем всё это биоэлектричество?)
@eldar-adov
Я надеюсь что люди не станут такими безвольными ментальными овощами; до этого не дойдет. По этому я думаю, что сейчас и нужно договариваться и внимательно следить за развитием ИИ и контролировать, что выпускают корпорации, чтобы не пройти точку невозврата.
А вот в том, что открытия Левина и подобные ему дойдут до масс я сомневаюсь. Думаю что "человеческая верхушка" придержит эти открытия так-же как и прикрыли беспроводное электричество Теслы, или открытие лечения сердечно сосудистых заболеваний.
Вот давайте примем на веру то что человеческое общество управляется определенными семьями, которые, через подставных лиц, владеют большинством земли и передовых технологических компаний. А теперь встанем на место этих людей, ну насколько это возможно. Ну зачем им давать всем людям бессмертие и еще больше увеличивать численность человечества? Это заботиться о пропитании и загрязнении окружающей среды и так далее. Зачем из вся эта пьянь и рвань? И ними нужно было считаться, когда они были рабочими единицами. Но если работать будут роботы, то зачем они нужны? Не легче ли оставить миллионов 50, но так чтобы у всех был большой кусок земли, роботы рабы, и достаточно резервов на то чтобы иметь прекрасное образование, на развитие наук и искусств.
Убивать никого не нужно. Просто создать общественные предпосылки того, чтобы люди не хотели больше размножаться. Направить на это медию. Вот как-то так.