Рубрика "Мир глазами Кудесника"
Человечество полагает, что с позиции науки в XXI веке, когда контактному освоению космоса минуло пятьдесят лет, все объяснимо, понятно и достоверно.
Могу согласиться с ученым миром по многим позициям их открытий и исследований, но имея альтернативный взгляд на мироустройство, возражаю достаточно мотивированно. Предлагаю серию публикаций, относящихся к Солнечной системе, поскольку гипотезы и теории в отношении глобального космоса со стороны официальной земной науки вообще не подлежат серьезному восприятию. Представить только, что некое общество, живущее внутри ядра атома, находящееся внутри нашей клетки, каждую наносекунду времени размышляет о том, внутри какого организма оно находится и какова его роль.
Хотел бы начать свое повествование с феномена существования Солнечной системы, который не изучен даже на 1% от объема реальных знаний. Планеты Солнечной системы независимо от оптических наблюдений и спутниковых контактов неизучены совсем. Луна - наша часть и наша соседка, остающаяся для нас до сих пор загадкой за семью ключами. Да и сама планета Земля не изучена и на 50%.
Общество считает, что с появлением религиозных учений, развитием науки и техники, мы практически описали и объяснили мир настолько, что все в нем прекрасно понимаем. Одного только религиозного объяснения достаточно, чтобы более не задавать себе вопросов. Да и наука старается не выставлять на публику существующие вопросы и имеющиеся факты, создающие проблемы в картине мироздания, поскольку это может дестабилизировать государственные институты и социальные нормы поведения общества.
Первый простой вопрос я поставлю не с начала начал нашей планетной системы. К этому подойдем позже. Первый вопрос находится гораздо ближе к нам. Но и опять же я начну не от нашей сегодняшней колыбели - Земли, живой планеты, что у нас под ногами. Начну с Луны. Что нам известно о ней? Очень многое, скажите вы. И будете неправы, поскольку о Луне нам неизвестно ровным счетом ничего. И это несмотря на то (не будем спорить об истинности лунных экспедиций), что человек Луну как бы "потрогал".
Диаметр ближайшего к нам планетарного тела мы можем замерить по несложной математической формуле, как и впрочем и расстояние. Тут понятно: замеры ближе, замеры дальше, обычная оптика, изестная во сколько крат. Так что сомневаться в правильности параметров Луны и расстояния до нее не вызывает никаких сомнений. Но сам факт! Факт того, что такое огромное, в отношении Земли, твердое планетарного типа космическое тело является естественным спутником очень маленькой, в космическом смысле, планеты - это факт, который наука не желает объяснять.
По законам космоса Земля не могла самостоятельно захватить и тем более остановить вращение космического тела с размерами и массой (насчет массы - чуть позже) подобного Луне. Быть такого просто не может. И если попытаться объяснить появление Луны на орбите вокруг Земли не забубенными научными предположениями, а простым человеческим языком, то вся картина мироздания вместе с основными религиями нашего мира катится в не менее неразведанный мировой океан. Почему в океан? Да, к слову. Просто объем мирового океана сопоставим с объемом пустотелой Луны, что приводит на некоторые размышления.
То, что Луна может быть пустотелой, это конечно же гипотеза и предположение. Абсолютно все, что мы знаем о космосе, как в прочем и земных загадках природы, тоже гипотезы и предположения, включая факт возникновения самой жизни на Земле. Но опять-таки, если поставить два предположения рядом и просто подумать, не лезть в карман за научными степенями и прочими приоритетами "правильного" мнения, то получается, что Луна скорее всего очень легкий пустотелый космический обект планетарного типа.
Не надо возражать, не подумав. Просто задумайтесь. Хотя бы чуть-чуть. Если бы Луна обладала той гигантской массой, которую ей присвоили ученые, то через сколько бы тысяч лет Луна упала бы на Землю при ее достаточно медленном вращении вокруг нашей планеты и низком гравитационном поле? Вот просто включите законы Космоса и промолчите, как минимум.
Упала бы и упала бы давно. Это раз. Ну а два это то, что обладая внутренней структурой и имея ядро, она скорее всего бы не остыла - это А, имела бы любого состава, но атмосферу - это Б, обязательно бы раскрутилась вокруг собственной оси - что неизбежно для однородных космических тел - это В.
Думаю, моей "космической ахинеи" достаточно для первой публикации. Поэтому предлагаю вам иногда почитывать Кудесника. Мне есть чем заинтересовать и что рассказать. И, без обид. Я не навязываю собственную точку зрения, а лишь делюсь с вами своими наблюдениями и предположениями.
Рассчитываю на ваш интерес, но не поддержку или взаимопонимание. Благодарю.
Продолжение следует...
by @kudesnikaltay
Вычитка ФилФак
извините, вот это на каком языке написано:
Если вы замахиваетесь хоть на видимость научных теорий, будьте добры изъясняться правильно. А то вообще на полный бред тянет
Если вы претендуете и пострянно настаиваете на своем умении читать, то тогда читайте, а не перелистывайте. Где по тексту замахи или сама гипотеза или прям хоть одно утверждение?
Где переход на мат?
Вы научитесь читать, а не тупо копать ошипки и стебать очепятки.
хотя вам повезло, пролистывая назад наткнулась и на мат http://prntscr.com/k6n0om
Ну что, и дальше будете отрицать очевидное, ставя себя в крайне глупое положение?
филиал одноклассников... не намерен с вами пререкаться.
однако только этим все время и заняты. И не удивительно, аргументов то у вас не осталось
иметь отношение к науке, работать в научном учреждении и быть ученым, это совершенно разные вещи. Так что не обольщайтесь. Я знаю достаточное количество ученых, которые не без интереса слушают мои бредни, догадки и сказки. Им интересно. И я так же знаю множество работников научных организаций, считающих, что они произошли от обезьян. Это совершенно разный склад ума.
да, к слову, быть ученым означает подтверждать свои теории аргументами. В вашем случае я не вижу ни одной математической выкладки, молчу уже про химический состав луны. Ну и хотелось бы еще тогда увидеть, как вы объясните приливы и отливы на Земле
Приливы и отливы обьяснены лунными сближениями и удалениями достаточно точно и давно. Мне нужно сделать собственные рассчеты на этот счет? А вы что нибудь знаете об особенностях вольфрамовых месторождений? Как вам?
ученые - обычные люди, некоторые даже ужасники любят смотреть. Это же не значит, что этот бред они воспринимают на уровне серьезной научной заявки?
http://prntscr.com/k6n043 считаю подобные утверждения замахиванием на знание истины. Но кроме пускания пузырей я не увидила ни одного довода. А мат был в комментах, если у вас еще и склероз, то это явно не мои проблемы. Перечитывать этот бред еще раз, копаться и искать не исправленные вами посты и тратить на вас свое время мне не хочется. Оревуар
И заметьте, что это вычитывал ФилФак :)
понимаете, и такая версия имеет право на жизнь, но... подаваться она должна была бы в совершенно другой манере, и уж точно без той воды, которую налил кудесник. Прям океан мировой налил, сделал еще парочку заявлений, ничем не подкрепленных вообще, намешал религию и науку, и после всего этого претендует на научность своей теории и антинаучность любой другой. Короче, откровенно ни о чем. Хотя, может на то он и кудасник - шаманам положено мозги людям дурить)) Только куда смотрят наши голосянские ученые?)))
Любая версия имеет право быть, особенно если её обосновать. Тут я по всем пунктам согласен.
А где на Голосе учёные? Нас крайне мало. Я вон разбор написал, постарался по пунктам всё разложить
На Голосе есть ученые? не смешите меня)))
Есть, так что можете смеяться, если хочется.
Подробный разбор поста тут
https://goldvoice.club/@thescience/kosmicheskiij-nenauch-pop-ot-kudesnika/
думал, что только в vp-bodyform буду так писать...
ну нет диалога в комментах... то жаль
разбирать можно что угодно, смысла в этом никакого
А какой может быть диалог, когда я спрашиваю почему Луна полая, как это связано со скоростью и прочим, а ответа по существу нет? Ни одного ответа по существу нет. А разбор - это тоже вид диалога: сделайте ответ, где обоснуете все свои тезисы, к которым я задал вопрос, вот вам и продолжение диалога. Только ответы нужны по существу, а не типа "сам дурак", как было по поводу эксперимента с яблоком.
это твой стиль, сделать ответ,обосновать тезис да еще по существу, чтобы ответ удовлетворял вопрошающего. но диалог немного иное.
напоминаю, что кудесник высказал своё альтернативное мнение, технически ему особо по-научному доказывать своё мнение и не надо. чтобы не вдаваться в дебри его мыслей тот же факт про полость, пустотелость Луны. кто-то пробурил до центра и доказал что там что-то есть? разве у нас есть прямые доказательства обратного?
тем более что к примеру я могу еще предположить, что Луна не полая, а имеет пустотелые породы, как на Земле в случае накопления нефти.
поэтому есть небольшое разочарование, когда автор высказывает свои собственные мысли, а не делает научный доклад пытаясь доказать новое добытое знание - диалог строить уже иначе. Делитесь мыслями, а ты просто закидал вопросами сразу... в принципе между строк можно спокойно прочитать "да ты дурак"
Да, например, данные сейсмологии, но ты в курсе всех исследований Луны? В курсе того как делаются научные доказательства?
Фрик слово некрасивое, само по себе, но не обидное по сути. И если вам так удобно, то и правильно.
Почитал с десяток ваших постов, где вы претендуете на некоего критика. Причем такого полиглотного критика, который и ошибку заметит, и очепяточку мимо не пройдет, ну и по сути разбираемого поста, дотошно дое..ется. Именно таким словом называется подобная критика. Благо, что на Голосе никто ничего не читает, поэтому и ваша критика никому неизвестна, как и все имена, взятые вами для разделения тематики ваших дое..ок.
И это нормально. Не было бы говноавторов и фриков, вы бы прокисли, поскольку тупо копипастить Википедию скучно, а рождать длинный вялый пост, с широким цитированием и обсасыванием низкокачественного контента, это прям некий труд и миссия..
Ну и имея авторитет старожила, можно позволить себе вызывать не менее авторитетных читателей в поддержку. Это добавляет глазики просмотров, иногда ленивые комментарии.
У каждого свой путь и в жизни, и на тех ресурсах, где бывает человек при жизни. Так что, не проблема. Меня расстроить и тем более обидеть крайне сложно, поэтому я наоборот рад вниманию с вашей стороны. Ну и если вас устраивает собственная безграмотность и умение быть эрудитом с помощью википедии, у вас есть шанс раскрыться более полно. Поэтому, прошу. Всегда рад.
хм, видимо вас задели за живое, раз вы перешли на мат. Ожидали, что ваши бездоказательные утверждения сразу все воспримут на ура и станут аплодировать вам стоя, но не вышло?
Меня? За что? право смешно))) бегать кидаться на все вокруг без разбору, и надеяться, что кто то заплакал?
ну вы не заплакали, но человек в уравновешенном состоянии до матов не опускается. А значит вас вывели из себя, как минимум. И смешно это отрицать
То есть признаете, что у вас низкокачественный контент? И что у вас нет аргументов в пользу своей гипотезы? Нечего сказать по существу?
Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
vas, francisgrey, narin, max-max, lelya, korzhimanov, urii, tom123, tnam0rken, sva-lana, hyipov, amelina.elena, seagull15, kertar, vladsm, duremarr, tortellini, abloud, naiger, xsen, anr, konstab, benken, brainmechanic, vp-cosmos, lologom, boliwar, elinafrost
Поэтому я тоже проголосовал за него!
dobryj.kit теперь стал Делегатом! Ваш голос важен для всего сообщества!!!
Поддержите нас:
Эта рубрика - раздолье для материалистов, школяров и религиозных фанатиков.
Разумеется я буду мотивировано отвечать на любые вопросы. Вопросов пока не обнаружил.
"Даже Марс..." - до него мы очень скоро дойдем, уже предчувствую гостей с красной (что дает в космосе планетам цвет???) планеты.
А они были: почему Луна имела бы атмосферу? Почему бы не остыла?
Вон Протей говорит, что нужно оспаривать факты, но где в посте хоть один факт, где аргументы в защиту своей гипотезы? Ссылки на научные статьи или ещё хоть что-то? Одни безосновательные суждения. С чем тут спорить, с воздухом, с ветряными мельницами? Какие аргументы опровергать, если их тут нет ни одного?
Ну вот вы утверждаете, что Луна крутится, что она не остыла и что она имеет атмосферу... Я говрою, что, нет, что очевидно. Не вращается, википедия едет в топку, ибо мы видим одну картинку, и Луна показывает всему миру только одну сторону, с какого места не смотри... Луна не имеет атмрсферы, ибо не преломляет солнечный свет и имеет монохромный вид, иногда окрашиваясь целиком за счет преломления света в атмосфере Земли. И она не горячая из нутри, ибо очень легкая, либо пористая как губка, либо полая, потому что имея массу твердого вещества такого обьема, она бы за счет низкой скорости вращения, упала бы на Землю.
Вы же, уважаемый на Голосе популяризатор научных идей, не говорите мне - садись, два. Вы говорите, где рассчеты? Я вам отвечаю, что наука не предоставляет рассчетов массы Луны, оиносительно скорости вращения, то есть, не руководствуется законами Космоса, а говорит о "точной" массе Луны исходя из обьемов, предполагаемой плотности вещества.
Почему я, тупо занимаясь прикладными исследованиями и наблюдениями, должен считать и доказывать свои предположения за свой счет?
Я утверждаю очевидные вещи, наука утверждает и рассчитывает находясь на зарплатах и материально технической базе, вещи, которые оспариваются простым возражением.
Вы знаете какую скорость должен иметь килограмм тела, что бы вращаться по центрической орбите? Элиптической? А я на минутрчку космотехник советский. И главной шуткой оборонщиков было, что Луна - шар надутый гелием...
я не утверждал, что Луна имеет атмосферу и что она не остыла.
Вы утверждали, что Луна полая, и почему-то приводили аргументы от противного: типа если бы она была не полая то было бы то, чего нет. Но не показали связи между тезисом и аргументами. Почему не полая Луна не должна была бы остыть? Например. Остальные аргументы так же не имеют связи.
"Из нутри"? Хммм, пусть будет опечатка.
С чего вы решили, что она очень лёгкая? За счёт низкой скорости вращения вокруг своей оси или вокруг Земли? Какая у неё скорость и при какой она бы упала?
Масса (m) 7,3477·1022 кг
0,0123 или 1/81 земной
А это чей расчёт? Не научный?
Раньше точно так же тупо считали, что Солнце крутится вокруг Земли - исходя из прикладных исследований и наблюдений. И ведь у них всё сходилось! Или вы тоже так считаете?
А вообще были бы интересны аргументы:
чем не устраивают существующие гипотезы происхождения Луны?
чем не устраивают подсчёты массы Луны, как были проведены альтернативные и какова масса по ним?
На какие 50% не изучена Земля?
Вот это уже вообще сказка! Почему упала? Какие подсчёты? Почему не остыла? Почему бы имела атмосферу, если даже Марс её практически потерял? А ничего, что она крутится вокруг своей оси и потому всегда повёрнута к нам одной стороной?
@ksantoprotein зачем выпускать такие лженаучные статьи в научном паблике?
В том месте когда Луна "крутится", можно на аргументы не расчитывать(((
да комментят плохо, а так хоть отклик от прочитанного.
и когда мы стали научным пабликом, не подскажете? а то публикуем фантастику про планету Эрган... так может оказывается нельзя
Вот тут https://goldvoice.club/@vp-cosmos/pogovorim-o-tematike/ сказано:
Главная цель @vp-cosmos - популяризация науки и повышение интереса к космической тематике, поэтому сообщество заинтересовано в постах на тему:
Естественных наук (биохимия, химия, биология, физика, фармакология);
Космоса (космология, астрофизика, космонавтика, космохимия);
Рассказы на космическую тематику.
Этот же пост идёт в противоположную сторону популяризации науки.
Мне интересно на минуточку, а с помощью какого прибора вами определяется напрвление движения? В смысле прямой и противоположной?
я не определяю, этим занимаются астрономы.
Про вращение Луны вот: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
вот уже кое что проясняется. космос не научный паблик, а занимается популяризацией науки. это две разные сущности. рад что с первой предъявой все более менее ясно.
поехали дальше. у Кудесника некое свое альтернативное мнение... мы тут уже публикуем этих мнений не первую неделю, встрепетнулись только сейчас, почему? там ниже в блоге полно спорного между прочим, почему там нет гневных комментариев? но это лирика
а смысл простой... в науке важно умение отстаивать свою точку зрение, подбирать аргументы и оспаривать факты. спорный текст - поехали аргумент-контраргумент.
поэтому один из моментов популяризации науки - это создание условий чтобы вы могли разбить в пух и прах альтернативное мнение. так что мой паблик занимается тем, чем и занимается.
еще претензии?
может быть потому, что никто не читает?
Окей, где аргументы? в тексте одна вода без каких-либо доказательств. Луна полая утверждается - на основании чего? Пункты про упала, атмосферу и не остыла - ничем не обоснованы. Почему именно так? Просто слова, не аргументы, так как между ними нет логической связи.
не, бенкен, тут же понятное дело, что в сообществах тексты не читают, а тут уже есть движение.
второе... не... ситуация с кудесником иная... он предложил свой концепт и надо попытаться его опровергнуть. вот он считает, что луна полая, не надо становиться в позу и говорить, что мол на основании чего ты решил, что луна полая, а наоборт привести аргумент, что луна литая.
мне к примеру так же говорят, что Бог есть... а доказательств нет. и что, не спорить теперь?
Если диспут научный, то человек, который что-то утверждает, должен обосновать свой тезис, привести доказательства. Именно утверждающий, а не кто-то, кто хочет с ним спорить. Если человек утверждает, что Луна полая - пусть приводит доказательства, почему он так считает. Я вот могу считать, что он рептилойд - пусть доказывает, что это не так.
Я спорю и говорю, что вопрос о существовании Бога не входит в область науки, потому учёный не может на него ответить. Если они утверждают, что Бог есть - пусть приводят доказательства. Если доказательства не соответствуют научным критериям, то доказательство ненаучное и не принимается наукой. вот и всё.
А как человек, не учёный, верить можно во что угодно.
про рептилоид мне понравилось
@maksina как вам такое развитие блога? Полая Луна, неизвестного происхождения...