G factor. Про альтруизм и эгоизм. Часть первая или нелюбовь к огурцам

Когда я был маленьким, случился один казус. Сам я этого не помню, но говорят что так все и было, хотя я не исключаю возможности что все это наветы и клевета.

Так вот, когда я был маленьким, а это все еще были времена загнивающего социализма, и в стране наблюдался дефицит ну, примерно, всего, моя мама вскладчину с подругой купила ткань. Чтобы сшить из нее что-то недоступное из-за дефицита. И эту ткань надо было каким-то образом разделить, и она со своей сестрой обсуждала как это сделать, а я слушал-слушал это все, после чего вынес соломоново решение: “Мам, ты подели поровну, но себе возьми немножко больше”.

Я тех пор я много пожил, много поездил, умеренно преуспел на почве отжима денег у людей, переоценивающих свою способность играть в покер, много изучал эволюционную психологию и этологию, и все это только для того, чтобы понять что уже в три года от роду я познал истину и испытал дзен.

“Подели поровну, но себе возьми немножко больше” - это же просто именно то, как работает наше ощущение справедливости. Варьируется только размер этого “немножко”. Но вернемся к нашим баранам, а точнее к обезьянам.

Наверное все уже видели, но кто не видел посмотрите, это всего пара минут.

Там на английском, но вы же читаете #californication и @santa-barbara, верно, поэтому должны разобраться что происходит.
Но если не читаете (А ЗРЯ!), то в ролике двум обезьянкам, находящимся в изолированных клетках, за выполнение одинаковой работы, возврат экспериментатору камня, который он кладет в клетку, дают неравноценное вознаграждение. Одной огурец, а другой виноградину. Обезьяны любят огурцы. Ну то есть они едят их. И когда обеим давали огурец (не этой паре, эти новые, необученные, так надо по условиям эксперимента), то обезьяны с удовольствием его ели. Но виноград они любят больше. И на видео мы видим как нерациональная мартышка (на самом деле это капуцин, но нерациональный капуцин звучит как оскорбление чувств верующих, поэтому будем считать её мартышкой), отказывается от вознаграждения вообще, потому что кому-то другому достается больше.

Знакомая картина, не правда ли? Еще год назад никто из нас и подумать не мог что за школьный реферат или фоточки можно вообще хоть копейку получить. Ну да ладно, я не об этом.

Вернемся снова в мое прошлое.

Давным давно, по просмотру первого сезона Игры Престолов, я чуть не разосрался со своей хорошей знакомой по пустячному поводу. Обычно мы таким не занимались и вообще все вопросы решали полюбовно, но тут что-то прям переклинило.

Она считала что Эддард Старк мудак и дебил, потому что и семью погубил и ничего конкретного не сделал. Я же утверждал что может и пользы он не принес никому, но наличие таких вот Эддардов - краеугольный камень цивилизации. Они своим принципиальным поведением обозначают границы и стандарты. Да, эти границы будут постоянно нарушаться более хитрожопыми особями, но если бы их не было вовсе - хаоса было бы больше.

Тогда конкретно я не был уверен прав ли я, или просто уперся в горячке спора из-за симпатии северянам, потому как сам с Норильска.

Ну так вот. Я был прав.

Есть такая игра, которую очень любят соцпсихологи и всякие когнитивные экономисты - “Ультиматум”. Ну как игра.

Человеку предлагают разделить некую сумму между ним и неизвестным ему игроком. Второй игрок может согласиться с предложенной дележкой, и тогда транзакция осуществится. Или он может отказаться, и тогда никто не получит ничего. Рациональные агенты всегда предлагали бы 99/1 в роли первого игрока и всегда соглашались бы на подобное предложение в роли второго, потому что даже 1% лучше чем ничего.

Но мы не рациональны. Люди начинали отказываться если предложение было откровенно несправедливым. Где-то в районе 70/30 проходила граница после которой все больше людей выбирало "так не доставайся же ты никому".
Да, эмоционально. Да, нерационально. Да, это работает.

Работает потому, что среди предлагающих полюс тоже был смещен не к 99/1, а к 60/40.
Потому что одни нерациональные люди интуитивно представляли себе уровень стремления к справедливости своих нерациональных контрагентов и интуитивно же делали те предложения, на которые скорее получат согласие чем отказ.

Причем это интуитивное стремление, а не расчет. В альтернативной игре “Диктатор” человеку просто предлагали разделить сумму и забрать свою часть сразу же, без необходимости получить согласие второй стороны.
Самое рациональное - всегда забирать все себе, не так ли?
По правилам игры мы даже не были знакомы с тем, вторым, можно было не бояться мести. По правде говоря того второго даже и не существовало, жадные ученые забирали остаток себе.

Ну так вот. Люди продолжали делить близко к 60/40. Но с оговорками.
Если они знали что не только тот второй не узнает их личности, но и экспериментаторы не знают кто, как и чего поделил - сразу начинали брать себе больше. А чо, никто же не узнает. Даже ученые.

А еще в одном изящном эксперименте с “Диктатором” студентов поделили в пары на диктаторов и терпил не просто так, наугад, а по успеваемости. И если делящие знали что их выбрали за успеваемость - они делили более несправедливо, дальше от соотношения 50/50, выгоднее для себя, потому что у них появлялось обоснование своей жадности - "Ну я же лучше". НИЧЕГО НЕ НАПОМИНАЕТ?

Иными словами наша цивилизация стоит на эмоциональном ощущении справедливости и необходимости эту справедливость соблюдать под угрозой осуждения обществом. Ну как справедливость. Где-то между 60/40 и 70/30.

И вот эту вот боязнь осуждения мы называем альтруизмом.

Мы поступаем справедливо, потому что боимся осуждения.
Мы реагируем на чужую несправедливость, потому что иначе подонки перестанут бояться осуждения.
Мы оцениваем других по тому, насколько справедливо они поступают и насколько остро реагируют на несправедливость.
И мы поступаем альтруистично, потому что это повышает нашу репутацию и обеспечивает в будущем доступ к большему количеству возможностей среди людей, тех самых, которые точно так же как мы поступают, реагируют и оценивают.

Проведем мысленный эксперимент. Представьте себе что вы забыли в кино кошелек с деньгами и его нашел кто-то из ваших родных, друзей, знакомых, просто людей которых вы знаете.

Допустим нашел ваш друг Х. Если в кошельке будет $100, он его вернет вам? А если $1000? А если $1000000? Вы примерно представляете себе, на сколько, на какую сумму вы можете рассчитывать на этого человека.

А если кошелек нашел поверхностно знакомый вам У. Он вернет $100? А $1000? Наверняка сумма, до которой вы безусловно доверяете ему, будет меньше чем в случае с Х.

Сами того не осознавая, до момента когда я поставил перед вами этот мысленный эксперимент, вы уже имели в голове представление о цене репутации людей с которыми вы пересекаетесь.

Откуда взялась это число? Как вы его подсчитали?
А через лимбическую систему. Лимбическая система оценивает альтруистичные акты ваших контрагентов. Оставил щедрые чаевые? +1. Вернул при мне потерянный телефон? +2. Вернул потерянный айфон? +100500. Пожертвовал денег на приют для кроликов? Ну этот то наверное не стырит сотку.

Альтруистичное поведение влечет за собой расширение возможностей для эгоистичных целей. Кого вы скорее позовете в партнеры в прибыльном деле, того кто может не вернуть сотку или того, кому до миллиона стоит доверять?

Да, система далеко не идеальна, и прямо перед глазами у нас есть прекрасная иллюстрация этой неидеальности.
Всего на всех не хватает, потому что всего мало, а всех много!

Но она работает и даже позволила нам создать вот эту вот самую цивилизацию, которую мы имеем. Или которая имеет нас, тут кому как повезет.
Но никто и не обещал счастья для всех даром и чтобы никто не ушел обиженным.
Более того, существование обиженных было прямо таки необходимым условием для развития нашей цивилизации.
И это отнюдь не потому, что на них воду возят. Но об этом я напишу в следующей части, там будет про эгалитаризм и вождества и все такое.

Ну и, раз уж я тут разностальгировался, добавлю еще историю в тему. Давным давно, в детстве у меня воспалился аппендикс. Тогда люди еще верили что это от того, что семечки с кожурой ешь. Меня увезли, прооперировали и, когда меня выписывали, моя мама отошла с врачем ненадолго, а вернувшись рассказала что ходила дать ему денег.
Потому что, когда я уже лежал под наркозом, он, подписывая с матерью всякие разные там согласия на операцию и тд, мимоходом сказал что за определенную сумму, весьма немаленькую, он постарается чтобы "шрам остался аккуратным и незаметным".
Мама не нашла в себе сил отказать человеку, под чьим ножом будет сейчас вот лежать ее ребенок, хотя и понимала что это блеф и пообещала деньги привезти.

Меня удивил ее поступок, потому как ну вот же, я же уже выписываюсь, тогда ты за меня переживала, но теперь то угрозы нет, и ты этого хирурга больше никогда в жизни не увидишь, зачем сейчас то платить деньги вымогателю?

Тогда я не понял. Теперь понимаю.
Но вернемся к этому в следующей серии.

Ах да. Чтобы закончить повествование на мажорной ноте (на самом деле для того чтобы вы умилились и расслабились, потому что еще Штирлиц знал что лучше всего запоминается последнее просмотренное на ютубе видео) - вот вам еще видосик про капуцинов.

Здесь двух обезьянок опять посадили в раздельные, но сообщающиеся клетки. У одного была емкость с орехами, которую нельзя было открыть голыми руками, у второго камень. Второй отдал камень первому, хотя у него не было никаких механизмов получить орехи, если первый не захочет ими делиться.
Дальше смотрите сами. Особенно доставляет как второй (обученный и знающий как открывать крышку) нервничал и пытался показать первому что камнем надо, камнем!

P.S. Текст частично был опубликован в моем предыдущем блоге. Я просто вдохновился темой, начал писать, но потом понял что очень уж сильно захожу на территорию вопроса, который уже разбирал. Лень (или здравый смысл) победила и я собрал Франкенштейна из новых абзацев и старых. Но все потому что следующей части я подойду к вопросу с другой стороны. Ой, да как будто вам не пофиг.