Intro
В свете новой программы @ontofractal решил я вытащить из пыльных закромов свой старый текст про скептицизм. Как программный манифест для его разоблачающей деятельности. Уже отряхнул пыль, навел лоск, начал искать картинку и нашел.
Нашел я вот это. Опубликовано на голосе восемь месяцев назад. Хорошая статья исчерпывающе освещающая тему. Я бы лучше не сказал.
Oh, wait оказывается я уже не хуже сказал, примерно теми же самыми словами.
Прикиньте, я случайно нашел здесь рерайт моего старого текста. Вот она, настоящая слава. Подкралась незаметно. Не так я себе её представлял.
Я то думал мне девушки на сцену будут лифчики кидать. Ну как на сцену. Откуда у блогеров сцена. Пусть почтой присылают. Электрической.
Но не пропадать же добру, да и момент очень уж подходящий, так что я выложу тут третью версию того самого (изначально моего) текста.
Всем приятного чтения, Чите — сломать всю голову в поисках оригинала.
Основной текст
Вообще-то я собирался написать следующий текст про английский язык, пиво и сучек, но вокруг происходит такое веселье, что не могу удержаться. Держите репост-рерайт меня самого трехлетней давности.
Издание второе, исправленное, дополненное реальностью.
Сегодня я расскажу вам про научный метод и скептицизм.
Для начала, что такое скептицизм? Это концепция отношения к входящей информации, которая вкратце звучит так: никому не верю.
Давным давно, когда по телевизору у нас еще показывали покер, какой-то русский профессионал с пафосным выражением морды лица прям на камеру произнес "Моя задача в покере - наказать блефовщика". На полном серьезе. Только фоновой музыки из Рэмбо не хватало, чтобы экран замироточил. Некоторые люди прям упиваются своей серьёзностью.
К чему это я все. Задача скептика в жизни - наказать блефовщика. То есть относиться скептически ко всей информации, по которой нет достоверных подтверждений, сделанных в соответствии с научным методом.
А значит никакой тебе веры случайным статьям в интернете про третий глаз, передачам на ТНТ про людей-рептилоидов, рассказам друга про то как ему приснился вещий сон, чуйке "в этот раз я точно нужный билетик вытащу".
Хотя с этим то легко. В эту фигню верят все равно только очень-очень-очень доверчивые люди. Особенно в лотереи.
Но так же настоящий скептик принимает со скепсисом все эти "ученые нашли лекарство от рака" во вроде бы приличной газете, "доллар скоро будет стоить двадцать пять рублей" от вроде бы приличного человека, и "подтягиваться надо вот таким вот образом" от вроде бы внушающего доверие брутального мужичка на ютубе.
Тут сделаем лирическое отступление. В ходе чтения местных блогов я не раз видел дискуссии, касающиеся бега, диеты, витаминов, качалки, и тд и тп.
Проходили они типовым образом.
В блог врывается кто-то и говорит: "на самом деле вы все делаете и пишете тут неправильно, а правильно - вот так вот".
Потом ему оппонирует другой "нет, это ты все пишешь неправильно, а правильно - вот так вот". И тд и тп и понеслось веселье по трубам.
Но это буковками по экрану у них так выходит. А на самом деле, в глубине души, они имеют в виду следующее:
- В какой-то момент жизни я увидел видео/статью/эксперта который произвел на мня впечатление.
- Этот источник утверждает "правильно вот так вот" и даже как-то это обосновал, хотя я и не перепроверял.
- С этого момента я стал мессией, которому Б-г на горе Синай принес скрижали, на которых было написано "Питаться вот так вот надо", и теперь я обязан нести свет этих знаний в массы, невзирая на комментарии.
- Я понятия не имею, насколько этот источник адекватен, каким количеством исследований, выполненных по всей строгости научного подхода он подкреплен, есть ли альтернативные варианты, и если есть, то лучше они или хуже.
- У меня нет никаких серьезных доказательств так легко принятой мной на веру информации.
- Но я просто обязан поделиться своим "очень важным" мнением
В большом количестве сфер человеческой жизнедеятельности никто, вообще никто не знает как же на самом деле правильно. То что правильно сегодня - оказывается в корне неверным завтра.
Сегодня "бег это жизнь", завтра вы с разбитыми коленями.
Сегодня "не ешь семечки с кожурой", завтра выясняется что аппендицит - это инфекционное заболевание.
Сегодня ты убираешь из рациона холестерин и жиры, завтра выясняется что настоящие засранцы - это быстрые углеводы.
Сегодня вы прописываете горчичники и банки, а завтра выясняется что ничем, кроме врожденного желания мучать детей эта рекомендация не обусловлена.
Сегодня ты принимаешь Арбидол и Анаферон, завтра тебе просто стыдно.
Булшит встречается в нашей жизни постоянно, но есть области, которые просто кишат им. Обычно это спорт, диеты, вопросы здоровья, особенно не те, что решаются хирургически, и тд.
Конечно, если отвергнуть всю информацию, по которой нет серьезных научных монографий, то поговорить в блоге можно будет только о физике и математике. Но как минимум подумайте лишний раз перед тем как утверждать "Я знаю как правильно", чтобы не стать невольным проповедником Булшита. Этот культ популярен и без вас.
Корректнее будет сказать "Я вот встретил такую версию, подкрепленную такими-то ссылками, не знаю насколько она верна, но мне показалась убедительной". Конечно если так рассуждать, то не получится больше чувствовать себя самым умным, но тут уж выбирать что для вас важнее - вам.
Просто утверждать что именно вы знаете самую единственную правильную диету/технику упражнения/медицинскую процедуру, это примерно то же самое, что утверждать что именно вы знаете куда на следующей неделе пойдет биткоин.
Скорее всего ваша уверенность в своих знания о диете или спорте - ошибочна или не полна. Хотя и о курсе биткоина тоже.
А если еще учесть, что большинство из тех, кого мы считаем экспертами - тоже всего лишь проповедники Булшита, просто более высокого ранга, то картина становится совсем удручающей.
Итак, закончили отступление. Значит скепсис.
За броню скепсиса могут пробиться те знания, которые получены в соотвествии с научным методом.
Научный метод, это когда люди поступают следующим образом:
- Замечают некоторые несоответствия между наблюдаемым миром и текущей моделью этого мира.
- Формулирую гипотезу, которая объясняет эти несоответствия.
- Конструируют корректный, научный эксперимент, который должен дать одни результаты, если эта гипотеза верна и другие, если не верна.
- Проводят этот эксперимент, руководствуясь при этом принципами добросовестности и честности.
- Получают результаты и смотрят, подтвердили они гипотезу или нет (отрицательный результат - тоже результат).
- Публикуют свою работу, несмотря на то, насколько их устроили полученные результаты, в рецензируемом и приличном научном издании.
- (опционально) Совокупность отдельных исследований подвергается метаанализу, на основании которого появляется более точная картина.
После всего этого полученное знание становится пригодным, для того, чтобы на него не стыдно было сослаться. Именно так устроена вся математика и физика, вся химия, почти вся биология, астрономия, геология и археология, часть истории и медицины, 3% экономики психологии и диетологии, и 0% советов о том, как правильно жить.
Все остальное с большим шансом может оказаться Булшитом.
Я конечно тут утрировал сильно, но принцип понятен.
фоточка для привлечения внимания.
Фоточка про карго-культ, потому что карго-культ это здорово, но не писал про него уже только ленивый.
Спасибо, уважаемый @kertar
Я очень сильно согласен со всей вашей статьей этой.
И у меня к вам вопрос.
Точнее, этакая мысль вслух, которая вас наверное рассмешит. Но раз уж мы заговорили про булшит.
Вот смотрите, есть законы физики. (сам я ни раз не физик, но читал, что они есть).
Согласно одному из этих законов, воздух – это, типа, газ. То есть в некотором смысле плотное (и даже твердое) тело.
И если разогнаться и «положить» на воздух… крыло, то оно (крыло) на воздухе останется как бы лежать в виде этакого обтекаемого им (воздухом) тела.
На этом построена (вроде) вся авиация, воздухоплавание и прочая шняга. Но если я че-то не так (не экспертно) назвал, прошу меня не пинать, ведь я всего лишь гопник с района.
Но это что же получается?
Что и птицы (!) на том же принципе летают? Допустим.
Но сколько лет существуют вышеназванные законы (закон) физики, да еще и в подтвержденном приборами виде?
Ну, лет двести? Ну, триста?
А птицы-то (вот же гады!) и раньше летали… Или не летали?
Не, летали, блин, не может такого быть, чтобы не летали.
И как же это объясняет современная наука?
Ну, что мол, птицы летали, скажем, 1000 лет назад?
Ну, допустим, современная наука это объясняет так же, как и сейчас, через свое традиционное надувательство с помощью приборов. Мол, что подтверждено сейчас, уже было и 1000 лет назад.
Но!
А эти-то, ну люди, которые 1000 лет назад жили – они себе как полет птицы объясняли?
Через какие приборы? Через какие законы физики? Эйшнтей-фигейн?-)))
Вот этого мы никогда не узнаем, блин…
И лично мне сильно грустно становится от того, что одно надувательство сменяет другое («под дудку капитала»), а мы как лохи тупо бродим…
А вот вы как думаете, как 1000 лет назад обосновывался тот факт, что птица в воздухе, такая сволочь, держится и не падает? …))
Как же ж много букв. Как будто себя в молодости увидел.
Айзек Азимов в своих научпоп трудах противился выражению «физические законы». Потому что не законы это вовсе. Это всего лишь обнаруженные человеком правила, позволяющие предсказывать поведение этого мира.
Суть формул аэродинамики даже не в том, чтобы объяснять как летают птицы. «Объяснить» можно все что угодно и как угодно. Но сила, научная сила появляется в этих правилах и формулах тогда, когда на их основании можно делать предсказания. Вот взяли мы формулы, посчитали сечение крыла, необходимую скорость, высчитали подъемную силу или что там у этих аэродинамиков считают— создали самолет и он полетел. Предсказание сбылось, мир отреагировал на наше творение ожидаемым образом.
Причем любой самолет правильно посчитанный по этим формулам — полетит.
И точно так же можно дать предсказания что другой самолет не взлетит.
Вот это триумф научной мысли.
Когда эзотерики, мистики и прочая ересь смогут на основании своих учений делать стабильно сбывающиеся предсказания о поведении мира — они станут наукой, а их утверждения — научными «законами».
P.S. Соотвественно нам не важно, как именно люди объясняли полет птиц тысячу лет назад, если они не могли сконструировать или хотя бы рассчитать летающий аппарат.
Я позже, если будет достаточный запрос общества (много комментариев под этим постом) напишу о том, в чем настоящий смысл физических «законов» и как это все дело эволюционировало сквозь столетия.
а, понял.
иными словами, 1000 лет назад у тогдашних жителей этот вопрос вообще не возникал, что ли?
ну типа "почему птица не падает"
ладно, ясно.
спасибо.
а Азимова я читал, знаю, что и кто. Даже the Foundation читал (любимая книга Илона Маска, по слухам -)_)))
Ну вот как-то так я влачу свое жалкое существование
...с другой стороны, если вы живете в Калифорнии и играете в покер, то иначе там вам просто не выжить
Нужен материализм такой. махровый, жесточайший! (IMHO)
это нам (жителям Средней полосы России) известно из многочисленных американских телесериалов в стиле "криминал"
Которые мы смотрим все повальо через торренты на английском языке ))
Но когда мы обнаружим пингвинов или страусов, наше предсказание пойдет к чертям. И придется юлить и переосмысливать значение слова «птица».
Или когда селекционеры выведут короткокрылых птиц. И когда надо будет предсказать взлетит эта, новая птица или не взлетит.
Физико смогут посчитать и предсказать, а боговеры нет.
а, я понял, наконец
вы - материалист! )_))))
Вопрос у них возникал конечно. И объяснения они давали. Ну например «птицы летают потому, что так захотел бог». Или «птицы летают потому что принадлежат к стихии воздуха».
Просто эти «объяснения» не позволяют сделать правильных предсказаний, поэтому они негодные. И спустя время, негодные объяснения заменились на годные, те которые позволяют делать правильные предсказания.
Вы видимо читали Азимова как фантаста, а я же говорю о его научпоп литературе.
ах вот как! «птицы летают потому, что так захотел бог» - по моему, это очень даже годное предсказание )))
ведь если так захотел бог, то птицы и завтра, и через сто лет будут летать!
и, что примечательно, они ведь будут! (летать-то)
так что Бог по любасу прав, оказывается. )_)))
суперзвезда
Пора рассылать автографы
Мне на груди маркером плес
Аааааааа! Я дожил наконец-то до этой просьбы!
Жаль удовлетворить её будет затруднительно. Если ты только грудь почтой пришлешь.
Лифчики почтой тебе уже шлют. Я буду на шаг впереди
Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
ianboil, ukrainian, mir, max-max, niiu, lumia, dimarss, brovaryleaks, vadbars, rusalka, maksina, vasilisapor2, renat242, olga-olga, romapush, tnam0rken, karusel1, orezaku, yudina-cat, boltyn, acidgarry, newodin, oksana0407, vika-teplo, vpervye1, prost, ogion, bombo, sareon, kertar, lokkie, tannedd, abloud, foxycat, wedge, alexmove, magformers
Поэтому я тоже проголосовал за него!
dobryj.kit теперь стал Делегатом! Ваш голос важен для всего сообщества!!!
Поддержите нас на странице https://golos.io/~witnesses, вот так:
Оставляю свой запрос по этой теме )
Ты заценила ли хохму с тем что мой текст приплыл сюда вперед меня самого? И если бы я чудом не узнал об этом, то прибежала бы чита ругать меня за плагиат сплагиаченного у меня текста )
P.S. Запрос принял
Издержки популярности))) Придется тебе теперь каждый раз проверять собственные слова на плагиат )
Ну, на самом деле, это конечно печаль-беда. Ты хоть верификацию прошел, чтобы потом было легче доказать свое авторство?
Да, давно уже. Да я и не особо парюсь. Мне даже приятно было. Меня цитируют и перевирают, живой классик, блин ))
Имей в виду, если твои имя войдет в историю — школьники будут тебя ненавидеть )))
Очень хороший, правильный пост. При чем скептицизм не должен быть выборочным - к гомеопатии скептически, а к теории Дарвина - нет.
При всей моей любви к генетике, я с большим скептицизмом отношусь к теории эволюции. Насколько я знаю, 100% научных доказательств так и нет. И взгляды атеистов также не имеют никакого научного базиса, как и взгляды людей религиозных. Или это не так?
И на данный момент времени это действительно так. Если отбросить теорию эволюции, вся современная биология (а через нее и медицина) потеряют всякий смысл.
Так что нет, теория эволюции доказана на 100%, причем в том числе и математически.
Я подозреваю что вы со своим большим скептицизмом относитесь либо к вопросам абиогенеза, либо к вопросам происхождения человека, потому что до остальных тонкостей и нюансов эволюции человеку со стороны дела обычно нет.
А что такое по вашему «взгляды атеистов»? И какой научный базис они должны иметь? Атеисты предлагают верующим доказать наличие бога (богов) ровно по тем же правилам, по которым доказывают наличие радиации или гравитации или эффекта Допплера.
Как только существование бога будет доказано по всей строгости научной методологии — на земле не останется ни одного ученого атеиста. А до тех пор я как Лаплас «не нуждаюсь в этой гипотезе».
P.S. Чисто любопытства ради, а как можно любить генетику без теории эволюции?
Для меня это звучит сродни «Я очень люблю математику, но со скепсисом отношусь к цифрам и формулам».
Т.е. эволюция в последнем примере - формулы, а генетика - математика? А не наоборот? :)
Наследственность, изменчивость, ДНК и геном - реальные и доказанные. А вот теория эволюции базируется на положениях генетики, но доказательств нет. Может, дело не в эволюции, а в том, что Бог или инопланетяне производили опыты с генетическим модифицированием? Как вариант :)
Вы заблуждаетесь.
Более того, если наследственность, изменчивость и отбор реальные и доказанные то естественным и неизбежным следствием из этого будет эволюция.
спасио вам еще раз!
но вваще так неплохо, семь комментов "на пустом месте" буквально (и все мои-)))-)))