Лёнин и (к)лёвые эсеры (2)

 

часть раз

 

Итак, накануне «революции», т. е. большевистского переворота большинство населения России – крестьяне – шло... нет, не за большевиками – за эсерами.

Как известно, для крестьян тогда главным был вопрос о земле.

И вот, согласно официальной советской историографии, сразу после переворота-«революции», большевики, в частности, Ленин предложили Декрет о земле.

Не знаю, как вы, а я вот так в советской школе и изучал, и так и выучил: «Декрет о земле» – это декрет большевиков – это они озаботились, они расстарались ради крестьянства:

 

Декрет о земле – первый советский закон о земле, принят 26 октября (8 ноября) 1917 2-м Всероссийским съездом Советов по докладу В. И. Ленина...

БСЭ, второе издание, т. 13, стр. 616

 

 

II съезд Советов... утвердил предложенные Лениным декреты о мире, о земле ...

Политический словарь, ГИПЛ, 1940, стр. 76-77

 

 

Важнейшим шагом советской революции было разрешение... вопроса о земле... Беднейшее и среднее крестьянство по советскому декрету о земле получило от Великой Октябрьской социалистической революции более 150 млн. десятин земли... Осуществляя эти мероприятия, большевистская партия и Советское правительство исходили из коренных задач пролетарской революции, из задач социалистического строительства.

БСЭ, второе издание, т. 7, стр. 153

 

 

Короче, предложены Лениным, по докладу Ленина, важнейший шаг советской революции, ну или Великой Октябрьской социалистической революции, которую, как и мероприятия по обсуждаемому декрету, осуществляла большевистская партия...

Пусть и раз, но упомянуты именно большевики, понятие «советский» и «советская» в советских учебниках – это практически синонимы понятий «большевистский» и «большевистская». Ну и – и это главное в контексте обсуждаемого вопроса – кого-либо еще в представленных цитатах явным образом не стали упоминать вовсе. А стоило бы (тут ведь даже словосочетание Советское правительство не спасает – оное, «даже» первое, тоже состояло из большевиков и беспартийных).

Но ежели данные выкладки кажутся не совсем убедительными, можно обратиться к некоторым другим источникам. Например:

 

Ленин оглашает декрет о земле, куда целиком включен и крестьянский наказ...

...в действительности декрет был целиком составлен Лениным...

Д. Керженцев, Жизнь Ленина, Партиздат ЦК ВКП(б), 1935, стр. 193

 

 

Тут Ленин заявлен не только тем, кто «оглашает» декрет, – тут он еще и тот, кем декрет «целиком составлен». Ну вот ни разу не удивило! – так мы и предполагали! Точнее, знали – мы же в советской школе учились. Вот только одно... к чему здесь уточнение «в действительности»? – зачем сделан этот акцент? Будто автор пытается что-то опровергнуть, кого-то в чем-то уверить или даже убедить? Кто-то считает, что было иначе?

А вот сам Ильич, он же Ленин, и считает – из указанного доклада имярека:

 

[Наказ есть] выражение безусловной воли огромного большинства сознательных крестьян всей России...

Здесь раздаются голоса, что сам декрет и наказ составлен социалистами-революционерами. Пусть так. Не все ли равно, кем он составлен...

Ленин В. И., Собрание сочинений, 1949, т. 26, стр. 228

Доклад о земле 26 октября (8 ноября) [1917]

 

Выходит, что сам Ленин признавал, что декрет и наказ составлены эсерами?

Это что ж получается? – и Декрет о земле «товарищи» спёрли?! У «товарищей» эсеров?!!

Вероятно, данная цитата «правоверным» не слишком приятна. Неудивительно, что они подобное стараются по возможности не упоминать. Например, в тех же вышеприведенных источниках (БСЭ, Политическом словаре) – там не то что о составлении эсерами наказа, не говоря уже о декрете, – даже об участии данных левых «товарищей» в принятии и проведении декрета в жизнь явным образом не сказано ни слова так чтобы сказано (ну да – всю БСЭ я не читал – мало ли J).

Вероятно, потому Керженцев и берет такой тон, использует соответствующие отмеченным выше обороты-оговорки – полная цитата из книги данного автора звучит следующим образом:

 

 

Ленин оглашает декрет о земле, куда целиком включен и крестьянский наказ...

Когда Ленину говорят на съезде, что этот декрет составлен эсерами (в действительности декрет был целиком составлен Лениным и только приложение к нему – «наказ», составленный из подлинных крестьянских заявлений, взят из эсеровского документа), он отвечает: «Не все ли равно, кем он составлен...»

Д. Керженцев, Жизнь Ленина, Партиздат ЦК ВКП(б), 1935, стр. 193

 

 

Целиком составлен Лениным? – как сие возможно, если частью декрета идет наказ, пусть и составленный (а-ля «скомпонованный»?) из подлинных крестьянских заявлений, но в любом случае не Лениным? – это уже как бы не целиком. Или мы неправильно понимаем смысл слова «целиком»? Или к чему это самое «целиком» у Керженцева относится? Или слово «составленный» нужно как-то иначе понимать? – мол, составлен (а-ля «написан» или сущностно выстрадан создан собран) только сам документ, а добавление заявлений в наказ и его приложение к документу к составлению оного уже не относятся? Ох, любят же «товарищи» задавать подобные ребусы!

 

Честно говоря, не совсем понятно, как вообще Керженцева угораздило включить данную цитату, пусть даже и частично, в свою книжку.

Но уж коли включил, то надо как-то выруливать из создавшегося положения, компенсировать указанную ремарку. Вероятно, потому и появляется это самое «в действительности». Керженцев как бы спешит уверить читателя: а в действительности декрет целиком (!) составлен Лениным – мол, из эсеровского документа взят только наказ из «подлинных крестьянских заявлений». Получается, что автором становится Ленин, а эсеры как бы рядом постояли – просто подлинные крестьянские заявления в свой документ подшили и вроде как ничего более не делали. Возникает этакая прямая, непосредственная связка: «декрет Ленина – подлинные крестьянские заявления»; а эсеры с их документом побоку (при такой трактовке можно было бы и вовсе без упоминания оных обойтись). И ведь как правильно Керженцев начинает цитату! – опустив это самое ленинское «пусть так» – слишком явное согласие вождя. Подобное «пусть так» «простым» «в действительности» перекрыть не так-то и просто.

Честное слово, проще было не цитировать вовсе, а обтекаемо обойти, умолчать роль эсеров в столь «неблаговидном» деле. Ровно так, как это сделано в источниках, что вначале поста цитировались, – все предельно ясно, вопросов вовсе не возникает (ну, ежели предысторию не знать...).

А так... читаешь и вот даже не знаешь, кому верить? – Ленину или Керженцеву?..

Последний – честный? Ну, судя по некоторым его высказываниям, «в частности», относительно ленинских по тому же предмету, вроде как не совсем... Или Керженцев просто решил обойтись полумерами, встать в срединную позицию (вроде как упомянул, но при этом так правильно это сделал-...-подправил!) и тем подстраховаться? Ведь на момент выхода книги ещё в немалом числе были живы те, кто мог хорошо помнить, как всё происходило. Образно (а, впрочем, наверное, и не так чтобы очень) говоря, после 37-го «товарищ» писал бы иначе? – как в тех самых, более поздних источниках, в которых всё «предельно ясно»?

--

Но хотелось бы еще раз обратиться к докладу Ильича – в нем Ленин не только согласился с тем, что «декрет и наказ составлены» эсерами. Он еще кое-что сказал открытым текстом:

 

Правительство рабоче-крестьянской революции в первую голову должно решить вопрос о земле, – успокоить и удовлетворить огромные массы крестьянской бедноты.

[Наказ есть] выражение безусловной воли огромного большинства сознательных крестьян всей России...

Здесь раздаются голоса, что сам декрет и наказ составлен социалистами-революционерами. Пусть так. Не все ли равно, кем он составлен, но, как демократическое правительство, мы не можем обойти постановление народных низов, хотя бы мы с ним были несогласны... И если даже крестьяне пойдут и дальше за социалистами-революционерами и если они даже этой партии дадут на Учредительном собрании большинство, то и тут мы скажем: пусть так...

Ленин В. И., Собрание сочинений, 1949, т. 26, стр. 225, 228

Доклад о земле 26 октября (8 ноября) [1917]

 

Согласно Ленину, наказ, составленный социалистами-революционерами, есть выражение воли огромного большинства сознательных* крестьян всей России; сей документ есть постановление народных низов, огромных масс крестьянской бедноты (!!!)**. И большевистское правительство, попросту – большевики... не могут это постановление обойти, хотя бы были с ним несогласны***.

Кроме того, Ильич признаёт, что крестьяне могут и дальше пойти за социалистами-революционерами, то есть продолжить за ними идти. То бишь в данном пассаже Ильич по сути открытым текстом признаёт, что до этого крестьяне шли за эсерами?

Одним словом, согласно Ленину, «огромное большинство» сознательных (а несознательные? – да нафиг они нужны? – Ильичу уж точно нафиг!) и «огромные массы» крестьянской бедноты****, то есть в сумме указанных огромностей (множеств) – наверняка большинство населения России – это, как сказали бы сегодня, электорат эсеров?

 

В целом по обсуждаемому предмету у нас... похоже ничего нового? – диспозиция не поменялась? – за эсерами «снова» большинство населения России в лице (большинства) крестьян? А за большевиками... хм, а кто за большевиками? – пролетариат? – ох, хороший вопрос! – но это другая тема...

 

--

 

Итак, по крайней мере, если верить Ленину (а не Керженцевым и, тем более, не БСЭ и прочим «политическим словарям»):

1. Декрет о земле, по сути, изначально составлен эсерами в согласии с волей огромных крестьянских, в том числе беднейших масс, с которыми большевики могут быть и не согласны...
2. До сих пор крестьянские массы (в том числе и беднота) в массе своей шли за эсерами; т. е. за эсерами в крестьянской стране идут... крестьяне; т. е. выражение воли «огромного большинства» населения страны принадлежит эсерам? Это в очередной раз признание того, за кем большинство в стране, т. е. (блин!) того, что на тот момент представителями крестьянства, i. e. (!) абсолютного большинства населения страны, являлись эсеры.

 

Как-то так... наверное... хотя... с «товарищами» ни в чём нельзя быть уверенным...:)

 

--

 

* Тут, конечно, слово «сознательных» даёт место для маневра, но из контекста можно предположить, что сознательных большинство; в конце концов, Ильич сам постоянно нередко это пропагандировал, возможно, сам (хотя бы иногда) в это верил.

 

** Sic! – ко всем уверениям большевиков о том, что за ними идёт все беднейшее крестьянство! Ага, идёт типа за ними, а волю выражает эсеровский документ? – то ли большевики лукавят, то ли не слишком в контакте со своим «электоратом»?

 

*** Sic! – точно лукавят совсем не в контакте!

И опять-таки – коммунисты впоследствии «всё-таки» присвоят себе авторство? Ну не могли же они быть авторами того, с чем несогласны (если, конечно, были несогласны)? Хотя... чего только не бывает... особенно у «товарищей»; ведь, например, можно сказать, что они, мол, были несогласны, но коль своей рукой и ручкой/карандашом/... вписали или даже просто подшили наказ в итоговый вариант, то уже авторы/составители/...

 

**** Крестьянская беднота, по Ленину, как правило... нередко... в пределе есть «огромное» (уже, должно быть, мажоритарное (...)) или даже абсолютное большинство крестьянства. Воздержусь от утверждения, что всегда (ибо Ильич не всегда сам себе в своих высказываниях соответствует), но как правило и/... по логике марксистско-ленинских концепций и мантр (как общего, так и более частного порядка...), в пределе (Ильича и/или/... крестьянства по Ильичу) это (должно быть) так. Доля же крестьянства в населении России в те времена, согласно достаточно распространенным, если не сказать общепринятым, оценкам, составляло от 70 процентов и выше. То есть, по Ленину (с учётом сделанных оговорок), крестьянская беднота как «огромное» или даже абсолютное большинство крестьянства могла, а то и должна была составлять большинство населения России. По крайней мере, постоянно периодически Ленин выражался в подобном ключе... В конце концов, это было одним из основных, если не главным из оправданий необходимости революции и её легитимности - мол, во имя и именем бедноты! - так или иначе, но «непременно» эксплуатируемого («даже» если по факту не всегда) и недоедающего, а то и вовсе голодающего большинства населения, ради освобождения и накормления оного.