@fainder, вряд ли я повторяю Ваши слова, но попытка была хорошей (нет). Вам стоило бы перечитать весь диалог, начиная с собственного поста и Вы увидите, что у нас с Вами - разногласие на разногласии. Вы видите проблему там, где ее нет. Вы задаете вопросы, на которые мною уже давным-давно даны ответы. Но на некоторые мои вопросы предпочитаете не отвечать, делая вид, что их не заметили либо знатно юлите. Вы говорили о "несчастности" мигрантов в контексте ментальности их общества, а вовсе не в контексте их невостребованности. Цитирую: "В странах, где уровень жизни низкий как правило процветает религия. Счастливым бог не нужен, а вот несчастные, которые и становятся мигрантами, почти всегда являются буквально не свободными людьми, а божьими рабами и делают то, что им прикажет бог. Так что как ни проверяй, а то няня голову отрежет ребёнку по прямому указанию бога, то истинно верующий ученик взорвёт школу и расстреляет одноклассников даже не будучи мигрантом."
Не стоит переобуваться на ходу - некрасиво.
RE: БОД на GOLOSе. Неделя 9. Побочные эффекты БОД. Любое глобальное нововведение приносит не только пользу
Вы читаете одну нить комментариев от:
БОД на GOLOSе. Неделя 9. Побочные эффекты БОД. Любое глобальное нововведение приносит не только пользу
66
belana77
в goldvoice
в goldvoiceВам может быть интересно
@belana77 Здесь обычно цитаты оформляются с новой строчки и в её начале ставится
>. Так нагляднееРечь шла о том, что именно "несчастность" способствует религиозности, а уже религиозность является фактором, говорящим о потенциальной опасности мигрантов. Это был ответ на ваше предложение тщательных их проверок и я лишь предложил более простые проверки.
Ваша же ложная интерпретация моих слов говорит о том, что вы плохо понимаете меня. Возможно русский для вас не является родным либо на это есть иные причины
@fainder, цитаты указанным Вами способом оформляются не только здесь. Но, надеюсь, моя небольшая вольность не затронула ничьи филологические чувства ибо не противоречит правилам русского языка, а напротив, им соответствует. Насчет наглядности Вы, безусловно, правы, хотя, возможно, заходили в мой блог и заметили, что я вовсе не стремлюсь быть наглядной. Даже картинками не пользуюсь, в ущерб собственной официальной репутации, хотя, к слову о местной репутации, за дутыми цифрами я не гонюсь, как многие деятели, использующие различного рода уловки, от плагиата и реферирования чужих текстов и идей и далее по списку.
Религиозности способствует вовсе не несчастность, а теократичность или клерикальность государства, причем государство может быть де юре светским, по факту являясь клерикальным.
Думаю, что понятия "вопрос" и "проверка" отнюдь не синонимичны. Как с научной, так и с практической точки зрения.
Русский язык - мой родной. Более того, одно из моих образований - русская филология. Поэтому я прекрасно понимаю все, что Вы хотите мне сказать и прекрасно отдаю себе отчет в том, что говорю я.
@belana77 Рад вашим достижениям, в ваш блог не заходил, уж не обессудьте, но мы не обсуждали его или лично вас.
Думаю на данном этапе нам будет полезно дождаться некого третейского судью, кто посмотрит на наш диалог свежим взглядом и выскажется по этому поводу. Ну а если такового не будет, то рад был подискутировать с вами и позвольте откланяться.
@fainder, не заходили - так заходите, если надумаете. Возможно, почерпнете что-то новое и интересное для себя. Совет о выделении цитат на письме (а я полагаю, это был совет, а не пустое словоизвержение) Вы дали, однако, мне лично и усомнились в моей лично национальной принадлежности. Поэтому я, собственно, и затронула собственную биографию и творчество, что было, на мой взгляд, вполне уместно.
Сомневаюсь, что третейский судья появится. Обширный дискуссионный опыт на разных площадках свидетельствует о том, что в диалог со мной стремятся вступить единицы. Но если все же появится - с удовольствием ознакомлюсь с его (их) видением.
Благодарю за беседу.