Буддийские доказательства и наука

В современном наукоцентричном мире все системы доказательств пытаются свести к научным. Никто не спорит — научные доказательства сильны и надёжны, отлично помогают познавать мир, но они не должны исключать иные системы, как мне кажется. Во всяком случае, они достойны изучения, рассмотрения и сравнения.

Разработанной альтернативной системой является религия, в частности буддизм, о котором и пойдёт речь, так как его я знаю лучше прочих. Кроме того он мне просто нравится. Чем его способы доказательств отличаются от научных?

Прежде всего можно сказать, что в буддизме, как и в любой религии, существует вера, вера во что-то, что нельзя проверить научным путём. Вера в то, что Будда был на самом деле и что он на самом деле достиг Ниббаны. В целом считается, что в буддизме меньше аспект веры, чем в авраамических религиях, но нам сейчас это не важно. Важен только сам факт наличия веры. Но так ли уж это отличает религию.

Давайте сравним религию, буддизм, с математикой - что может быть более строгим и научным, чем математика. Буддизм исходит из нескольких позиций, в которые нужно верить каждому буддисту, например, в то, что Будда достиг Ниббаны, а следовательно честно учит тому, как это может сделать каждый. Исходя их этого постулата, доказывается всё остальное: это есть в его проповедях, а они заведомо верные. Буддизм как система хорош тем, что требует мало таких независимых допущений, меньше, чем большинство религий. Однако, если мы возьмём математику, то найдём в ней такую же организацию: аксиомы, на основе которых доказываются теоремы. То есть в математике мы имеет ту же недоказуемую, принимаемую на веру основу, что и в религии. И это нормально: в рамках системы нельзя доказать всю системы, для этого нужно выйти во вне. Это наглядно видно в геометрии - можно менять местами аксиомы и теоремы, которые "вытекают" из них и, с помощью того, что было теоремами, доказать то, что было аксиомами. Они взаимозаменяемы, но всё равно должно быть что-то, что мы принимаем за аксиому как за фундамент для здания доказательств, а то получится как в иллюзиях Эшера - здание опирается само на себя.

Кроме того, буддизм не всем говорит, что что-то нужно принимать на веру, а только начинающим. Хочешь не верить, а знать? Сам достигни Просветления и проверь. Это не запрещается никому, наоборот, это и есть конечная цель буддизма. И в этом тоже есть сходство с наукой.

В школе нам говорят, что на ноль делить нельзя, это даётся как аксиома, которая раскрывается и доказывается уже только в высшей математике, где мы узнаём, что иногда можно делить на ноль, но не в условиях математики начальной школы. Точно тоже самое делается в биологии/медицине, когда нам что-то объясняют и говорят "ну вот так есть", и лишь продвинутые учёные знают почему так есть. Можно поверить в то, что так есть, а можно проверить, но для этого нужно стать таким же продвинутым учёным. Прослеживаете аналогию?

Тут есть различие и оно кроется, с одной стороны, в том, что стать учёным или разобраться в научной теме, проще, чем стать Просветлённым. С другой стороны, научные гипотезы проще проверить и понять, в том числе потому, что относятся к внешнему, по отношению к сознанию человека, миру. Хотя мне не всегда ясно, почему такое простое требование, как самосовершенство, отвергается представителями науки. Да, наука утверждает, что любой может повторить и получить соответствующие результаты, но попробуйте вы поставить сложный химический эксперимент по получению какого-нибудь вещества - посмотрим как у вас получится. Или попробуйте повторить эксперимент по убиранию дифференцировки у клеток и создании стволовых клеток из клеток кожи. Скажите: не могу, но вот есть же статьи, где указан протокол. Ну так и Будда оставил инструкцию как достичь Ниббаны.

Да, достижения, касающиеся буддийского пути, сложнее находятся, сложнее доказываются. Мы сейчас практически никак не можем определить живут ли сейчас те, кто достиг архатства или иных уровней святости. Но и в науках, связанных с человеком и его мышлением, тоже огромное количество слабо доказуемого.

Другое дело, что область интересов, объект изучения, религии и науки почти не пересекается. Науку интересует наш реальный мир, который можно потрогать в любой момент (это если не углубляться в квантовый мир), а религия его практически не затрагивает. Буддизм говорит, что существует множество миров, кроме нашего, но науку это не интересует пока её возможности не даёт доказать существование этих миров научными методами. Даже инопланетяне науку не очень-то интересуют, хотя они и их нашего мира — их тоже не получается найти методами, которая наука признаёт.

Противоречит ли при этом буддизм науке? Как уже было сказано, они мало пересекаются, потому мало мест соприкосновения, где они могут противоречить. Например, буддийская космология сильно отличается от современной научной, однако, даже их сложно сравнивать, так как мы имеем лишь зафиксированный текст, который был пересказан 2,5 тыс лет назад в Индии. Думаю, что современным астрономам и физикам Будда рассказывал бы совсем иначе — как древнеиндийский крестьянам, пусть даже аристократам, объяснить про чёрную дыру, расширение Вселенной, строение солнечной системы, даже про строение Земли? Очень сложно сравнивать, это примерно как сравнивать труды Хиггса про бозон его имени и рассказы миссионеров африканским детям в богом забытых деревушках. Чтобы сравнивать нужно "привести к общему знаменателю", что весьма сложно, когда мы имеем дело со столь разными системами.

В заключение хочется повторить, что наука и научный метод очень хороши, но нельзя закрываться от всего остального, даже если оно пугает своей кажущейся непознаваемостью.