Движение в сторону БОД. Сторонники и противники

    Идея безусловного основного дохода реализована достаточно естественно, за редкими исключениями, внутри так называемой ячейки общества - семьи. Родители, как управляющие доходами, удовлетворяют потребности детей в рамках устоявшихся семейных принципов и правил до момента готовности следующего поколения к самостоятельной жизни. Поддерживая базовые потребности, поощряя стремление к спорту, творчеству, тягу к научным знаниям, исходя из принципа многовариантности будущего своего потомства, стремясь максимально облегчить его вхождение в зрелый возраст. По достижении 18 лет в жизни человека происходит событие, о котором он так много мечтал в детстве - уход в свободное плавание. Но нет, за бортом семьи его поджидает GAP.

     Те отношения, которые естественны для мира животных - борьба за еду, конкуренция, выживание, поиск партнера, размножение, забота о потомстве - проникают в жизнь молодого гражданина государства и оказывают сильное влияние на формирование едва созревшей личности. В этот достаточно трудный момент жизни индивидуума государство, как структура более высокого уровня чем семья, проявляет полное безразличие к его судьбе. Артюр Рембо, один из величайших поэтов, отчаявшись получать за свои стихи мизерную плату, волевым усилием закончил писать в 18 лет и занялся торговлей эфиопскими кофейным зерном ради достатка. Мир потерял поэта.  Можно привести огромное количество примеров давления обстоятельств на индивидуума, связанных с необходимостью зарабатывать на жизнь. Тем не менее в среде экономистов и визирей государя отдельной страны существует мнение, что БОД способен нанести непоправимый ущерб экономике и обществу в целом. Рассмотрим вопрос подробнее.

     Сторонники.

     Те, кто поддерживает идею БОД отмечают следующее:

1. Безусловный основной доход решает проблему бедности. Когда у человека появляется  возможность не думать ежедневно о базовых потребностях - его мозг в силу предрасположенности начинает функционировать исходя из теории достатка, т.е. заниматься созиданием и творчеством как альтернативам скуки.
2. Общество непрерывно усложняется и внедрение трудосберегающих технологий  вкупе с более эффективными процессами управления будет лишать возможности заработка людей на ранее для них привычных производствах. Государство старательно делает вид, что проблема занятости населения лежит исключительно на плечах населения. Вы посещали свое местное государственное бюро трудоустройства? Какие впечатления?
3. БОД уменьшит уровень преступности. Проживание в условиях минимального достатка заставляет задуматься о выборе между мелкой кражей, тянущей на 2 года в ограниченном пространстве и неторопливым поиском дополнительного дохода.
4. БОД кардинально решает вопрос работы множества государственных служащих, занятых социальными программами – в них отпадает необходимость. Более того - затраты на их зарплаты, на содержание зданий, внутри которых они ежедневно проводят 8 часов своей жизни, затраты на автомобили их начальников - все эти суммы возвращаются им же в виде безусловного основного дохода. И что  более важно - не только им.
5. БОД позволяет людям заниматься тем, чем они хотят, а не тем, что требует от них рынок. Это создаёт совершенно новые отношения между работником и работодателем. Не секрет, что сегодняшние объявления на сайтах трудоустройства выглядят как предложения о продаже тела и духа. Работодатель доминирует на этом поле. А ведь мы должны учитывать желание Александра II, выраженное 157 лет назад в манифесте касательно крепостного права, если у нас есть совесть, конечно.

Противники.

          Те же, кто считает, что БОД вреден для общества аргументируют свою позицию следующим образом:

1. Труднореализуемо в текущей политической ситуации. Что есть термин "политическая ситуация"? Чей голос это произносит? Кто создаёт политическую ситуацию? На основе чьего делегирования голоса? Нас просто просят подождать некоторое время нашей жизни пока комары всласть не напьются нашей крови. И тогда всё волшебным образом изменится. Но комары ненасытны.
2. Система БОД требует больших расходов. Произнесённая депутатом или любым другим чиновником данная фраза имеет право на жизнь, ибо чиновник верует только лишь в себя. Расходы бюджета имеют свойство перераспределяться. По крайней мере должны обладать таким свойством, так как по сути имеют общественное происхождение. Всё остальное - узурпация власти.

Реализация БОД немедленно привлечёт и станет причиной массового притока мигрантов.  Политики используют страхи населения как способ управления обществом. Если трезво читать эту фразу на русском языке, то примерный перевод на русский будет звучать так: "Реализация БОД автоматически ослабит пограничный и миграционный контроль в стране." И опять же возникает вопрос - что происходит в нашей стране, если при улучшении качества жизни граждан государство слабеет?Добрый вечер, продолжение следует...