Небольшое пояснение по Программе ПСК: раскрываем тайны «неголосования»

Программа поддержки серьёзного контента работает очень успешно. Попавшие в неё материалы каждый день занимают верхние строчки рейтинга самых «дорогих» постов на площадке. Серьёзного качественного контента стало намного больше, это видно невооружённым глазом.

Как я уже писал раньше, потенциально подходящих для поддержки постов стало так много, что часть хороших материалов остаётся «за бортом». В связи с этим всё чаще возникают вопросы: мол, я написал(а) явно неплохой пост, поставил(а) тег, а голоса кита и тысяч рублей выплат нет, что я делаю не так?

Не ссылаясь на конкретные примеры, объясню в общих чертах актуальные приоритеты и особенности выбора постов для (не)голосования в рамках ПСК. В конце — спойлер.

1. С самого начала программа была субъективной, остаётся субъективной и будет субъективной всегда. Голосование — это не рейтинг, не знак качества, это личное мнение одного человека. Аргументы типа «мне не понравилось», «что-то тут не так», «неприятный какой-то автор» и «данунафиг, не хочу голосовать, лучше пойду спать» абсолютно валидны и применяются столь же часто, как и «объективные» аргументы. Примите это как данность, мир не всегда справедлив.

2. Программа ПСК формирует спрос на определённые темы и форматы постов. Авторы откликаются на этот спрос и создают предложение. Нормальный рынок. Когда становится понятно, что спрос на определённые темы удовлетворяется, то есть хороших постов на эти темы становится много, спрос сдвигается на другие темы. Понятно, что после этого предложение снижается, но всё равно какое-то количество хороших постов по «старой» теме пишется и дальше, на них начинают положительно реагировать кураторы. Пусть эти посты уже не выходят на первые места топе самых прибыльных, но «машинка работает». И отлично, в этом и заключается смысл программы.

3. Некоторые авторы, почувствовав интерес к определённой теме, начинают писать бесконечные «сериалы» однообразных постов, которые становятся всё скучнее и в целом хуже. Очевидно, что голосовать за них только потому, что до этого проголосовал за три или четыре «серии» (которые были вполне хороши), я не буду.

4. У меня есть некоторое предубеждение к «бытовой психологии» и медицинским советам. В обоих случаях, наверное, лучше обращаться к специалистам или хотя бы на специализированные серьёзные сайты, чем читать заметки скучающих молодых мам в блогах. Даже если вам кажется, что вы хорошо знаете тему, испытали психологические приёмы или лекарства на себе/друзьях/родственниках/детях, не стоит забывать, что в мире живёт ещё 7 млрд человек, каждый из которых уникален. И то, что успешно сработало на вас, может навредить другому. Сюда же относятся юридические и финансовые советы не от специалистов.

5. «Образовательный» контент, скорее всего, не попадёт в программу. Есть исключения, но в подавляющем большинстве случаев — без шансов, со всем уважением. Просто потому что его много, он несколько однообразен и редко бывает полезен большинству читателей. Очень хочется, чтобы для таких материалов была создана (или возродилась) своя программа поддержки.

6. Иногда бывает так, что и тема хорошая, и текст интересный, но написан он настолько плохо, что рука не поднимается за *это* голосовать. Не всем дано складывать слова в предложения, это печально, но факт.

7. Некоторые темы (например, всё, что связано с блокчейном, криптовалютами и т.п.) и авторы без всякой поддержки собирают хорошую «кассу». Тратить голос ПСК на пост, уже набравший пару тысяч рублей, смысла нет, лучше поддержать хороший материал, оставшийся незамеченным «китами».

8. Посты в стиле «я прочитал три статьи в Википедии об интересном явлении или человеке и теперь изложу их вам своими словами» были полезны в первые недели действия программы, т.к. помогли людям втянуться в серьёзные темы и разбавить чем-то интересным ленту бесконечных конкурсов и самопредставлений. Сейчас, когда хорошего серьёзного контента стало больше, такие посты почти всегда проигрывают конкуренцию. За очень редким исключением.

9. Для тех, кто дочитал, спойлер: в ближайшем будущем помимо прочего особенно позитивно будут рассматриваться посты с качественной авторской политико-экономической публицистикой; материалы о защите прав граждан (кроме переписывания кодексов и рерайта юридических сайтов); профессиональные рецензии на книги, фильмы и сериалы. Кроме того, очень хочется увидеть больше дайджестов и подборок ссылок с хорошими авторскими аннотациями, а также переводов/пересказов серьёзных статей из иностранной прессы. Но гарантий никаких нет, конечно.

10. Ещё раз внимательно прочитайте первый пункт. И перестаньте грузиться на тему «почему за меня не голосует ПСК». Счастье не в этом.

Ещё один момент. Периодически пишу об этом, но всё-таки повторю. Я очень не хочу отвечать на вопросы по не-голосованию за конкретные материалы. Это прямой путь к обидам, разочарованиям, злости и другим неприятным эмоциям.

Зато с удовольствием рассмотрю предложенные вами материалы, если их автор не поставил тег psk. Видите хороший серьёзный материал, но не видите под ним тега psk? Вызывайте @eee в комментариях, не стесняйтесь. Не факт, что наши мнения совпадут, но вы в любом случае сделаете доброе дело.

@eee.