Существование нашего мышления (по крайней мере, в виде сомнения) доказано Декартом.
Отлично сказано :)) доказано в виде сомнения.
"Я мыслю, следовательно, существую" - на самом деле: следовательно, существует мысль, а не Я. Наличие Я этим не доказывается. И не доказывается чьё это мышление. Так себе доказательство, посвежее ничего нет?
Далее, косвенные доказательства хуже прямых тем, что их достоверность ниже.
То есть по-вашему нет дедуктивных косвенных доказательств?
Вы на них, кстати, очень похожи (на религиозных людей, я имею в виду).
Ну да, я являюсь верующим - верю, что бога нет. И это в рамках религии, между прочим.
Проще говоря, надёжных доказательств нет ни у них, ни у нас. И если вы готовы признать косвенные доказательства , то вам придётся признать и существование бога. Признаёте? А я - нет.:)
Я не знаю ни одного научного доказательства существования Бога, в том числе косвенного.
Что для переживания боли НЕ требуется знать или верить в её причины. И поэтому ваше возражение ничтожно.
Для существования тоже не требуется знание или вера. Внешний мир есть, потому, вне зависимости от нашей веры и знаний, нам больно. Ваши же слова.
Так же, как глас божий, услышанный адептом одной из религий, не доказывает бытия бога.
У нас нет доказательств, что человек услышал именно глас божий, а то, что человека ударили - можем найти. Если можно доказать, что человек услышал глас божий, то это будет доказательством бытия бога, вот только никто пока не смог. Причём то самое косвенное дедуктивное доказательство ;)
:) Теорема Пифагора тоже давно доказана, что никак не влияет на её истинность.
И вы в очередной раз не справились: сомнение в данном случае — мыслительный акт (предположение, что некий объект не существует). И раз существует сомнение, то существует и мышление. По крайней мере — в виде сомнения. И личность — по крайней мере, в виде совершаемого ею акта сомнения. Т.е. всё именно по Декарту: мыслю, следовательно, существую.
Проще говоря, чтобы доказать, что существуют планеты (как непустое множество объектов) достаточно одной планеты. А чтобы доказать, что существует мышление, достаточно одного мыслительного акта. Или мыслящая личность, если ею мы назовём нечто, умеющее мыслить.
Дальше вы опять забыли тему разговора. Давайте я вам её напомню. Мы говорим о том, что нет доказательств существования мира.
Тут вы зачем-то заявили, что мол, вот нас бьют молотком, и мы можем научно доказать, что испытываемая нами боль — от удара. Да, всё верно. Кроме того, что данный факт никак не доказывает существование мира. Т.е. научное доказательство внешнего происхождения боли не доказывает, что этот самый внешний мир существует.
Почему? Да потому, что все научные доказательства основаны на недоказанном предположении: мир существует и познаваем. Поэтому всякий, кто говорит, будто наука доказала существование мира, совершает т.н. ошибку круга.
А теперь вы зачем-то заявляете, что, дескать, нет научных доказательств существования бога. Ну да, нету. Но я-то не об этом говорил. А о том, что научные доказательства основаны на предположении, которое ничем не доказано. Так же, как вера в бога тоже недоказуема.
Это не значит, что наука и религия не отличаются. Я об этом говорил в своём эссе — это не так. Между ними колоссальная разница. Но вот в обоснованности предпосылок они НЕ различаются. Именно в этом.
Если вы с этим согласны, то дальнейший спор не имеет смысла: ваша позиция совпадает с моей. Если же не согласны, укажите, с чем именно.
Нет, я не верю, а знаю, так как у меня есть достаточные доказательства :) может быть вам их недостаточно, а мне достаточно :)
Верующие вроде вас довольствуются малым.:)
есть не только научные способы познания мира :)
и зачем доказывать то, про что у нас есть знание? Я знаю, что мир есть - зачем мне это доказывать?
Давайте я вас поправлю: вы верите, что существует мир. Поэтому вам и не нужны доказательства.
Вот теперь — всё правильно.:)
И что? Наоборот: её доказательство говорит о том, что она может быть истинна. На истинность ничего не влияет, она есть или её нет.
Почему обязательно должна быть личность, где доказательство, что именно личность совершает акт сомнения, а не он существует сам по себе?
Имея мысль, мы не можем доказать, что есть личность, если не доказываем, что только личность может создавать мысли. Почему не может существовать мысль сама по себе?
Как так? Если есть внешнее происхождение боли, есть и источник - что-то внешнее по отношению к телу. Мы имеем следствие, которое доказывает наличие причины. Как не доказывает? Откуда тогда боль?
Не согласен с этим: научные предпосылки значительно более обоснованные, в том числе опытом. Мы можем их проверить, повторить опыт (чувственный) и так далее. В религии не так - про глас божий мы уже говорили.
:) Да уж, логика - это не ваше.
Ещё раз.
Все научные доказательства основаны на недоказанном предположении: мир существует и познаваем.
Поэтому мы не можем доказать с помощью науки существование мира, так как получим ошибку круга.
Что_тут_неясно?:)