Упуская оскорбления и флуд я снова в 43 раз поймаю вас на нелогичности
у вас нет докательств существования наблюдаемого нами мира, то вы в него верите
Даже если нет доказательств (на самом деле вы отказываетесь их принять, т.к. это убьёт вашу позицию, которая и так по сути пустышка), то из этого никак не следует, что я во что-то верю.
И да, спасибо за карапуза, я то уже и забыл, когда внуков так называл, не то, что кто-то называл меня сакмого
Вы в интеллектуальном смысле карапуз, но раз вас это радует - почему бы и нет.:)
Если вы без доказательств полагаете, что нечто существует, то вы верите. Это просто.
Ну и про доказательства лишний раз носиком натыкаем: где они, мой карапуз?
Ну, давайте же, убейте мою позицию!:)
Соврали опять, да? Не удивлён.
Упуская оскорбления, без которых часто не могут верующие вроде вас . Нет, не "вас", а "тебя". Обращение на "вы" - это признак уважения, а уважение надо заслужить и явно не постоянными оскорблениями оппонента. Так вот, наконец то ты начал понимать то, о чём я твержу уже второй день. Не прошло и полгода, лишь два дня мне понадобилось, чтобы показать, что вера бессмысленна, т.к. это принятие чего-то без оснований.
Хвала Голосу, хоть один верующий вроде тебя хоть что-то понял и сам это написал:
Следующий шаг для тебя - это отбросить то, во что ты веришь, не использовать и не верить. Но это очень большой шаг. У многих на отказ от бесполезного не хватает и жизни
:)) Мой дурачок, вы можете начать с себя.
У вас, как мы выяснили, нет доказательств существования окружающего мира.
И что, теперь вы отбросите веру в него? Ну-ка, ну-ка, покажите, как вы это сделаете.
Я вас снова поймал, да?;)
Я не огу отбросить то, чего у меня нет, например жабры или веру в мир Опять мир?
Твой отказ принимать эмпирические и экспериментальные доказательства, а также неспособность отличить их от ошибки круга никак не нивелирует самих доказательств, а лишь показывает твою неспособность и полное отсутствие понимания предмета разговора. Но я в 215 раз повторю, что это не имеет никакого значения и реальность мира никак не относится к предмету обсуждения. Если мы в примере заменим мир на сепульку, ничего не изменится. Я не верю в мир, я не верю в сепульку вне зависимости от их существования
:) Выше вы признали ― если нет доказательств, но полагаете, что существует, значит, вы верите.
А все "эмпирические и экспериментальные доказательства" основаны на предположении, что наблюдаемый нами мир существует и познаваем (это базовые предпосылки познания мира).
И потому "эмпирические и экспериментальные доказательства" не доказывают существования мира (см. ошибка круга).
Т.е. доказательств у вас нет. А значит, вы верите.
Одно из свойств идиота - это то, что он считает идиотами других а не себя и ты прекрасно это свойство демонстрируешь
Комментировать твои фантазии не хотчется, исходя из этого
в твоём личном языке не только слово "мир", но и слово "доказательство" имеет совершенно иные значения.
На этом всё. Я думал, что ты начал что-то понимать, но увы. Как там у классика, не спорьте и идиотом, иначе вы скатитесь до его уровня и он задавит там вас своим опытом. Я понимаю, что ты способен повторять одни и те же свои домыслы подменяя понятия и вводя свои определения вместо общепринятых и мне не следовало вступать в этот диалог, но, как уже говорил, я наивный оптимист, который надеется помочь верующим стать менее глупыми.
Ну и для Голоса конечно такое комментирование сейчас в пользу
%))) Я же вам объяснял. Это чрезвычайно простые логические выкладки.
Давайте ещё разочек. А. ― нищий, значит, у него нет денег, значит, он нищий. Доказали мы, что А. нищий? Нет. Мы это предположили, а потом сделали из предположения вывод, подтверждающий исходную посылку.
Т.е. так доказывать нельзя.
Аналогично ― с существованием мира. Мы предполагаем, что мир ― существует и познаваем. Это базисные предпосылки познания мира, если вы вдруг не знали, мой дурачок.:)
А раз так, то полученные на их основе эмпирические данные не могут считаться доказательством существования мира (см. ошибку круга).
И вот против этого вы ничего не смогли возразить.:)