@forbusi, да я как раз прочитала предыдущие сообщения ))). Сейчас немного подумала и вот какая у меня появилась идея. Вы слишком высоко тему обсуждаете, философскими понятиями(сознание, за пределами, существование мат.мира). Мы(нас несколько, кто аппонирует Вам, и автор) эту тему обсуждаем "ниже", на уровне обычных предметов. Вероятнее всего, Ваш первый пост просто был не настолько понятно написан об уровне рассуждений, что некоторые люди(и я в том числе) принялись рассуждать на более приземленные темы.
Это как про Матрицу, кино. Если Ваши мысли идут именно по этой теме, то наши рассуждения идут на уровне обычных вещей.
Про Матрицу кстати. Не все люди ведь понимают, что являются "куклами". Т.е. "куклам" в голову не придет, что есть кто-то, кто управляет программой. Следовательно мы, обычные люди, в большинстве не можем в принципе размышлять(и вообще придумать идеи) о чем-то "вне" нашего материального мира. В принципе, это и есть мысли о Боге, по аналогии. Кто-то просто верит, что он есть, а кому-то пофиг )). Но т.к. есть религии и никто никому ничего не доказывает, то просто этот вопрос - открытый, нет там правых или неправых. Есть только лишь право рассказывать о своем видении(фантастика из этой же "оперы").
RE: ЭССЕ. О доказательствах существования мира
Вы читаете одну нить комментариев от:
ЭССЕ. О доказательствах существования мира
66
marina-spring
в golostoday
в golostodayВам может быть интересно
Видите ли, я обсуждаю эту тему не с философской, а с логической стороны. Вы когда-нибудь изучали логику?
Я вовсе не утверждаю, что мир, который мы видим, не существует. Я лишь говорю, что мы в него верим, потому что доказательств нет. Только и всего.
Возможно, мы и вправду в матрице. Но в матрице материальный мир существовал.
А возможно, его вовсе нет. Никакого. Есть только наше сознание.
Я не знаю, правда ли это. Но верю, что моря, океаны и нежные красивые женщины - не плод моего воображения.:)
А мои оппоненты (оппонировать, кстати, пишется через о) доказывают, что у них есть доказательства. Но предъявить их не могут.
Вот и вся дискуссия. Я говорю, что доказательств нет, а те, что предъявлены - логически некорректны. А они - что есть.
Если вы на их стороне, может, у вас тоже есть какие-либо доказательства?:)
У меня для доказательств есть ограны чувств и способность мыслить. Я вижу моря и океаны, я в них не "верю", а я их вижу. И считаю, что доказывать тут ничего не надо. Это по идее Вам надо доказать, что наши глаза видят голограмму, и что морей и океанов нет. Но у вас для доказательств идут отсылки к философами и только. По идее, эконом.санкции и война в Сирии по Вашей логике не сущесвтуют, это просто больные фантазии(и вера) в головах у многих людей.
Скорее всего опять же, вы пытаетесь рассуждать на уровне философии, но примеры приводите мирские, что явно делает рассуждения глухого со слепым. Надо либо оперировать только философскими терминами, либо мирскими(с морями, океанами)
PS. Про оппонента, спасибо. Мы не обязаны все знать, я больше техник, нежели гуманитарий, и мне и так современными новыми технологиями надо постоянно голову грузить..
А, понятно. Т.е. если вижу, значит, есть. Когда вы видите по телевизору бога Тора, значит, Тор есть, и это мне надо доказывать, что Тора нет.
А если вам во сне приснился шестилапый носорог, то шестилапый носорог тоже есть, и это мне надо доказывать, что его нет.
И про зрительные иллюзии вы тоже ничего не слышали. Ясно.:)
Т.е. это типичная ошибка: вижу => существует. Контрпримеры: сны, галлюцинации, зрительные иллюзии.
Рассуждаю я, ещё раз повторю, чисто логически. А примеры (и контрпримеры) привожу из жизни, так всегда делают, когда изучают логику или спорят на логические темы.
Логику я точно изучала, т.к. на программиста при учебе в универе такой предмет есть даже отдельно. Но и опять же. Вы мешаете сладкое и круглое. Логика это лишь цепочка событий. А вот сами события у Вас круглые , а у других сладкие. Если Вы пытаетесь рассуждать на философскую тему(за пределами мат. мира, "вне сознания"), то тут не может быть правильной цепочки в принципе. Мы её не можем знать и принять, т.к. это "за" уровнем нашего осмысления. Тут нельзя кого-то считать правым или неправым, никто точно не знает. И если Вы пытаетесь сейчас сказать, что кофе и монитор не существуют для инопланетян(т.е. "извне" нашего с Вами сознания), то это просто Ваша мысль; если Вам нравится подменять понятия, никто Вам запретить не может. Я живу в мире, который я приняла как мир и считаю, что он есть(даже если для инопланетян это голограмма). Я не "верю" в него, я его приняла и чувствую(органами чувств и способностью мыслить). То, что думают и считают инопланетяне - мне фиолетово; но в свой мир я не "верю", я его чувствую. "Вера" для меня идет как-раз "за пределы" нашего мира. Вот "туда" я верю, что инопланетяне существуют; я верю, что мы для них глупейшие существа, которые возможно обкурились чем-то и видят общие сны с морями и океанами...
Но в моем мире(мое тело, моя душа), я свой мир вижу и слышу(а не "верю").
Вы знаете, это какой-то набор слов.:) Особенно про логику, которая "лишь цепочка событий". Вас обманули, логика - это нормативная дисциплина о формах мышления. Т.е. она учит, как из истинных посылок получать истинные заключения.
Ладно, давайте начнём с самого простого. Вы говорите, что изучали логику. Хорошо.
Скажите, пожалуйста, что значит А=>B (из А следует В) и приведите два примера:
По вашей т.з. Вы этого не знаете, а лишь в это верите. У меня другие знания. Логика присуща и тем, кто "нормативную дисциплину о формах мышления" не видел в учебниках.
Если Вы не можете понять, что философию и логику нельзя мешать вместе, ничего Вам никто доказать не сможет. Вы просто круглое со сладким пытаетесь в рассказ сложить. Так не работает. Сладкое - это к чаю; а круглое не знаю.. в футбол ногами гонять. И чай с футболом как-то странно логически сравнивать.
Вы знаете, это опять какой-то набор слов. В философии есть целые направления, построенные исключительно на логике (феноменология, логический позитивизм).
Так что забудьте эту глупость про круглое со сладким. И круглое со сладким вообще-то пересекающиеся классы: бывает круглое и сладкое печенье, к примеру.
Но мы немножко ушли от темы. Напомните мне, пожалуйста, что значит А=>В. Просто если вы этого не понимаете, то и прочего не поймёте.
Если Вы не умеете доказывать свою т.з., то не надо с больной головы на здоровую перекладывать. Здесь ЦА(целевая аудитория) - не философы и если Вы всем будете тыкать, что они тупые, а только Вы один умный, ну может это Вам надо платформу поменять? а не тыкать всем подряд, что они не понимают Вас.
Проще говоря, вы не можете объяснить, что значит А=>B? Но вы же якобы изучали логику. Как же так...
Ладно, допустим. А запомнить, что речь идёт о НЕ о философии, а о логике вы тоже не в состоянии? Ну просто запомнить.
Или ЦА здесь такая, что запомнить два слова ей не под силу?
Вы ушли в оффтопик. Мне некогда не любые Ваши идеи приводить доказательства. Пост не про логику. Если вы не верите своим глазам, то да, с Вами разговаривать нет толку никакого. Верьте в инопланетян, они вам всё докажут.